Решение по делу № 2-38/2022 (2-1734/2021; 2-6077/2020;) от 09.10.2020

               № 2-38/2022

УИД: 24RS0046-01-2020-005547-78

              Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

    25 марта 2022 года                                                                                    г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием истца ФИО3 и его представителей ФИО13, ФИО4

    представителей ответчика ООО «Центр Современной Кардиологии» ФИО8, ФИО9

    помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современной Кардиологии» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации расходов на лечение в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Центр современной кардиологии» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 41000 руб., компенсации расходов на лечение в результате некачественного оказания медицинских услуг 37 622 руб. 14 коп., взыскании компенсации морального вреда 1 500 000 руб. и штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 48000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в сентябре 2019 г. врачом-<данные изъяты> Поликлиники № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России был поставлен диагноз: <данные изъяты> Истец прошел все необходимые обследования и согласился на проведение <данные изъяты>. 24.09.2019г. в клинике ООО «Центр Современной Кардиологии» была произведена <данные изъяты> Реабилитации в клинике продолжалась 2 дня, истцу был поставлен <данные изъяты> После выписки истец испытывал <данные изъяты>, состояние истца ухудшалось. <данные изъяты> ФИО14 Врач произвел осмотр и сообщил, что никаких заболеваний не обнаружено, по его специализации все в порядке и истцу необходимо обратиться <данные изъяты>. ФИО3 обратился в отделение <данные изъяты> Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>». Заведующий ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО1 назначил истцу стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач отделения <данные изъяты> ФИО2 провел все необходимые исследования: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых было вынесено заключение: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицин» <адрес>” ФИО15 было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь поступил на стационарное лечение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>», где - <данные изъяты> ФИО15 поставил диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году истцу сделали <данные изъяты>, но впоследствии боль стала прежней. Таким образом, ввиду непрофессиональных действий врача-<данные изъяты> ФИО14 истец на протяжении длительного времени испытывает сильнейшую боль в области <данные изъяты>, в связи с чем, вынужден обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО14

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представитель ФИО4, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО3 суду пояснил, что после проведенной в ООО «Центр современной кардиологии» операции по проведению <данные изъяты>, на протяжении нахождения в Центре после операции истцу был установлен <данные изъяты> абсолютно без показаний, поскольку истцу даже не дали попробовать самостоятельно сходить в туалет. Далее, с указанным <данные изъяты> истец был выписан домой, где по рекомендации лечащего врача ФИО14 на протяжении пяти дней <данные изъяты> не удалял. Между тем, впоследствии, состояние здоровья истца стало ухудшаться, появились многочисленные боли, связанные с <данные изъяты>. Он не мог полноценно спать, нормально потреблять пищу и ходить в туалет. В результате чего, последовало дальнейшее обращение с жалобами, как к ответчику, так и в другие медицинские учреждения. Истец и его представители пояснили, что патологическое состояние, которое возникло у истца, связано с проведенной операцией ответчиком и последующей тактикой ведения больного, в связи с чем, истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в постоянных болях после проведенной операции и осложнений, которые возникли в результате её проведения. В связи с чем, сторона истца считает, что медицинская услуга была оказана некачественно, а потому, денежные средства, уплаченные по договору оказания платной медицинской услуги в размере 41000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены затраты на лечение, которые истец также просит взыскать с ответчика, взыскать компенсацию морального вреда, в связи с перенесенными длительными нравственными и физическими страданиями.

Представитель ответчика ООО «Центр Современной Кардиологии» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи. На момент поступления в клинику предъявлял жалобы в <данные изъяты>. Из анамнеза истца следует, что у него <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом жалоб истца и его анамнеза, противопоказаний для оперативного лечения выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. Через 3 часа чувствительность и функций ОМТ была восстановлена, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на дому истец был осмотрен врачом, все было в порядке, рекомендованы консультации <данные изъяты>. Считает, что жалобы истца связаны с наличием у истца <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что операция, проведенная ответчиком, проведена качественно и в действиях ответчика отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой и болевым состоянием истца. Дополнительно свою позицию изложила в письменных возражениях (л.д. 56-59).

Представитель ответчика ОО «Центр Современной Кардиологии» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражал, ссылаясь на позицию представителя ФИО8 Дополнительно суду пояснил, что <данные изъяты> был установлен истцу, поскольку в анамнезе пациента было указано на <данные изъяты>, операция проведена ответчиком качественно, в связи с чем, последующее болезненное состояние истца связано с обострением у него имеющихся хронический патологий здоровья и не состоит в причинно-следственной связи с предполагаемой виной ответчика и причиненным истцу моральными страданиями, и вредом здоровью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ФИО14, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Жалба И.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются также к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункта 13 Правил предусмотрено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

Из содержания пункта 15 этих же Правил следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 16).

При несоблюдении медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг потребитель вправе по своему выбору: назначить новый срок оказания услуги; потребовать уменьшения стоимости предоставленной услуги; потребовать исполнения услуги другим специалистом; расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. Нарушение установленных договором сроков исполнения услуг должно сопровождаться выплатой потребителю неустойки в порядке и размере, определяемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" или договором. По соглашению (договору) сторон указанная неустойка может быть выплачена за счет уменьшения стоимости предоставленной медицинской услуги, предоставления потребителю дополнительных услуг без оплаты, возврата части ранее внесенного аванса (п. 17).

Согласно п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 32 вышеуказанных Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился за медицинской помощью в ООО «Центр Современной Кардиологии» по оказанию медицинской услуги – проведении операции: <данные изъяты>. Стоимость оказанной услуги составила сумму 41000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 244-245).

         Из представленной в материалы медицинской карты на имя истца ФИО3, заведенной в ООО «Центр Современной Кардиологии» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил пациент ФИО3 с жалобами на боли <данные изъяты>. Рекомендовано: оперативное лечение в объеме лазерная <данные изъяты>. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ время 17:10-17:40. После операции установлен <данные изъяты>. Выписной эпикриз: находился в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдением <данные изъяты> по месту жительства. Рекомендовано: диета, стол №. Ванночки с розовым раствором марганцовки, мазь Левомеколь, при болях Кетонал-Дуо.

         Судом установлено, что после выписки состояние здоровья истца стало ухудшаться, появились многочисленные боли, <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился на прием к <данные изъяты> ФИО14, который не установил каких-либо нарушений по его специализации и рекомендовал обратиться к <данные изъяты>

         Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение <данные изъяты> Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», где истцу было назначено стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение. Дата выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Выписной эпикриз: гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Выписывается под наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вновь поступил на стационарное лечение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>». Поступил с диагнозом: <данные изъяты> ФИО15 поставил сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Выписан под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства. Даны рекомендации (л.д. 39-40).

          Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских карт на имя истца ФИО3

           Судом установлено, что после операции, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья истца ухудшалось, практически сразу после операции, появились многочисленные боли, связанные с <данные изъяты>.

           В связи с чем, по рекомендации врачей были понесены затраты на лечение в общей сумме 37622 руб. 14 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 28-38, 41-52).

           В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что патологическое состояние, которое возникло у истца, связано с проведенной операцией ответчиком и последующей неверной тактикой ведения больного, что привело к причинению истцу нравственных и моральных страданий.

           Сторона ответчика оспаривала наличие виновных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненными истцу моральными страданиями.

           По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на исследование которых были представлены медицинские документы в отношении истца ФИО3

           Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные материалы гражданского дела и медицинские документы изучены членами судебно-медицинской экспертной комиссии. Изучив представленные материалы и медицинские документы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО3 был установлен диагноз <данные изъяты> В протоколе осмотра пациента описаны <данные изъяты>. Данная патология может лечиться с помощью малоинвазивной методики – лазерная <данные изъяты>). Таким образом, медицинские показания к проведению ФИО3 медицинского вмешательства – лазерной <данные изъяты> имелись; медицинское вмешательство проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, противопоказаний к проведению медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Описанное состояние у ФИО3 является осложнением <данные изъяты> на фоне имеющейся в пациента <данные изъяты> что и вышло по симптоматике на первое место. Прямой причинно-следственной связи между оказанием ФИО3 медицинской помощи в ООО «Центр современной кардиологии» ДД.ММ.ГГГГ и патологическим состоянием, связанным с <данные изъяты>, судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

            Однако, в день операции, вскоре после ее окончания, оператором ФИО3 был установлен постоянный <данные изъяты>, абсолютно без показаний к этому: без жалоб на невозможность <данные изъяты> не был определен объем <данные изъяты> (ни по УЗИ, ни перкуторно). Поводом для постановки <данные изъяты> (согласно представленной карте из ООО «Центр Современной Кардиологии» №) оператором указано «…для удобства пациента». В указанной карте не описаны условия постановки <данные изъяты> соблюдения правил асептики и антисептики; больной был выписан домой с <данные изъяты>.

            Таким образом, ФИО3 был установлен (абсолютно без показаний) <данные изъяты> – что является самой частой причиной <данные изъяты> Именно данное обстоятельство <данные изъяты> и явилось причиной патологического состояния, связанного с <данные изъяты> Вред здоровью ФИО3 в результате оказания медицинской помощи в ООО «Центр Современной Кардиологии» ДД.ММ.ГГГГ не причинен, так как согласно п. 24 раздела III приказа МСиСР РФ 194н от 24.04.2008г. «ухудшение состояние здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздниками сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией…не рассматривается как причинение вреда здоровью.».

           Указанные у ФИО3 состояния, связанные с <данные изъяты> являются следствием не самой операции, проведенной ему лазерной <данные изъяты> в ООО «Центр Современной Кардиологии» ДД.ММ.ГГГГ, сколько грубой ошибкой послеоперационного ведения больного – постановкой постоянного <данные изъяты> (л.д. 158-185).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Указанное заключение, выполнено на основании определения суда о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, выполнено на основе анализа первичных медицинских документов. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО10 ответила на вопросы сторон, относительно выводов, изложенных в экспертном заключении. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, противоречивости выводов эксперта, судом не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, заключение полное, выводы мотивированы и непротиворечивы, выполнены на основе анализа медицинских документов и материалов гражданского дела.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что медицинская услуга, оказанная истцу в целом, состоит из подготовки пациента к операции, проведении самой операции и ведении послеоперационного больного.

Из материалов дела следует, что медицинские показания к проведению ФИО3 медицинского вмешательства – лазерной <данные изъяты> имелись, медицинское вмешательство проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, противопоказаний к проведению медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имелось, операция проведена качественно.

Вместе с тем, медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в день операции, вскоре после ее окончания, ФИО3 был установлен постоянный <данные изъяты> абсолютно без показаний к этому: без жалоб на невозможность <данные изъяты>; не был определен объем <данные изъяты> (ни по УЗИ, ни перкуторно). Поводом для постановки <данные изъяты> (согласно представленной карте из ООО «Центр Современной Кардиологии» №) указано «…для удобства пациента». Больной выписан домой с <данные изъяты>.

            Таким образом комиссией экспертов было установлено, что ФИО3 был установлен (абсолютно без показаний) <данные изъяты>. Патологическое состояние здоровья ФИО3, связанное с <данные изъяты>, являются следствием не самой операции, проведенной ему лазерной <данные изъяты> в ООО «Центр Современной Кардиологии» ДД.ММ.ГГГГ, сколько грубой ошибкой послеоперационного ведения больного – постановкой постоянного <данные изъяты>.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено грубое нарушение выбранной тактики ведения послеоперационного больного, что и привело к патологическому ухудшению состояния здоровья истца, а потому, учитывая, что медицинская услуга в целом, оказанная истцу состоит из подготовки пациента к операции, проведении самой операции и ведении послеоперационного больного, с учетом установленного судебно-медицинской экспертизой грубой ошибкой послеоперационного ведения больного – постановкой постоянного <данные изъяты> (без абсолютных показаний к этому), суд приходит к выводу о том, что в целом медицинская услуга, оказанная ответчиком истцу ФИО3 оказана некачественно, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг в размере 41000 руб.

Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, направлены на переоценку установленных комиссией экспертов обстоятельств по делу, а не фактических обстоятельств дела по качеству оказанной медицинской помощи и лечения, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на лечение в размере 37 622 руб. 14 коп. суд исходит из следующего.

          Судом установлено, что после операции, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья истца ухудшалось, практически сразу после операции, появились многочисленные боли, связанные с <данные изъяты>

           В связи с чем, по рекомендации врачей были понесены затраты на лечение в общей сумме 37622 руб. 14 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 28-38, 41-52).

           Проверяя обоснованность понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 1645 руб. 75 коп., где 775 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено на приобретение: папаверин, проктосил, катальсиа (л.д. 49), 118 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено на приобретение кетанов (л.д. 49), 596 руб. 40 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено на приобретение канефрона и салфеток медицинских (лд. 49), 156 руб. 35 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено на приобретение мази левомеколь и салфеток медицинских (л.д. 51).

            Таким образом, суд приходит к выводу об относимости и обоснованности взыскания понесенных затрат на лечение с ответчика в пользу истца в сумме 1645 руб. 75 коп., поскольку указанные препараты взаимосвязаны с проведенной ответчиком операцией и назначенным послеоперационным лечением, а также рекомендациями.

            В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания понесенных расходов с ответчика, поскольку представленные кассовые чеки, копии договоров на оказание платных медицинских услуг и кассовые чеки, связаны с приобретением лекарственных препаратов в результате прохождения лечения у <данные изъяты>. Кроме того, часть представленных чеков не имеет отношение к имеющимся у истца заболеваниям, расходы были понесены супругой истца, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

           При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности (пункт 1, 2 статьи 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, оказанной ответчиком, заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания ООО «Центр Современной Кардиологии» медицинской помощи ФИО3 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу. Комиссией экспертов было установлено, что ФИО3 был установлен (абсолютно без показаний) <данные изъяты> Патологическое состояние здоровья ФИО3, связанное с <данные изъяты>, являются следствием не самой операции, проведенной ему лазерной <данные изъяты> в ООО «Центр Современной Кардиологии» ДД.ММ.ГГГГ, сколько грубой ошибкой послеоперационного ведения больного – постановкой постоянного <данные изъяты>, с которым больной был выписан домой.

При этом ухудшение состояния здоровья человека, вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда с учетом положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 в целом медицинская услуга была оказана качественно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывает фактический характер и степень нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской услуги истцу, дефекты (недостатки) оказания ООО «Центр Современной Кардиологии» медицинской помощи ФИО3, с учетом возраста истца, перенесшего тяжелые нравственные и моральные страдания, выразившиеся с болями, связанными <данные изъяты> а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. в пользу истца.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 121 322 руб. 87 коп. (41000 руб. + 1645 руб. 75 коп. + 200 000 руб.) х 50%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

Оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО3 – его супругой ФИО13 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб. (л.д. 247-249).

Указанный договор заключен между ИП ФИО11 и стороной истца.

Из представленной в материалы дела справки, выданной ИП ФИО11 следует, что ФИО4 работал у ИП ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста (л.д. 248).

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО11 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности согласно выписки указан – деятельность в области права (лд. 250-251).

Из материалов дел следует, что интересы истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял представитель ФИО4, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 48000 руб. подлежит снижению до 12000 руб.

    Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подача иска без надлежащей подготовки и представлении доказательств заявленных расходов на лечение), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1779 руб. 77 коп. (1479 руб. 77 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современной Кардиологии» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации расходов на лечение в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Современной Кардиологии» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 26 сентября 2019 года, заключенному между ООО «Центр Современной Кардиологии» и ФИО3 в размере 41000 руб., затраты на лечение в размере 1645 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ООО «Центр современной кардиологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1779 руб. 37 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                             Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова