Решение по делу № 22-5591/2024 от 14.10.2024

Судья Белова Е.С.                                        Дело №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

        при секретаре Мичурине Е.Д.,

    с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С., осужденного Банных Р.М., адвоката Горяйнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Теряева Н.Ф., апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Банных Р.М. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Банных Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 месяца 14 дней; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания;

4. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Банных Р.М. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Банных Р.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банных Р.М. исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнение осужденного Банных Р.М., адвоката Горяйнова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Банных Р.М. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный Банных Р.М. не признал.

Государственным обвинителем Теряевым Н.Ф. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на зачет срока отбытого наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

По мнению автора представления, судом необоснованно зачтен Банных Р.М. в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим указание суда на зачет в срок отбытия наказания указанного периода подлежит исключению из приговора.

Адвокат Смирнов Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, Банных Р.М. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств вины Банных Р.М. в совершенном преступлении в уголовном деле не имеется, а его явка с повинной и показания могут быть самооговором, поскольку даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что свидетель ШКР не является непосредственным участником данных событий, обстоятельства произошедшего ему известны только со слов ЗАА, которая подтверждала, что Банных Р.М. сдавал велосипед в ломбард, однако подробных обстоятельств пояснить не смогла. В договоре сдачи велосипеда в ломбард отсутствуют фамилия ЗАА, а также подписи сдатчика и продавца.

Осужденный Банных Р.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат в своей апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали его вину, а именно: отпечатки пальцев и следов обуви, видеозаписи с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина и места происшествия.

Полагает, что показания свидетеля ШКР являются необоснованными, поскольку в момент предполагаемого преступления свидетель не работал в комиссионном магазине, а из показаний свидетеля ЗАА следует, что указанный свидетель ей не знаком.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Банных Р.М. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ЧВВ показал, что оставлял принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>» на площадке между 8 и 9 этажами по месту своего жительства, пристегивал на противоугонный трос. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут видел свой велосипед в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут возвращался с работы и увидел, что на площадке между этажами отсутствует его велосипед вместе с тросиком.

Свидетель ШКР показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он пришел на работу в магазин «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>.), до него работала продавец ЗАА со слов которой ему стало известно, что около 15 часов 40 минут в магазин «<данные изъяты>» пришел мужчина (Банных Р.М.) и продал велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета.

Из показаний свидетеля ЗАА следует, что в течение одного месяца ДД.ММ.ГГГГ она работала сотрудником по приему товара в комиссионном магазине «<данные изъяты>». Во время её работы Банных Р.М. действительно приходил в магазин в <адрес> и сдавал в скупку велосипед, при этом назвал свои данные, поскольку они уже были в базе магазина. В связи с чем на его имя был принят соответствующий товар и выданы денежные средства. Договоры купли-продажи хранятся в электронной базе магазина и на руки выдаются и подписываются только по требованию сторон.

Виновность Банных Р.М. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в целом не могут поставить под сомнение их достоверность, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод в приговоре.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц, а потому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания Банных Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд многоэтажного дома в <адрес>, чтобы погреться, и на одном из последних этажей увидел велосипед «<данные изъяты>», пристегнутый противоугонным тросиком. Он выкрутил металлическим прутом тросик, спустился с велосипедом на улицу и поехал на нем в магазин «<данные изъяты>», где продал данный велосипед за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Вышеприведенные показания согласуются с явкой с повинной Банных Р.М., в которой он собственноручно подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Банных Р.М. о самооговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что он в ходе предварительного следствия подробно давал показания о произошедших событиях, которые кроме него, как непосредственного участника этих событий, не могли быть известны другим лицам, не присутствовавшим в момент совершения преступления. Показания Банных Р.М., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия право на защиту Банных Р.М. было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым он допрашивался с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Банных Р.М. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Банных Р.М. также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями Банных Р.М.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части являются несостоятельными.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты, показания осужденного получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы жалоб о том, что в договоре сдачи велосипеда в ломбард отсутствуют фамилия ЗАА, подписи сдатчика и продавца, опровергаются показаниями свидетеля ЗАА, их которых следует, что все договоры купли-продажи хранятся в электронном виде и подписываются лишь по требованию сторон.

То обстоятельство, что по делу не установлено отпечатков пальцев и следов обуви, не были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина и места происшествия, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, так как в ходе следствия собраны доказательства, подтверждающие вину Банных Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Банных Р.М. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Банных Р.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Банных Р.М., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке).

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Банных Р.М. преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в отношении Банных Р.М. не могут быть применены положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания суд первой инстанции зачел Банных Р.М. в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено уголовным законом и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банных Р. М. изменить.

Исключить из приговора указание суда на зачет Банных Р.М. в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Теряева Н.Ф. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Смирнова Е.В., осужденного Банных Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-