Решение по делу № 2-1335/2024 от 29.12.2023

Изготовлено 21.11.2024 года

Дело № 2-1335/2024 (76RS0014-01-2023-005400-90)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 07 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

с участием прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова Владимира Николаевича к АО «Управдом Кировского района», мэрии г.Ярославля, Искиной Ирине Владимировне, Искину Антону Вячеславовичу, Искину Илье Александровичу, Прядунову Александру Адольфовичу, Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу, Антонову Сергею Владимировичу, Пахотиной Елене Ивановне, Егорову Владимиру Александровичу, Карпову Евгению Николаевичу, Шлюпкину Олегу Юрьевичу, Рубцовой Зое Леонидовне, Татаренко Александру Николаевичу, Коптевой Яне Николаевне, Матюжину Даниилу Евгеньевичу, Кучерову Виктору Владимировичу, Кучеровой Елизавете Ивановне, Кузьмичеву Леониду Вячеславовичу, ФИО1 Найденовой Любови Викторовне, ФИО2 Рыч Ольге Викторовне, Рыжухину Константину Александровичу, Рыжухиной Карине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попков В.Н. обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», в котором с учетом уточнения заявленных требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., почтовые расходы в сумме 2421,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 18.02.2022 года в районе 12 час. 00 мин. в результате схода снега и льда с крыши <адрес> истцу причинена травма руки. В связи с полученной травмой истцу причинены нравственные и душевные страдания, после перенесенной операции на поврежденной руке истец долго испытывал физическую боль, длительное время восстанавливал работоспособность поврежденной руки, что отразилось на его самочувствии и ухудшило состояние здоровья истца. Полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признает, ссылается на то, что не осуществляет управление домом <адрес>

В судебных заседаниях представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

В судебных заседаниях ответчики Искина И.В., Рубцова З.Л., Кучерова Е.И., Пахотина Е.И., Коптева (Матюжина) Я.Н., заявленные требования не признали, указывая на то, очисткой кровли многоквартирного дома от снега и льда занимались своими силами, просили учесть, что падение на истца снега и льда именно с крыши дома <адрес> истцом не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Попкова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 18.02.2022 года около 12 час. 00 мин. в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> истцу причинен вред здоровью, в результате чего с травмой левой руки истец был госпитализирован в травмпункт <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалом проверки ОМВД России по Кировского городскому району КУСП № от 20.04.2022 года.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственниками жилых помещений в указанном доме являются Искина И.В., Искин А.В., Искин И.А., Прядунов А.А., Кузьмин Д.Е., Антонов С.В., Пахотина Е.И., Егоров В.А., Карпов Е.Н., Шлюпкин О.Ю., Рубцова З.Л., Татаренко А.Н., Коптева Я.Н., Матюжин Д.Е., Кучеров В.В., Кучерова Е.И., Кузьмичев Л.В., ФИО1 Найденова Л.В., ФИО2 Рыч О.В., Рыжухин К.А., Рыжухина К.Ю.

Отношения собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В силу закона (ст.ст. 36, 38 ЖК РФ) собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе его крышу.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что у АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отсутствует в управлении дом <адрес> так с 01.12.2019 года договор возмездного оказания услуг с собственниками многоквартирного дома <адрес> расторгнут.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24.12.2015 г. принято решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом <данные изъяты>

Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, его достоверность лицами, участвующим в деле не опровергнута.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч.1 ст. 164 ЖК РФ).

Поскольку ответчиками выбран и реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом, положения ч. 4 ст. 161, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, возлагающие на орган местного самоуправления обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в случае невыбора или нереализации способа управления многоквартирным домом, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент получения травмы истцом 18.02.2022 года обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли и ее элементов от снега и льда, лежала непосредственно на собственниках жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10).Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (п. 1.2 Правил).

В силу п. 3.5.9 Правил благоустройства территории города Ярославля очистка поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) должна производиться систематически, но не реже одного раза в месяц (если иные требования к периодичности не установлены в соответствии с действующим законодательством) силами и средствами собственников, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений. Не допускается наличие снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах и выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений. Опасные участки должны быть ограждены. Если иное не предусмотрено действующим законодательством, очистка крыш, карнизов, кровель, козырьков, балконов, водосточных труб, а также прочих выступающих конструкций зданий, сооружений, строений от снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) должна производиться не позднее 24 часов с момента их выявления.

Пунктом 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля установлено, что организации и граждане обязаны: производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; не допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также не допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений.

Факт самопроизвольного падения снега и льда с крыши дома <адрес> на участок местности, где проходил истец, сам по себе является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уборке крыши от снега и льда, нарушению общих требований к обеспечению безопасного состояния общего имущества.

Принятые ответчиками собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> меры по очистке кровли многоквартирного дома от снега и льда являлись недостаточными для предотвращения рассматриваемого случая, не обеспечили безопасность для жизни и здоровья истца, поэтому такие меры не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что какие-либо соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома относительно распределения бремени содержания общего имущества не заключались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена Попковым В.Н. при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, основания не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что ни одним из ответчиков – собственников помещений многоквартирного дома не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества, обеспечению безопасного состояния крыши дома. Поскольку распределение бремени несения такой обязанности между ответчиками не произведено, они должны нести ответственность по возмещению причиненного в результате их бездействия вреда в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарное взыскание денежной компенсации морального вреда предполагает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации определен в сумме 200000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате падения снега и льда с крыши дома истцом Попковым В.Н. получена травма – <данные изъяты> Из-за полученной травмы истец перенес операцию на поврежденной руке, находился на лечении в стационаре, проходил реабилитацию по восстановлению работоспособности поврежденной руки. Более того, в результате полученной травмы состояние здоровья Попкова В.Н. ухудшилось, истец были лишен возможности вести привычный образ жизни, что причинило ему нравственные и душевные страдания.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею телесных повреждений, длительность прохождения лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, возраст и другие индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 2421,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Искиной Ирины Владимировны, паспорт <данные изъяты> Искина Антона Вячеславовича, паспорт <данные изъяты> Искина Ильи Александровича, паспорт <данные изъяты> Прядунова Александра Адольфовича, паспорт <данные изъяты> Кузьмина Дмитрия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> Антонова Сергея Владимировича, паспорт <данные изъяты> Пахотиной Елены Ивановны, паспорт <данные изъяты> Егорова Владимира Александровича, паспорт <данные изъяты> Карпова Евгения Николаевича, паспорт <данные изъяты> Шлюпкина Олега Юрьевича, паспорт <данные изъяты> Рубцовой Зои Леонидовны, паспорт <данные изъяты> Татаренко Александра Николаевича, паспорт <данные изъяты> Коптевой Яны Николаевны, паспорт <данные изъяты> Матюжина Даниила Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> Кучерова Виктора Владимировича, паспорт <данные изъяты> Кучеровой Елизаветы Ивановны, паспорт <данные изъяты> Кузьмичева Леонида Вячеславовича, паспорт <данные изъяты> ФИО1 паспорт <данные изъяты> в лице законных представителей Кузьмичева Леонида Вячеславовича, паспорт <данные изъяты> и Кузьмичевой Надежды Николаевны, Найденовой Любови Викторовны, паспорт <данные изъяты> ФИО2 паспорт <данные изъяты> в лице законных представителей Рыч Ивана Сергеевича и Рыч Ольги Викторовны, паспорт <данные изъяты> Рыч Ольги Викторовны, паспорт <данные изъяты> Рыжухина Константина Александровича, паспорт <данные изъяты> Рыжухиной Карины Юрьевны, паспорт <данные изъяты> в пользу Попкова Владимира Ивановича, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 2421,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова