Решение по делу № 2-155/2017 (2-8164/2016;) от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2017 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой М. Д., Бадмадашиевой Е. В. к Ч.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Цыренова М.Д., Бадмадашиева Е.В. просили частично взыскать с ответчика Ч.Ю. возмещение причиненных в результате пожара убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащим ответчику – гостевой дом «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Причина пожара и вина ответчика в возникновении пожара установлена заключением экспертов №, МЧС России <данные изъяты> «<данные изъяты> В результате пожара огнем уничтожены – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., баня, площадью <данные изъяты> кв.м., поврежден гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Цыреновой М.Д. и Бадмадашиевой Е.В., тем самым истцам причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету по оценке № об определении рыночной стоимости ущерба, его размер составил <данные изъяты> руб., также за услуги экспертизы истцами оплачено <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика по месту его регистрации и по адресу расположения гостевого дома «Сакура» претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Брянским В.И. исковые требования уточнены, представитель просил возместить истцам в равных долях убытки, причиненные пожаром, на общую сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов Брянский В.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара, причиной возникновения которого послужило ненадлежащее содержание имущества, подлежит возложению на собственника этого имущества.

Истец Бадмадашиева Е.В. также просила взыскать стоимость причиненных убытков с ответчика, являющегося на момент пожара собственником имущества, возгорание которого привело к возникновению ущерба.

Истец Цыренова М.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к рассмотрению дела Вахрушев В.М. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч.Ю. Васюткин Н.Е. исковые требования не признал, указал на отсутствие необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на его доверителя обстоятельств. Обратил внимание суда на нарушения истцами обязательных для соблюдения правил застройки, а также полагал невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела до установления виновного в возникновении пожара лица в рамках уголовного дела.

Ответчик Чэнь Юй в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика по адресу его регистрации в РФ, однако повестки возвращены организацией почтовой связи в адрес суда по истечении срока хранения. При отсутствии возражений, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести обязанности, полагая, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию дела и нарушению прав истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, бремя надлежащего содержания жилого помещения, с соблюдением прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике этого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошел пожар гостевого дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены жилые и гостевые дома, расположенные по адресу: с<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № Бадмадашиева Е.В. и Цыренова М.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждая.

Также истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертов №, причиной возникновения пожара в строении бани на территории гостевого дома «Сакура», расположенного по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия от воздействия разогретой поверхности металлической трубы дымохода отопительной печи. Очаг пожара находился в потолочном перекрытии в месте расположения дымохода отопительной печи строения бани на территории гостевого дома «<данные изъяты>».

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара являлся ответчик Ч.Ю., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что первоначальное возгорание с последующим распространением огня на постройки, принадлежащие истцам, возникло в строении, принадлежащем ответчику, в связи с чем суд полагает, что пожар произошел по вине Ч.Ю. вследствие ненадлежащего им исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по предотвращению и устранению угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств находящихся в его собственности вещей, и считает возможным возложить на него обязанность возместить причиненный истцам в результате пожара имущественный вред.

При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в принадлежащем Ч.Ю. строении, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истцов.

Кроме того, возникновение очага пожара в строении, принадлежащим ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Согласно протокола допроса потерпевшего Ч.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок и расположенные на нем постройки приобретены ответчиком в ноябре ДД.ММ.ГГГГ после чего Ч.Ю. уехал в <данные изъяты> и вернулся в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. С персоналом, работающим в гостевом доме, письменных договоров не заключал, инструктажей не проводил, техническую документацию на строения не изучал.

По мнению суда, указанные пояснения Ч.Ю. также подтверждают, что последним ненадлежащим образом осуществлялся контроль за эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, эксплуатация которого привела к возникновению пожара. Причиной пожара, как установлено в ходе проверки, явилось воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия от воздействия разогретой поверхности металлической трубы дымохода отопительной печи, что привело к возгоранию, в результате чего истцам был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

При этом доводы представителя ответчика Васюткина Н.Е. об отсутствии оснований для возложения на его доверителя обязанности по возмещению ущерба, подлежат отклонению.

Действительно, на рассмотрении мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ находится уголовное дело по обвинению Вахрушева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Ч.Ю., собственника дома, в котором начался пожар. Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично Ч.Ю. не допускал действий, повлекших этот пожар, поскольку как указано выше со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, именно он как собственник несет бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать возмещения причиненного им ущерба, поскольку их имущество было уничтожено пожаром. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчик не представил. К таким доказательствам не может быть отнесен факт его привлечения в качестве потерпевшего по уголовному делу и наличие подозреваемого в возникновении пожара лица, поскольку указанные обстоятельства не исключают гражданско-правовой ответственности собственника имущества, эксплуатация которого привела к возникновению пожара.

Статья 168 УК РФ предусматривает наказание за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Состав данного преступления значительно уже, чем состав деликтов, объективная сторона которых связана с уничтожением и повреждением имуществ в результате пожара.

В силу ст. 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика Васюткина Н.Е. и самого Ч.Ю. в рамках уголовного дела, трудовой договор с Вахрушевым В.М. не заключался, какой-либо инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводился, должностные обязанности не регламентированы. Показания самого Вахрушева В.М., данные в ходе рассмотрения уголовного дела, о том, что в его обязанности входило топить баню, не свидетельствует о том, что именно он являлся лицом, назначенным Ч.Ю. в качестве ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара и как следствие причинению ущерба истцам, является факт ненадлежащего исполнения обязанностей собственником имущества Ч.Ю., допустившего Вахрушева В.М. к обращению с огнем, который не прошел инструктаж по правилам пожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истцов, материалы дела не содержат. Ссылки представителя ответчика о нарушении истцами обязательных для соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве объектов доказательствами не подтверждены.

Довод представителя ответчика Васюткина Н.Е. о том, что уголовное дело по факту возгорания домов истцов не окончено, основанием для приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела и освобождения Ч.Ю. при установленных выше обстоятельствах от гражданско-правовой ответственности не является. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к лицу, признанному виновным в уничтожении имущества третьих лиц с требованием о взыскании материального вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате пожара, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из следующих обстоятельств.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимости и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, находящегося в жилом доме и частичное восстановление поврежденных элементов объекта.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного истцам ущерба (<данные изъяты>»), согласно которой рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного имущества, подтвержденного чеками и товарными накладными, составляет <данные изъяты> руб., не подтвержденного соответствующими документами – <данные изъяты> руб.

За основу определения размера ущерба суд полагает возможным принять экспертное заключение <данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основе правоустанавливающих документов, акта о пожаре, технического паспорта на объект недвижимости и представленных в качестве подтверждающих наличие уничтоженного в результате пожара имущества документов. Каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, не установлено. Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на результатах непосредственного осмотра места происшествия с учетом места географического расположения объекта. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, содержащиеся в сделанном ими заключении, суду пояснили, что размер ущерба определен исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте с учетом назначения строений и использованных для их строительства материалов.

При этом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным включить в размер ущерба, подлежащего восстановлению, стоимость имущества, наличие которого подтверждено истцами соответствующими документами – чеками и товарными накладными.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что не было обеспечено участие ответчика либо его представителя при осмотре экспертами земельного участка и уничтоженных объектов, на выводы экспертов о стоимости ущерба не влияют. При этом судом установлено, что часть уничтоженных в результате строений в настоящее время восстановлено.

Кроме того, факт полного уничтожения заявленных истцами строений и невозможности их дальнейшей эксплуатации, а также дальнейшего использования каких-либо их частей, подтвержден фотоматериалами и свидетельскими показаниями Непомнящих Н.С., проживающего на соседнем с истцами участке, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Отсутствие перевода заключения экспертов <данные изъяты> на китайский язык о нарушении права Ч.Ю. на ведение дела на родном языке не свидетельствует, поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательного требования письменного перевода имеющихся в деле доказательств на иностранный язык, который является родным для стороны по делу, или на язык, которым она владеет.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Васюткин Н.Е. был уведомлен о поступлении заключения экспертов <данные изъяты> в суд. Вместе с тем, с заключением экспертов представитель ответчика Миронов В.О. ознакомился в день рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости осуществления перевода заключения экспертов <данные изъяты>» на родной язык Ч.Ю. заявлено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представителю ответчика Миронову В.О. разъяснялись положения ч. 2 ст. 9 ГПК РФ и указывалось на необходимость доведения указанных положений до его доверителя на родном языке. Поскольку ответчик Ч.Ю., являющийся гражданином <данные изъяты>, личного участия в судебных заседаниях не принимал, дело рассмотрено с участием его представителей, владеющих русским языком, оснований для признания его права на ведение дела на родном языке нарушенным, не имеется.

Судом установлено, что принадлежащее истцам на праве собственности и поврежденное в результате пожара имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования, заключенного Цыреновой М.Д. (страховой полис <данные изъяты> №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по которому являются Бадмадашиева Е.В., Цыренова М.Д.

Из выплатного дела следует, что в связи с наступлением страхового случая в период действия страхового полиса, страховой компанией выплачено Бадмадашиевой Е.В. <данные изъяты> руб., Цыреновой М.Д. <данные изъяты> руб. Выплата произведена в соответствии с долей в праве собственности Цыреновой М.Б. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и Бадмадашиевой Е.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. С учетом принадлежности уничтоженного и поврежденного имущества истцам по <данные изъяты> доли, материальный ущерб подлежит взысканию в равных долях по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы определения стоимости причиненного в результате пожара ущерба, истцом Бадмадашиевой Е.В. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями (л.д. <данные изъяты>), а также оплачено госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленных <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца Бадмадашиевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. за оплату госпошлины.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенностей <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бадмадашиевой Е.В., Цыреновой М.Д. на имя Брянского В.И. для представления их интересов не следует, что они выданы для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с их оформлением, не могут быть удовлетворены.

Правилами ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления генерального директора <данные изъяты>», оплата за проведение судебной экспертизы не проведена. Принимая во внимание, что данная экспертиза судом принята в качестве доказательства размера причиненного истцам в результате пожара ущерба и положена в основу решения по делу, с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение оценки с истцов по <данные изъяты> руб. с каждой, с ответчика – <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, при этом истцам с учетом их материального положения была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом оплаченной при подаче иска Бадмадашиевой Е.В. госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой М. Д., Бадмадашиевой Е. В. к Ч.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ю. в пользу Цыреновой М. Д., Бадмадашиевой Е. В. в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Взыскать с Ч.Ю. в пользу Бадмадашиевой Е. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Цыреновой М. Д., Бадмадашиевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ч.Ю. в пользу ООО «Фонд имущества РБ» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цыреновой М. Д., Бадмадашиевой Е. В. в пользу ООО «Фонд имущества РБ» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой.

Взыскать с Ч.Ю. в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>