Решение по делу № 2-3097/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-3097/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Анискину А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Анискин А.А. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», в ходе деятельности общество не платило налоги и сборы, в результате чего, образовалась задолженность перед бюджетом, а ответчик как руководитель своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании должника ООО «<данные изъяты>» банкротом. Основанием для подачи заявления явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды свыше <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением <данные изъяты>. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2010 года ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением <данные изъяты>. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» завершено.

В ходе процедур банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» погашение требований уполномоченного органа не производилось.

В результате уполномоченный орган понес убыток в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 31).

Ответчик Анискин А.А. в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, в том числе и телеграммой, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, им не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившиеся в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании должника ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2009 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере <данные изъяты> включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2010 года ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 13).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением <данные изъяты>. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2011 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» завершено (л.д. 14).

21 сентября 2012 года произведена выплата ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

В ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего должнику, не выявлено (л.д. 14).

Анискин А.А. являлся директором ООО «<данные изъяты>», как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом положений ст. 15, ч. 3 ст. 65 ГК РФ, ст. 1, 3, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действовавшей до 05.06.2009 года), регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. суд приходит к выводу о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Действительно, п. 2 ст. 10 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривает то обстоятельство, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что "руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, условием обязанности обращения руководителя должника или индивидуального предпринимателя с заявлением должника в арбитражный суд, является (в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которое приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Требований кредитора или нескольких кредиторов, которые привели бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, до подачи заявления уполномоченным органом в Арбитражный суд г.Москвы о признании банкротом ООО «<данные изъяты>», не было заявлено ни к должнику ООО «<данные изъяты>», ни к руководителю должника – Анискину А.А.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, а факт банкротства ООО «<данные изъяты>» по вине руководителя Анискина А.А. при рассмотрении дела и признании Общества банкротом Арбитражным судом г.Москвы установлен не был, суд не усматривает правовых основания для взыскания в пользу истца требуемых убытков в заявленном размере.

Суд полагает также отметить следующее.

Истец ссылается на то обстоятельство, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом размер причиненных убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве.

Как отмечалось выше, порядок взыскания таких расходов определен нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако положений, предусматривающих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года причинно-следственная связь между действиями ответчика Анискина А.А. и банкротством ООО «<данные изъяты>» не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Анискину А.А. о взыскании убытков, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.