Решение по делу № 1-370/2022 от 29.09.2022

1-370/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием государственных обвинителей Воронина А.К., Калмановской Е.А., Трусова А.В.,

защитника-адвоката Штукатурова С.А.,

подсудимого Гукова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гукова Ивана Сергеевича, .............

............. судимого

09.06.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 260

часам обязательных работ, 14.09.2021 снят с учета по отбытии наказания,

осужденного 26.08.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гуков И.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гуков И.С. 24.06.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 26 минут (более точное время следствием не установлено), с целью кражи чужого имущества, перелез через внешний забор, затем отодвинул в сторону металлический лист во внутреннем ограждении и через образовавшийся проём незаконно проник на охраняемую территорию АО «Елецгидроагрегат», расположенную по адресу: Липецкая обл., г. Елец ул. Барковского д.3, откуда тайно, из корыстных побуждений попытался совершить хищение лежащих на земле возле ограждения металлических труб в количестве 5 штук длинной от 80 см до 110 см и 15 металлических прутов длинной от 90 см до 150 см общей массой 60 кг по цене 13 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 828 рублей, что относится к негабаритному стальному лому и отходам категории 5А по ГОСТ2787-75*, принадлежащих АО «Елецгидроагрегат», но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ЧОП «Фемида» ФИО10 на территории АО «Елецгидроагрегат», расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Елец ул. Барковского д. 3 возле внешнего ограждения куда перенес вышеуказанный лом металла. В случае доведения Гуковым И.С. своих преступных действий до конца АО «Елецгидроагрегат» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 828 рублей.

Подсудимый Гуков И.С. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела в совокупности.

Виновность Гукова И.С. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Гукова И.С. о нижеследующем. 24.06.2022 около 08 часов 00 минут он находился в районе гаражей, которые расположены рядом с территорией АО «Елецгидроагрегат» по адресу: г. Елец, ул. Барковского д.3. Ранее он бывал в районе этих гаражей и ему было известно, что на территории АО «Елецгидроагрегат» хранятся различные металлические изделия. 24.06.2022 около 08 часов 00 минут ему не хватало денежных средств на алкоголь и тогда он решил похитить металл с территории АО «Елецгидроагрегат». Он перелез через первый забор ведущий на территорию АО «Елецгидроагрегат», затем увидел, что во втором заборе имеется металлический проём, который загорожен металлическим листом и другим металлом. Он отодвинул металл в сторону и залез на территорию АО «Елецгидроагрегат». Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит. Он увидел, что рядом с забором лежат металлические трубы. У него возник умысел похитить данные трубы, чтобы сдать их на скупку металла. Он взял широкую трубу и в неё засунул металлические пруты и вынес их через проем в заборе, затем вернулся, взял трубу и снова засунул в нее прутья. Таким способом он перенес 5 труб. Вес каждой трубы с прутьями был примерно 10-15 кг. Он собирался перекидывать данные трубы через забор и в этот момент со стороны улицы к нему подошел одетый по форме охранник. Мужчина сказал, что является охранником предприятия АО «Елецгидроагрегат» и сказал, что он задержан. Он ни оказывал никакого сопротивления, скрыться не пытался, так как был пойман с поличным. Он проследовал вместе с охранником в его кабинет, где во всем признался и всё рассказал. Охранник вызвал полицию, после чего его доставили в ОМВД России по г. Ельцу, где он сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. / т.1 л.д. 151-153, 161-164/.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Гуков И.С. подтвердил полностью.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д. 82-83, 208-209) о нижеследующем. ............. 24.06.2022 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. Около 08 часов 30 минут ему позвонил ФИО13 и пояснил, что при обходе внутренней территории завода было обнаружено отверстие в металлической части ограждения. Он в свою очередь пошел в обход с внешней территории завода и увидел, как из отверстия в ограждении напротив цеха МСК № 1 вылезает мужчина, у которого в руках была металлическая труба, внутри которой были тонкие арматурные трубы. На внешний вид мужчине около 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения, коротко стриженный, чёрные волосы, одет он был в синие джинсовые бриджи, черную майку, ветровку серого цвета и открытую обувь. Он поинтересовался у мужчины, кто он и что здесь делает. Мужчина представился ему Гуковым Иваном Сергеевичем, проживающим на пос. Строитель г. Ельца, а работающим приемщиком металла, также Гуков пояснил, что хотел похитить металл с территории АО «Елецгидроагрегат», после чего сдать его на скупку металла, а денежные средства потратить на алкоголь. Он предложил Гукову И.С. пройти с ним в его кабинет, Гуков согласился, и они прошли вместе с ним в кабинет. Гуков написал объяснение в котором указал, обстоятельства совершенного им преступления. Затем были вызваны сотрудники полиции. Согласно справке предоставленной в ОМВД России по г. Ельцу вес металла, который Гуков хотел похитить, составляет 60 кг, общей стоимостью 828 рублей. Территория АО «Елецгидроагрегат» огорожена со всех сторон забором и охраняется. На территории хранится различное имущество принадлежащее АО «Елецгидроагрегат», в том числе различная техника, машины, металлические изделия, металлические отходы, а также металлические трубы и пруты общим весом 60 кг на общую стоимость 828 рублей, которые попытался похитить Гуков 24.06.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут. В настоящий момент похищенный металл возвращен обратно АО «Елецгидроагрегат».

Показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.86-87, 88-89) о нижеследующем. ............. 24.06.2022 в 09 часов 26 минут ему позвонил ФИО16 и сообщил, что на территорию АО «Елецгидроагрегат» произошло проникновение через забор. Предположительно целью хищения были металлические остатки кусков металла, которые хранились на территории предприятия и считаются б/у металлом. ФИО10 сообщил, что мужчина который проник на территорию предприятия и пытался похитить металл, был задержан и доставлен в комнату охраны, где сознался в попытке похищения металла. Он зашел в кабинет охраны и ФИО10 ему более подробно также пояснил, что старшим смены ФИО6 на камере видеонаблюдения было замечено движение в районе гаражей, где находился металл. О данном факте сообщили ФИО10, который осмотрел периметр территории с внешней стороны. В районе гаражей ФИО10 был замечен мужчина, который пытался похитить металл. Гуков пытался похитить металлические трубы в количестве 5 штук, общий вес которых составил 60 кг по стоимости 13 рублей 80 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 828 рублей, металл был возвращен.

Показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.97-98) о нижеследующем. ............. 24.06.2022 он заступил на смену. Им был совершен обход территории АО «Елецгидроагрегат», в ходе которого он обнаружил отсутствие металлического листа в заборе со стороны ул. Радиотехническая г. Ельца. Ему это показалось подозрительным, так как периметр территории они обходят каждые 2 часа и он был не нарушен. Он сразу позвонил ФИО14 и доложил ему по данному факту. Тот пошел в обход внешней территории АО «Елецгидроагрегат» и обнаружил мужчину, который вылез с территории через отверстие в заборе. У мужчины в руках были фрагменты металла. Данный мужчины был задержан. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции совместно с ним был осмотрен участок местности АО «Елецгидроагрегат» по адресу: г. Елец, ул. Барковского д.3, входе которого были изъяты 5 металлических труб, которые были взвешены и общий вес составил 60 кг.

Вина Гукова И.С. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО15. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое пыталось совершить кражу металлолома на территории АО «Елецгидроагрегат». /т.1 л.д.12/.

- Справкой о стоимости металлолома, согласно которой похищенный металлолом относится к негабаритному стальному лому и отходам категории 5А по ГОСТ2787-75* по цене 13 рублей 80 копеек за 1 кг весом 60 кг на общую сумму 828 рублей. /т.1 л.д. 15/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, на территории АО «Елецгидроагрегат», где были обнаружены 5 металлических труб, фрагмент обуви, следы рук. /т.1 л.д. 35-41/.

- Протоколом явки с повинной от 24.06.2022, согласно которому Гуков И.С. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 24.06.2022 около 08:00 с территории «Елецгидроагрегатного» завода хотел похитить металл. /т.1 л.д.42/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, согласно которого осмотрены 5 металлических труб и 15 металлических прутов. /т.1 л.д.99-100/.

- Протоколом выемки от 24.06.2022 г., в ходе которого у Гукова И.С. была изъята пара обуви, в которую он был обут в момент хищения /т.1 л.д.104-106/.

-    Заключением эксперта №211 от 30.06.2022 года, установлено, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 24.06.2022 по адресу: г. Елец, ул. Барковского д.3 оставлен сандалией для правой ноги, изъятой у Гукова И.С. /т.1 л.д.110-113/.

- Протоколом осмотра предметов от 18.08.2022, в ходе которого была осмотрена пара обуви Гукова И.С., в которую он был обут в момент хищения /т.1 л.д.116-117/.

-    Заключением эксперта №210 от 27.06.2022 года, установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.06.2022 по адресу: г. Елец, ул. Барковского, д.3 оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки Гукова И.С. /т.1 л.д.124-127/.

-    Протоколом осмотра предметов от 13.08.2022 согласно которого осмотрены дактилопленка со следом обуви, отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев руки /т.1 л.д.130-131/.

Вещественными доказательствами: 5 металлическими трубами, 15 металлическими прутами, мужскими сандалями, дактилопленкой со следом обуви, отрезком липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев рук.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания Гукова И.С. подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый Гуков И.С. по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и допустимые и кладет в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны этих лиц не усматривает. Все это позволяет суду считать показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Действия подсудимого Гукова И.С. суд считает необходимым квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый осуществил действия входящие в объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, - без ведома и согласия собственника проникнув в хранилище(охраняемый и огороженный забором участок территории завода предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей) где хранился металл, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб, однако реально распорядиться похищенным имуществом ему не удалось, так как он был задержан, то есть преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, связи с чем, в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гуков И.С. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, ............. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

............. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу с защитником. /т.1 л.д.135-137/ Суд оснований для сомнений в указанном заключении экспертизы не находит.

Подсудимый совершил покушение на преступление, поэтому наказание в отношении него, должно определяться по правилам предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, явку с повинной.

Судимость по приговору от 26.08.2022 не может учитываться для установления рецидива преступлений, так как преступление, в совершении которого обвиняется Гуков И.С. совершено им до вынесения приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 26.08.2022, поэтому наказание должно назначаться также на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.ст. 63 ч.1 п. «а», 18 ч.1 УК РФ), поскольку это преступление совершено подсудимым при наличии судимости по приговору от 09.06.2021 за преступление средней тяжести.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступление. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, то что будучи судимым, он вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении Гукова И.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить Гукову И.С. срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, но в пределах санкции статьи.

Как лицо, осуждаемое за преступление средней тяжести и ранее не отбывавшее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен и далее содержаться под стражей, в связи с чем, согласно ст. 75.1 ч.5 УИК РФ порядком следования к месту отбывания наказания осужденному следует установить следование под конвоем.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гукова Ивана Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Гукову И.С. по совокупности преступлений путём частичного сложения указанного выше назначенного наказания и наказания назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26.08.2022 года окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание засчитать наказание отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 26.08.2022г.

Меру пресечения Гукову И.С. в период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать Гукову И.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением сроков указанных в ст.72 ч.3.3. УК РФ.

Установить порядком следования осужденного к месту отбывания наказания следование под конвоем.

Вещественные доказательства: 5 металлических труб, 15 металлических прутов, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО10 - возвратить по принадлежности АО «Елецгидроагрегат»; сандали – возвратить по принадлежности Гукову И.С.; дактилопленку со следом обуви, отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Авдеев