Решение по делу № 33-22514/2015 от 09.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22514/2015

17 декабря 2015 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                             Киньягуловой Т.М.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.С., Кордо Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сабирова Р.З. к Попову Н.С., Кордо Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Народный» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова Н.С., Кордо Д.А. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, сумму начисленных штрафных санкций (пени) в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Попова Н.С. в пользу Сабирова Р.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Кордо Д.А. в пользу Сабирова Р.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Производство по делу по иску Сабирова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Народный» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени прекратить.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сабиров Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Н.С., Кордо Д.А., ООО Ломбард «Народный» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование иска указано, что дата года между Кинзябулатовым Р.З.(Сабировым) и Поповым Н.С. заключен договор займа №... на сумму ... рублей под ...% годовых до дата года. Обязательство по выдаче займа истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата года. Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. Однако, ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и процентов за пользование им.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключены: договор поручительства №... дата года между Кинзябулатовым (Сабировым) Р.З. и Кордо Д.А.; договор поручительства №... от дата года между Кинзябулатовым (Сабировым) Р.З. и ООО Ломбард «Народный». дата года истец направил требование о возврате суммы займа. Однако требования оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением условий договора истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Попова Н.С., Кордо Д.А., ООО Ломбард «Народный» образовавшуюся задолженность, в том числе: сумму основного долга в размере ... рублей; сумму процентов за пользование займа в размере ... рублей, сумму начисленных штрафных санкций (пени) в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов Н.С. и Кордо Д.А. просят отменить решение суда, указав на то, что они не были извещены и месте и времени рассмотрения дела; взысканные проценты и неустойка чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попова Н.С. и Кордо Д.А. – Хафизова Р.Ф., представителя Сабирова Р.З. – Максимову Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года между истцом Кинзябулатовым (Сабировым) Р.З. и ответчиком Поповым Н.С. заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца в заем деньги в сумме ... рублей на срок до дата года, с ежемесячной оплатой процентов за пользование займом (...% годовых). Также договор содержит условие о выплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор займа заключен в письменной форме, в подтверждение получения денег составлен акт приемки денежных средств от дата года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с Кордо Д.А. и ООО Ломбард «Народный» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Установив факт нарушения Поповым Н.С. условий договора займа в части его своевременного возврата, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленных процентов чрезмерно высок, судебная коллегия отклоняет, так как самостоятельных требований по оспариванию условий займа Попов Н.С. и Кордо Д.А. не заявили в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчики не были извещены о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела, ответчик Попов Н.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу адрес, ответчик Кордо Д.А. по адресу: адрес. Извещение о месте и времени судебного разбирательства вручено супруге Попова Н.С., а Кордо Д.А. – лично (л.д.48-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение невозможности явки на судебное заседание по уважительным причинам. Соответственно доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору, ставку (...% годовых) и размер неустойки, период просрочки возврата суммы, учитывая наличие иных обеспечительных мер, помимо неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части размера неустойки и снизить ее размер до ... рублей. При этом судебная коллегия принимает расчет, приведенный истцом, где заявлен период просрочки ... дней (с дата года по дата года), сумма для начисления неустойки взята как ... рублей (основной долг плюс проценты), однако учитывает, что заявленный период не соответствует заявленному количеству дней просрочки, в связи с чем за основу берет заявленное количество дней и взыскивает долг по пени на день вынесения решения суда – дата года, то есть за период с дата года до дата года.

Далее. Судом первой инстанции в пользу истца взысканы с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих солидарное взыскание понесенных стороной по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания в солидарном порядке понесенных судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года отменить в части солидарного взыскания пени, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также в части взысканной государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение. Взыскать солидарно с Попова Н.С., Кордо Д.А. в пользу Сабирова Р.З. пени ... рублей.

Взыскать с Попова Н.С. в пользу Сабирова Р.З. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Кордо Д.А. в пользу Сабирова Р.З. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.С., Кордо Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Ф.Васильева

Судьи                                 Т.М.Киньягулова

                                    А.Р.Низамова

Справка: судья Шарипова Г.М.