Решение по делу № 2-3147/2019 от 25.03.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре И.В. Апуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ВАРГИ" к Есипову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРГИ" обратился в суд к Есипову А.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в результате анализа банковских операций ООО «ВАРГИ» были выявлены платежи в пользу ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей в отсутствие договорных отношений. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требование о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО "ВАРГИ" в лице представителя в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Есипов А.В. в судебное заседание явился, пояснив, что денежные средства перечислялись истцом ввиду имеющейся договоренности между Грязновым Дмитрием и ответчиком о газификации жилого по адресу: <адрес>, денежные средства перечислялись на карту ответчика от Грязнова Д., который выступал представителем покупателя Мезеновой Н.В. указанного дома, ответчик, являясь представителем продавца – Бояренцевой И.В., предпринимал действия по подготовке жилого дома к продаже, договор займа между сторонами не заключался, что ответчиком не оспаривается, так же ответчик не оспаривал факт отсутствия иных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела истцом в пользу ответчика были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.), <данные изъяты> рублей (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.), <данные изъяты> рублей (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>), <данные изъяты> рублей (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.), <данные изъяты> рублей (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.), <данные изъяты> рублей (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.), <данные изъяты> рублей (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.), <данные изъяты> рублей (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.). В назначении платежа указан договор займа <№ обезличен> от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в течение 7 дней с момента направления претензии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей перечисленных в период <дата> года (ШПИ <№ обезличен>).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом, в подтверждении своих доводов о перечислении денежных средств ответчику предоставлены платежные поручения, а также банковскую выписку по счету <№ обезличен>, получателем платежей указан Есипов А.В., общая сумма перечисленных в адрес ответчика денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Факт получения указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспорен, так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами имелись иные обязательства долгового характера (договор займа, агентский договор и т.п.), в соответствии с которыми денежные средства ответчиком получены.

Ответчиком была в суд представлена электронная переписка между Грязновым Дмитрием и Ириной Бояренцевой, также договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от <дата>, заключенный между Бояренцевой И.В. и Мезеновой Н.В., договор <№ обезличен> на выполнение работ по монтажу внутренних газопроводов газоиспользующего оборудования к внутренним газопроводам от <дата>, заключенный между ООО «Газмонтаж» и Бояренцевой И.В., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования к внутренним проводам в домовладении Заказчика по адресу: <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1. Договора), однако, суд признает электронную переписку не надлежащим доказательством по делу, поскольку представленный ответчиком договоры как купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, так и договор <№ обезличен> от <дата>. были заключены третьими лицами, стороной по договору ни истец ни ответчик не являлись, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены истцом во исполнение условий договора <№ обезличен> от <дата>, суду не было ответчиком представлено, также суд принимает во внимание, что цена договора от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в то время как ответчиком получено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были получены им обоснованно.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, судом проверен, с приведенными расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласиться не может, так как расчет истца произведен без учета положений ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 314 ГК РФ, указано: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из почтового отслеживания ШПИ <№ обезличен> требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика <дата>, <дата> прибыло в место вручения, ввиду истечения срока хранения выслано обратно отправителю <дата>.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию только с <дата>, но поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, учитывая положения ст. 9, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ВАРГИ" к Есипову А. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Есипова А. В. в пользу ООО "ВАРГИ" <данные изъяты> рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Есипова А. В. в пользу ООО "ВАРГИ" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Д.А. Панферова

В окончательной форме принято <дата>.

Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>