Решение по делу № 33-13281/2016 от 20.09.2016

Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело №33-13281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лустова А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Лустову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Лустова А.В. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 26.12.2013 года в размере 178035 (сто семьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Лустову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 22.11.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 150000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.12.2013 года по 16.06.2015 года у него образовалась задолженность в размере 178035,13 рублей, из них: просроченный основной долг - 150000 рублей, начисленные проценты - 13247,70 рублей, комиссия за обслуживание счета - 0,00 рублей, штрафы и неустойки - 14681,43 рублей, несанкционированный перерасход - 106 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Лустова А.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 26.12.2013 года в размере 178035 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4760 рублей 70 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Лустов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Лустов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия определением от 12 октября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лустовым А.В. было заключено кредитное соглашение № на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 150000 рублей под 25,99% годовых, на основании кредитного предложения банка. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК».

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, согласно выписке по счету и справке, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако Лустов А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 17.05.2016 года в размере 178035,13 рублей, из них: просроченный основной долг – 150000 рублей, начисленные проценты - 13247,70 рублей, комиссия за обслуживание счета - 0,00 рублей, штрафы и неустойки - 14681,43 рублей, несанкционированный перерасход - 106 рублей, что подтверждается расчетом, никем не оспоренным.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» и взыскании с Лустова А.В. в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании в размере 178035 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения соглашения о кредитовании на условиях, предложенных истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении кредитором прав заемщика.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда, как принятое в нарушение норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Лустову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Лустова А.В. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 26.12.2013 года в размере 178035 (сто семьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 70 копеек».

Председательствующий

Судьи: