Решение по делу № 33-6676/2016 от 28.03.2016

Судья Г.Р. Гафарова дело № 33-6676/2016

учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.С. Харинцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Э.С. Харинцева к Ф.М. Рамазанову удовлетворить частично.

взыскать с Ф.М. Рамазанова в пользу Э.С. Харинцева задолженность по основному долгу в размере 1075 000 (один миллион семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ф.М. Рамазанова государственную пошлину в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Э.С. Харинцева в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Э.С. Харинцев обратился в суд с иском к Ф.М. Рамазанову о взыскании суммы основного долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1075000 рублей сроком до 30 ноября 2012 года, а ответчик обязался возвращать указанную сумму ежемесячно равными частями по 30000 рублей не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с 01 января 2010 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1075000 рублей, пени 1075000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчик иск признал частично, с неустойкой не согласен, просит снизить её размер.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера, заявленной им неустойки по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что размер неустойки не превышает сумму основного долга, а с учетом условий договора является соразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по заключенному им договору займа. Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчика в подтверждение доводов в данной части суду представлено не было. Ответчиком не представлен контррасчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку обязательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 350000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения с уда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа от 30 ноября 2009 года Э.С. Харинцев предоставил Ф.М. Рамазанову денежные средства в размере 1075000 рублей без начисления процентов на сумму займа и с условием возврата в срок не позднее 30 ноября 2012 года. Ответчик обязался производить возврат денежных средств равными частями, по 30000 рублей не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с 02 января 2010 года.

Пунктом .... договора предусмотрено, что в случае невыплаты в срок до 30 ноября 2012 года занятых денег Ф.М. Рамазанов выплачивает Э.С. Харинцеву пени за просрочку возврата займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга, начиная с 01 декабря 2012 года до полного расчета.

Согласно показаниям представителя истца в судебном заседании Ф.М. Рамазанов денежные средства, полученные по договору, не вернул. Сумма задолженности по договору займа на день рассмотрения дела в суде составляла 1075000 рублей, размер неустойки за период с 01 декабря 2012 года по 01 октября 2015 года – 3289500 рублей. В судебном заседании представитель истца добровольно снизил размер пеней до 1075000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности обязательств ответчика по возврату долга по договору займа в связи с истечением установленного срока возврата суммы займа с процентами за пользование займом допустимыми доказательствами и отсутствия доказательств возврата долга ответчиком.

Судебная коллегия, разделяя выводы суда, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия полагает, что заключение между истцом и ответчиком договора займа подтверждено.

Решение суда в части взыскания основного долга по заключенному сторонами договору займа не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение договора займа, поскольку договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга.

Размер неустойки обоснованно снижен судом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не превышает сумму основного долга, а с учетом условий договора, является соразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по заключенному им договору займа, доказательств тяжелого материального положения ответчика в подтверждение доводов в данной части суду представлено не было, не влекут отмены решения.

Принимая решение о снижении суммы неустойки, суд исходил из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера неустойки были учтены все юридически значимые обстоятельства, ссылки в апелляционной жалобе правильности выводов суда не опровергают.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.С. Харинцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи