Решение от 20.01.2015 по делу № 2-74/2015 (2-1035/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2 - 74/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего      Дементьевой В.В.,

при секретаре              Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца            Челышкова Р.В.,

представителя третьего лица Савинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по иску Тулаева А.С. к Потемкину Г.В. о государственной регистрации договора об ипотеке и обременения в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Тулаев А.С. обратился в суд с иском к Потемкину Г.В. о государственной регистрации договора об ипотеке от 29.08.2013 года и обременения в отношении следующего недвижимого имущества: ? доли в собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 43,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1 - 6, адрес объекта: <...>, с кадастровым (или условным) номером: NN ? доли в собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 620,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане №№ 3,4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым (или условным) номеромNN 1/8 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 299,1 кв.м., цокольный этаж, 1, 2, 3 (мансарда), номера на поэтажном плане цокольного этажа: №№ 1, 2, 3, 6, 8; первого этажа - №№ 1, 4; второго этажа - №№ 1, 2, 5, 6; третьего этажа (мансарда) №№ 1, 5, адрес (местонахождение объекта): <...>, с кадастровым (или условным) номером NN ? доли в собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, площадью 400 кв.м., с кадастровым (или условным) номером NN; ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 173,2 кв.м., инвентарный № 6582:19:0100, лит. А, А1, А2, адрес объекта: <...> с кадастровым (или условным) номером: NN; ? доли в праве собственности на хозяйственное строение или сооружение (гостевой дом), назначение - жилое, двухэтажный, общей площадью 115 кв.м., адрес объекта: <...> области, с кадастровым (или условным) номером: NN; ? доли в собственности на земельный участок, площадью 4757 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: дNN. В обоснование иска указал, что 01.11.2012 года между ним и Потемкиным Г.В. заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком до 31.12.2014 года. В целях обеспечения исполнения данного обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов 29.08.2013 года между ним и Потемкиным Г.В. был заключен договор об ипотеке указанного недвижимого имущества. В соответствии с действующим законодательством договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Согласно п. 6.2 договора об ипотеке стороны договора должны обратиться в Управление Росреестра с письменным заявлением о государственной регистрации Договора не позднее 08.09.2013 года. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора об ипотеке, в связи с чем, заявлен иск.

Определением суда от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибов Р.Ф. (л.д. 70–72).

Истец Тулаев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя Челышкова Р.В.

В судебном заседании представитель истца Тулаева А.С. - Челышков Р.В. исковые требования Тулаева А.С. поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что     на момент заключения договора об ипотеке Потемкин Г.В. не сообщал о том, что имущество находится под арестом. Согласно свидетельствам о регистрации права, которые предоставлял Потемкин Г.В., какого-либо обременения на имущество не числилось.     Между истцом и ответчиком были доверительные отношения, истец искал пути и способы зарегистрировать договор об ипотеке. После того, как исчерпали все возможные средства и способы, истец обратился в суд. Деньги передавались реально в тех числах, которые указаны в договоре. Считает, что оснований для исключения договора займа и расписок из числа доказательств по делу и вывода о преступном сговоре истца и ответчика не имеется. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Потемкин Г.В., извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Хабибов Р.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя Савинова А.В.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хабибова Р.Ф. – Савинов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истцом не доказан факт действительной передачи денежных средств по договору займа от 01.11.2012 года, в т.ч. не представлены доказательства возможности предоставить займ в указанной сумме и доказательства, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств в сумме займа. Полагает, что со стороны истца и ответчика имеет место факт злоупотребления правом, поскольку они осуществляют гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу - Хабибову Р.Ф., т.к. судебный процесс инициирован 19.11.2014 г., т.е. после вступления в законную силу 15.10.2014 г. решения <...> от 22.05.2014 г. по делу № NN о взыскании с Потемкина Г.В. в пользу Хабибова Р.Ф. <...>. У Потемкина Г.В. имеются и иные кредиторы, в т.ч. <...>., в пользу которого по исполнительному листу, выданному в соответствии с Определением арбитражного суда Владимирской области по делу NN от 31.10.2014 г. на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Владимирской области от 05.09.2014 по делу № 03/2014-ТС, взыскана задолженность по договорам займа от 01.06.2012 № 1, от 01.07.2012 № 2 в общей сумме <...> рублей, а также договорная неустойка в сумме <...> рублей и расходы по уплате третейского сбора в сумме <...> рублей. Судебная регистрация ипотеки повлечет нарушение их прав и законных интересов, так как иное имущество у Потемкина Г.В. отсутствует. По выпискам из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Потемкину Г.В., на все объекты недвижимости наложен или арест, или запрет на отчуждение, или запрет на совершение регистрационных действий, часть запретов в отношении объектов недвижимого имущества была применена до момента заключения договора ипотеки. Сведения в отношении объектов недвижимого имущества носят открытый и общедоступный характер, следовательно, на момент подписания договора ипотеки от 29.08.2013 года Потемкин Г.В. уже знал, а Тулаев А.С. должен был знать, что объекты недвижимого имущества находятся под запретом. Считает, что не доказан факт отказа и уклонения Потемкина Г.В. от регистрации договора. Представитель также пояснил, что по заявлению Потемкина Г.В. в Арбитражном суде Владимирской области возбуждено дело о признании его банкротом, решается вопрос о введении процедуры наблюдения. В заявлении Потемкина Г.В. указано на наличие задолженности как перед <...> в сумме <...> рублей, так и перед Тулаевым А.С. в сумме <...> рублей. В рамках дела о банкротстве в отношении всего имущества наложен арест. Вынесение судебного решения о регистрации права ипотеки в отношении всего недвижимого имущества Потемкина Г.В. нарушит права и интересы иных кредиторов при введении в отношении Потемкина Г.В. процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку у Потемкина Г.В. отсутствует иное имущество. В случае удовлетворения настоящего иска, Тулаев А.С. будет обладать незаконным преимущественным правом в удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов Потемкина Г.В. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Суд установил, что 01.11.2012 г. между Тулаевым А.С. (займодавцем) и Потемкиным Г.В. (заемщиком) был заключен договор займа № 11/12, в соответствии с которым Тулаев А.С. передал Потемкину Г.В. в долг <...> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 30 % годовых не позднее 31 декабря 2014 года (л.д. 16 - 17). Согласно представленным суду распискам денежные средства получены ответчиком (л.д. 65 – 67).

Рассматривая заявление представителя третьего лица Хабибова А.Р. – Савинова А.В. о фальсификации доказательств по делу, в частности указанного договора займа и расписок, представленных истцом в подтверждение передачи денежных средств, полагая, что эти документы являются подложными, как составленные позднее указанных в них дат, с целью уменьшения имущества, за счет которого возможно было бы исполнение исполнительного документа в пользу Хабибова А.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации). Таким образом, исходя из содержания данной статьи, назначение экспертизы в целях проверки соответствия оспариваемого документа действительности по заявлению о подлоге является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В материалы дела представлены копии договора займа и расписок, оригиналы которых обозревались судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, копии указанных документов полностью соответствовали оригиналам, в связи с чем, были заверены судом.

Часть 3 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, факт заключения договора займа и получения денежных средств в рамках настоящего дела ответчиком Потемкиным Г.В. не оспорен, с иском о признании недействительным договора займа стороны по делу в суд не обращались. Кроме того, в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, принадлежит заемщику, каковым третье лицо Хабибов Р.В. не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предметом настоящего спора является регистрация договора об ипотеке недвижимого имущества, требований о взыскании денежных средств по договору займа не заявлено, оснований для назначения экспертизы либо истребования дополнительных доказательств для подтверждения действительности отношений между сторонами по договору займа от 01.11.2012 г., в частности, доказательств возможности передачи истцом денежных средств либо расходование полученных денежных средств ответчиком, суд не находит.

Доводы представителя третьего лица – Савинова А.В. о том, что установление иной даты заключения договора и написания расписок будет свидетельствовать о том, что деньги по договору займа никогда не передавались, суд признает несостоятельными, поскольку даты заключения договора и написания расписок не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для выводов о подложности договора займа и расписок суд не находит.

Ссылку представителя третьего лица в отзыве на иск в обоснование доводов о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа на апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу №33-991/2014 суд признает ошибочной, поскольку указанное определение вынесено по конкретному делу с участием иных лиц и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Суд также признает ошибочной ссылку представителя третьего лица в отзыве на иск на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку данное определение к делу о регистрации договора об ипотеке отношения не имеет. Кроме того, судебная практика по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении экономических споров, обязательной для судов общей юрисдикции не является.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В части 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Суд установил, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату долга по договору займа от 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком 29 августа 2013 года заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (л.д. 10 – 15).

Предметом залога, как указано в п. 1.1 договора, явились доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: ? доля в праве собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 43,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1 - 6, адрес объекта: ул. <...>, с кадастровым (или условным) номером: NN; ? доля в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 620,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане №№ 3,4, адрес (местонахождение) объекта: <...> с кадастровым (или условным) номером: NN; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 299,1 кв.м., цокольный этаж, 1, 2, 3 (мансарда), номера на поэтажном плане цокольного этажа: №№ 1, 2, 3, 6, 8; первого этажа - №№ 1, 4; второго этажа - №№ 1, 2, 5, 6; третьего этажа (мансарда) №№ 1, 5, адрес (местонахождение объекта): <...>, с кадастровым (или условным) номером NN ? доля в праве собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, площадью 400 кв.м., с кадастровым (или условным) номером NN; ? доля в праве собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 173,2 кв.м., инвентарный № 6582:19:0100, лит. А, А1, А2, адрес объекта: <...>, с кадастровым (или условным) номером: <...>; ? доля в праве собственности на хозяйственное строение или сооружение (гостевой дом), назначение - жилое, двухэтажный, общей площадью 115 кв.м., адрес объекта: <...>, с кадастровым (или условным) номером: NN; ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 4757 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора об ипотеке установлено, что стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме <...> рублей. Таким образом, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение относительно стоимости заложенного имущества, результат оценки имущества отражен в договоре. При этом суд полагает, что указание в тексте договора залога общей оценки заложенного имущества, а не каждого предмета залога в отдельности является отражением воли сторон договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Договором об ипотеке (п. 1.1) также предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требование залогодержателя по Договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки. Пунктом 1.2 договора предусмотрены размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а именно, сумма займа – <...> рублей, проценты – 30 % годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, срок возврата займа – не позднее 31.12.2014 г.

Как указано в п. 1.3 договора, предмет ипотеки остается во владении у Залогодателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае письменная форма договора об ипотеке и договора займа и все необходимые условия сторонами соблюдены.

Право собственности ответчика Потемкина Г.В. на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39 – 49).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 20 вышеназванного Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 6.2 договора об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления Залогодателя и Залогодержателя, поданного в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение десяти дней с момента подписания договора.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от регистрации договора об ипотеке в добровольном порядке, чем нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки по заявлению одной из сторон сделки при одновременном соблюдении условий о совершении сделки в надлежащей форме и установлении судом факта уклонения другой стороны от ее регистрации.

Судом установлено, что договор об ипотеке недвижимого имущества заключен в надлежащей форме.

Довод представителя третьего лица Хабибова Р.Ф. – Савинова А.В. о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, заключивших договор займа и договор об ипотеке исключительно с намерением причинить вред другому лицу (Хабибову Р.Ф.) безоснователен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Однако из материалов дела не следует, что действия истца и ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности, третьему лицу Хабибову Р.Ф., а также то, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Сам по себе факт обращения в суд с иском о регистрации договора об ипотеке в ноябре 2014 года не свидетельствует о намерении сторон причинить вред другим лицам, в т.ч. Хабибову Р.Ф. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом и ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов об уклонении ответчика от регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества истцом в материалы дела представлена копия письма Тулаева А.С. на имя Потемкина Г.В. с просьбой обеспечить лично или через представителя подачу совместного заявления о государственной регистрации ипотеки в 10-30 16.04.2014 по адресу: <...> (л.д. 22). На данном письме сделана запись «Получил», имеется подпись неизвестного лица и дата – 29.08.2013 г.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание данного письма о не обеспечении Потемкиным Г.В. подачи совместного заявления, о неоднократных напоминаниях со стороны Тулаева А.С. о необходимости регистрации ипотеки, дату получения письма «29.08.2013», т.е. дату подписания сторонами договора об ипотеке, предусматривающего подачу совместного заявления о регистрации ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в течение 10 дней с момента подписания договора, а также отсутствие расшифровки подписи лица, получившего данное письмо, суд не принимает данное письмо в качестве надлежащего доказательства факта обращения истца Тулаева А.С. к ответчику Потемкину Г.В. с требованием о регистрации договора об ипотеке.

Иных доказательств обращения к ответчику с требованием о регистрации договора об ипотеке истцом не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, основания для вывода об уклонении ответчика от государственной регистрации договора об ипотеке у суда отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, признавая недоказанным факт уклонения ответчика от регистрации договора об ипотеке, суд приходит к выводу, что правовые основания, установленные п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Тулаева А.С. о регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества от 29 августа 2013 года у суда отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что до заключения между Тулаевым А.С. и Потемкиным Г.В. договора об ипотеке в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на основании определений Королевского городского суда от 14.06.2013 г., 16.06.2013 г., 25.07.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация обременений в виде ареста, запрещения сделок с имуществом и запрета Потемкину Г.В. на отчуждение доли в праве собственности.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

В пункте 1.4 договора об ипотеке недвижимого имущества залогодатель гарантировал, что до заключения договора предмет ипотеки свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, он не сдан в аренду, а также не обременен правами третьих лиц (сервитутом) (л.д. 12).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца Тулаева А.С. – Челышкова Р.В., истец на момент заключения договора ипотеки не был предупрежден о возможных притязаниях на право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости со стороны третьих лиц, по заявлению которых судом вынесены вышеуказанные определения. Однако, указанное обстоятельство, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не влечет недействительности договора, а является основанием для возникновения у истца права потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Судом также установлено, что и после заключения договора об ипотеке до настоящего времени в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога от 29.08.2013 г., ранее зарегистрированные обременения не сняты, на основании определений Королевского городского суда Московской области от 06.03.2014 г., 21.03.2014 г., 27.06.2014 г., 04.07.2014 г., в отношении части объектов вынесены новые обременения, зарегистрированные в ЕГРП в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на отчуждение доли в праве собственности, ареста, запрета на регистрационные действия. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, представленной по запросу суда (л.д. 39 – 49). Согласно представленному суду исполнительному листу и справке судебных приставов <...> в целях исполнения решения <...> о взыскании с ответчика Потемкина Г.В. в пользу Хабибова Р.Ф. <...> на принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные на <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест. Представленные суду представителем третьего лица определения Арбитражного суда Владимирской области не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанные определения надлежащим образом не заверены.

Таким образом, наличие в настоящее время в ЕГРП зарегистрированных обременений в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору от 29.08.2013 г., также является препятствием для государственной регистрации вышеуказанного договора об ипотеке.

Истцом заявлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке и обременения в отношении недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленное истцом требование о государственной регистрации обременения в отношении недвижимого имущества фактически является требованием о государственной регистрации договора об ипотеке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Тулаева А.С. к Потемкину Г.В. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░