Решение по делу № 33-11564/2023 от 12.09.2023

Судья Адиканко Л.Г.             24RS0013-01-2021-005259-88

Дело № 33-11564/2023

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Свиридова Алексея Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, Калькопф Татьяне Васильевне о признании соглашения недействительным, признании постановлений недействительными, исключении записи о регистрации прав собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Калькопф Т.В. – Степанова П.А., представителя ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридова Алексея Васильевича удовлетворить.

Признать незаконным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 02 августа 2018 года № 1248 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и от 28 сентября 2018 года №1573 «О внесении изменений в постановление от 02.08.2018 г. №1248».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 16 ноября 2018 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Калькопф Татьяной Васильевной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН записей об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> а также о правах Калькопф Татьяны Васильевны в отношении данного объекта.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края и Калькопф Т.В., просил признать недействительными соглашение о перераспределении земельного участка заключенное 16.11.2018 между ответчиками; постановления администрации Емельяновского района от 02.08.2012 №1248 и от 28.09.2018 №1573, а также погасить запись ЕГРН о регистрации права собственности Калькопф Т.В. на земельный участок площадью 902 кв.м. по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что истец с 21.03.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Ответчик Калькопф Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № в этом же садоводческом товариществе, участок №, площадь которого составляет 906 кв.м. Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка №, площадь которого составляла 647кв.м и земель общего пользования – дороги. В результате перераспределения ширина проезжей части между участками истца и ответчицы уменьшилась, и истцу стало проблематично подъезжать к своему земельному участку. Таким образом, границы спорного земельного участка установлены с нарушением требований закона, нарушают прав истца, въезд на принадлежащий ему земельный участок транспортных средств, особенно спецтехники, затруднен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Калькопф Т.В. – Степанов П.А. выражает несогласие с постановленным решением указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство администрации Емельяновского района о применении сроков исковой давности, при этом истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022 Свиридов А.В. узнал о перераспределении земельного участка и о нарушенном праве в мае 2019 года, в связи с чем срок исковой давности истек в мае 2020 года, то есть, спустя год со дня, когда истец узнал о нарушенном праве. Однако, за защитой нарушенного права истец обратился в суд 24.11.2021, при этом им не указаны причины уважительности пропуска срока. Более того, истцом не заявлены требования о признании решения общего собрания членов СНТ «Ветеран-4» от 12.05.2018 недействительным, хотя срок исковой давности для обращения с указанными требованиями также истек 12.05.2020 в силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. В этой связи полагает, что пропуск истцом сроков исковой давности в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, тем не менее указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что доводы истца о нарушении его права при перераспределении земельного участка являются надуманными, основанными на нервном толковании норм материального права, поскольку возможность использования земельного участка истцом в пределах его границ, а также поезда к нему не ограничена. Также указывает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований применена норма о реестровой ошибке, а заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку экспертом допущены нарушения, в том числе действующего законодательства и методик исследования межевых границ земельных участков при подготовке заключения. Ввиду изложенного, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. также выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что совокупность представленных доказательств не подтверждает в целом принадлежность спорного земельного участка к территории СНТ «Ветеран-4». Более того, проект планировки садоводческого товарищества не подтверждает наличие парковочного места либо «кармана для разворота», как указывает истец. Кроме того, граница спорного земельного участка повторяет изломанность границ смежных земельных участков и обусловлена наличием искусственного рубежа, так называемого «единого забора» (одной линии). Доступ к соседним земельным участкам не ограничен, формирование земельного участка в установленных границах не препятствует рациональному использованию спорного земельного участка, смежных с ним участков, а также земельного участка, принадлежащего истцу. Также, указывает, что решение суда основано на выводах кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр Альтернатива» по результатам проведения землеустроительной экспертизы. Однако, проведенная землеустроительная экспертиза не может являться исключительным и единственным доказательством и должна оцениваться в совокупности с остальными представленными доказательствами, учитывая, что большая часть выводов эксперта носит предположительный характер с применением слов «возможно», «исторически сложившиеся» без указания на норму права или градостроительные документы. При этом, судом не дано правовой оценки документам, которые представлены ответчиком Калькопф Т.В. в качестве доказательств при рассмотрении настоящего спора. Также судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований применена норма о реестровой ошибке, и не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности. Ввиду изложенного, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика Калькопф Т.В. – Степанова П.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Свиридова А.В., его представителя по устному ходатайству Яковлевой А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из указанных положений закона следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Кроме того, согласие не перераспределение земельных участков должно исходить от уполномоченных на то органов и лиц, являющихся законными владельцами перераспределяемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из приведенных положений закона следует, что собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, имеют право пользования земельными участками общего пользования, расположенными на территории садоводческого товарищества.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Свиридов А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику Калькопф Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2007 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Калькопф Т.В. обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка <адрес> площадью 647 кв.м. с землями, государственная собственность на которые не разграничена, представив в том числе, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-4» от 12.05.2018, согласно которой общим собранием разрешен вопрос о принятии Калькопф Т.В. в члены садоводческого товарищества и закреплении за нею в пользование земельного участка № с прирезкой земель общего пользования в пределах 2 соток (л.д. 126 т. 1), справку от 12.05.2018, подписанную председателем СНТ «Ветеран-4» о том, что Калькопф Т.В. разрешено прирезать из земель общего пользования в пределах 2-х соток земли.

Постановлением администрации Емельяновского района от 02.08.2018 № 1248 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 906 кв.м., образуемого путем перераспределения участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Калькопф Т.В., и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 19 т.1).

Постановлением от 28.09.2018 №1573 в постановление от 02.08.2018 №1248 в порядке самоконтроля, внесены изменения, в частности, исключены сведения о виде разрешенного использования образуемого земельного участка. (л.д.20 т.1)

Согласно выписке из ЕГРН 18.10.2018 года на кадастровый учет поставлен образованный в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером № площадью 906 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводческого хозяйства (л.д. 56-57 т. 1).

16.11.2018 между администрацией Емельяновского района и Калькопф Т.В. заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому, на основании ст.39.28 ЗК РФ сторонами принято решение осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 647 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Ветеран-4», участок №. В результате перераспределения данного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образуется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 906 кв.м, подлежащий отнесению к собственности Калькопф Т.В. (л.д. 22 т.1).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» на основании определения суда от 25.08.2022, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, с северной, восточной, южной сторон, в части фактической границы, выраженной на местности ограждением, контурами объектов недвижимости жилого и нежилого назначения, крутым скалистым склоном, высотой ориентировочно 5-7 метров, имеют несоответствия со сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН в 2018 году при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возможно констатировать наличии реестровой ошибки в описании фактической площади и местоположения координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, возникшей вследствие ошибки, допущенной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края №1248 от 02.08.2018, и ошибки, возникшей при осуществлении кадастровых работ в определении характерных точек границ земельного участка по проектным координатам аналитическим методом, без выезда кадастрового инженера на местность, в ходе выполнения межевого плана, что привело к включению в границы формируемого земельного участка общей площадью 906 кв.м. части сооружения - фундамента для бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; без учета сложного рельефа местности и части территории площадью 145 кв.м., используемой как разъездная (разворотная) площадка и площадка для парковки автомобильного транспорта садоводов по ул. Яблоневая СНТ «Ветеран-4», существовавшей на местности на момент выполнения межевого плана от 20.08.2018.

По результатам проведенного исследования с использованием программного продукта МарInfo, при сопоставлении (сравнении) выкопировки из планшета Мининского лесничества испрашиваемого земельного участка к отводу под коллективное садоводство, разбивочного чертежа Проект организации территории коллективного товарищества «Ветеран-4» 1982 года, актуальных сведений, содержащихся в ЕГРН о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков кадастрового квартала № информационного ресурса публичной кадастровой карты Интернет-портал Росреестра, возможно констатировать, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером № (ранее до перераспределения - №) расположен в пределах границ земельного участка, отведенного СТ «Ветеран-4» общей площадью 40,1га Решением исполкома Емельяновского районного Совета народных депутатов от 28.05.1982 №112 «Об отводе земель гослесфонда Мининского опытномеханизированного лесхоза исполкому горсовета для коллективного садоводства».

По результатам проведенного исследования с использованием программного продукта МарInfo, при сопоставлении (сравнении) разбивочного чертежа Проект организации территории коллективного товарищества «Ветеран-4» 1982 года, межевого плана по образованию земельного участка путем перераспределения, определено, что земли площадью 259 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, за счет которых проведено перераспределение исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разбивочным чертежом, находятся в месте расположения земельного участка с порядковым номером 489, информация о номерах участков и их правообладателях в материалах отвода земель СНТ «Ветеран-4» отсутствуют. В месте расположения участка №489 садоводческая деятельность не осуществлялась, территория использовалась членами товарищества как разъездная (разворотная) площадка и площадка для парковки автомобильного транспорта.

Часть территории площадью 145 кв.м, определенная администрацией Емельяновского района как перераспределяемый участок земли, длительный период времени являлась землями общего пользования, которая использовалась собственниками СНТ «Ветеран–4» как разъездная (разворотная) площадка и площадка для парковки автомобильного транспорта собственников близлежащих земельных участков.

Наличие разъездной (разворотной) площадки подтверждается данными программы Google Earth (https://earth.google.com) программа – «виртуальный глобус» компании Google, с помощью которой можно просматривать трехмерную модель Земли, аэро- и космоснимки высокого разрешения и различные слои данных в разный период времени. Экспертом проанализирован период с июня 2010 года по апрель 2018 года, и установлено, что в указанные периоды времени, в границах перераспределяемого участка визуализируется фактическое расположение территории используемой для стоянки личного транспорта.

При осуществлении в 2018 году кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности кадастрового квартала № допущены неудобства и недостатки землепользования, выраженные в виде вклинивания и изломанности границ образованного земельного участка площадью 906 кв.м, что относится к недостаткам пространственного характера, что привело к значимым обстоятельствам, нарушающим права третьих лиц, выраженных в пересечении границ образуемого земельного участка с землями общего пользования кадастрового квартала № и с контуром сооружения (фундамент под баню) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО1), без учета сложного рельефа местности и на момент проведения кадастровых работ используемую в качестве разъездной (разворотной) площадки и площадки для парковки автомобильного транспорта.

Кроме того, согласно заключению ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», в результате сопоставления фактических границ земель общего пользования кадастрового квартала № в части границ дороги проходящей вдоль улицы Яблоневая на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и № и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что ширина дороги в месте проведения линейных измерений от точки 1 (X - <данные изъяты>, Y- <данные изъяты>) исходного (до перераспределения) земельного участка с кадастровым номером № до фактических границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего Свиридову А.В., составляет 4,7 метров, до бровки проезжей части дороги улицы Яблоневая – 4,3 метра; ширина дороги в месте проведения линейных измерений от точки 2 (X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), являющейся характерной поворотной точкой образованного вследствие перераспределения земельного участка с кадастровым номером № до фактического забора участка № с кадастровым номером №, составляет 3,5 метров, до бровки проезжей части дороги улицы Яблоневая – 2,8 метров.

Указанные обстоятельства позволили эксперту полагать, что в результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №, владельцы земельных участков по улице Яблоневая СНТ «Ветеран-4» лишены возможности осуществления беспрепятственной парковки (стоянки) автотранспортных средств и места разворотной площадки в тупиковом проезде; фактическая ширина проезжей части, составляющая 3,5 м, создает препятствия собственникам земельных участков, в частности, участку №, принадлежащему Свиридову А.В., в использовании земельного участка, включая организацию подъезда к нему, и нарушает требования п. 5.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно которому дорога общего пользования в СНТ должна иметь две полосы движения, шириной минимум по 2,75 м. каждая; тупиковый проезд должен быть обеспечен разворотной площадкой 15 х 15 метров и по протяженности не должен превышать 150 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Свиридова А.В. о признании незаконными постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 02 августа 2018 года №1248 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 28 сентября 2018 года №1573 «О внесении изменений в постановление от 02.08.2018 г. № 1248», а также соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного 16 ноября 2018 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Калькопф Т.В. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

При этом суд исходил из того, что спорная территория, перераспределенная по заявлению Калькопф Т.В., являлась местом общего пользования садоводов товарищества «Ветеран-4», используемого в качестве разворотной площадки и площадки для стоянки автомобильного транспорта, как минимум с 2010 года, надлежащих доказательств согласования на общем собрании членов СНТ «Ветеран-4» вопроса о перераспределении земельного участка Калькопф Т.В. путем присоединения к нему земель общего пользования не представлено, кроме того, формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено в нарушение требований закона, интересов садоводов товарищества «Ветеран-4», и в частности, истца Свиридова А.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Свиридова А.В. законными и обоснованными.

Учитывая, что земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах территории садоводческого товарищества, используется садоводами как участок общего пользования, поэтому образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно только при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Однако, доказательств принятия такого решения общим собранием членов СНТ «Ветеран-4» материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом, полный текст протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-4» от 12.05.2018, выписка из которого представлена Калькопф Т.В. при обращении в администрацию Емельяновского района с заявлением о перераспределении, не содержит сведений о согласовании предоставления Калькопф Т.В. спорного земельного участка. (л.д. 175-178 т.1)

Кроме того, при осуществлении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, допущены нарушения в виде вклинивания и изломанности границ образованного земельного участка, пересечении границ образуемого земельного участка с контуром сооружения (фундамент под баню) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании недействительными постановлений администрации Емельновского района, а также соглашения о перераспределении земель в связи с тем, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы членов СНТ (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше доводы апелляционных жалоб представителей Калькопф Т.В. и администрации Емельяновского района об отсутствии нарушений при перераспределении спорного земельного участка являются несостоятельными.

Ссылки ответчиков на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством судебной коллегией также отклоняются.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным, содержит ответы на постановленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Доводы ответчиков о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, составляющего в силу п.2 ст.181 ГК РФ один год, являются ошибочными.

Исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований, истцом ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки по основаниям ее ничтожности в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы истца, не являющегося стороной данной сделки.

В данном случае применению подлежали положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие отличный от общего момент начала течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела о перераспределении земельного участка Калькопф Т.В. истцу стало известно в мае 2019 года. В суд с данным иском Свиридов А.В. обратился в ноябре 2021 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова                    

Судьи:                        Е.О. Лоншакова

                                        А.Н. Глебова