Решение по делу № 22К-580/2024 от 23.01.2024

Судья первой инстанции Риттер Д.А.      Дело № 22-580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток             19.02.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

С участием:    

прокурора Зайцевой А.С.

заявителя Ракова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Евгения Николаевича, в интересах ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2023 года, которым жалоба, поданная Раковым Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав Ракова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раков Е.Н., в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностных лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, Раков Е.Н. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит направить жалобу на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что возвращая жалобу, суд указал на обстоятельства, которые не закреплены как недостатки, не препятствуют принятию жалобы к рассмотрению.

В жалобе указан номер уголовного дела № 591912, указано обжалуемое процессуальное решение, непосредственно связанное с номером уголовного дела, фамилия и инициалы следователя, на незаконное постановление которого подана жалоба - следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, что прямо указывает на то, что заявителем представлен суду весь, даже исчерпывающий объем сведений, необходимых для приятия жалобы к рассмотрению.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 считает, что вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения является умышленным, направленным на препятствие заявителю в доступе к суду при обжаловании незаконного постановления должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Аналогичная позиция неоднократно отражена в многочисленных апелляционных постановлениях Приморского краевого суда, нашла отражение в кассационном постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 года по делу № 77-1534/2023, в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 07.08.2023 года по делу № 56-УД23-17-К9.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции возвращая жалобу заявителя для устранения выявленных недостатков указал, что к жалобе не приложены копии постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отсутствуют сведения о том, в какие даты были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и какими должностными лицами, отсутствуют постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в тексте жалобы не содержаться основания, связанные с отменой указанных постановлений, при том, что заявителем, в том числе, обжалуется бездействие должностных лиц, выраженное в непроведении надлежащих следственных действий, вынесение неоднократных незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела, и, в отсутствие данных документов суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение. Так же указано, что заявителем четко не конкретизировано, не указано, какие именно нарушения требований закона он просит обязать должностных лиц устранить и каким именно образом, не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО2 либо затруднило его доступ к правосудию.

Вместе с тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обжалуется постановление следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 02.09.2022 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также бездействия следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу № в части вынесения неоднократных незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, без проведения надлежащих следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и по одним и тем же основаниям. Раков Е.Н. просит признать их незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

С учетом указанного, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны необходимые сведения для истребования обжалуемых документов, указано, что именно обжалуется, какие действия и каких лиц, указан номер уголовного дела, в рамках расследования которого обжалуются действия, содержатся требования о признании их незаконными и необоснованными, указано, что именно перечисленными незаконными действиями причиняется ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, что затрудняет его доступ к правосудию.

Вышеизложенное опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не был лишен возможности истребовать материалы, указанные в постановлении и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Данное обстоятельство влечет ограничение права на доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с мнением Ракова Е.Н., высказанным в суде апелляционной инстанции, о необходимости вынесения в отношении судьи Риттер Д.А. частного постановления, так как апелляционное рассмотрение проведено в только в отношении проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции от 21.12.2023 года.

В соответствие со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В связи с указанным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции – отмене, с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе, так как доводы жалобы не оценивались, со стадии подготовки к судебному заседанию (принятия жалобы к рассмотрению), поскольку вопросы, подлежавшие выяснению в порядке подготовки к судебному заседанию - не рассматривались. Данные обстоятельства являются препятствием к принятию итогового судебного решения судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2023 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Раковым Е.Н. в интересах ФИО2 – отменить,

передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию,

апелляционную жалобу Ракова Е.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий              О.В. Барабаш