Решение по делу № 2-7/2024 (2-162/2023;) от 02.02.2023

Дело № 2-7/2024

УИД: 44RS0006-01-2023-000060-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. А. к АО «СОГАЗ» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климову о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климову о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 04 июня 2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате чего автомобиль ..... государственный ....., принадлежащий на момент ДТП ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. После обращения в СК «СОГАЗ» по полису КАСКО ..... с заявлением о наступлении страхового случая 23 июня 2021 г. страховщик выдал направление на ремонт в автокомплекс «Автоцентр 2000», находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д.106.

После обращения в «Автоцентр 2000» его автомобиль был отремонтирован, но не в полном объеме. При выполнении ремонтных работ работниками «Автоцентр 2000» на автомобиль были нанесены повреждения. Руководством автоцентра в устранении указанных повреждений ему было отказано.

В связи с этим, он был вынужден обратиться в дилерский центр ООО «Автомир Богемия» в гор. Ярославль для фиксирования повреждений и составления предварительной калькуляции по причинённому ущербу автомобилю.

    05 сентября 2022 г. в АО «СОГАЗ» им направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба автомобилю в сумме 269997,00 руб., однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного, который, в свою очередь, 16.12.2022 принял решение об удовлетворении требований частично в сумме 139500 руб.

С данной суммой он не согласен.

Требование о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта заявлено им 06.04.2022. Следовательно, страховая компания должна осуществить выплату не позднее 18.04.2022. Поэтому, с 19.04.2022 подлежит исчислению неустойка.

В соответствии со ст.ст.15, 929, 931, 954 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала страховое возмещение в сумме 130497 рублей ((269997 рублей (сумма по предварительной калькуляции ООО «Автомир Богемия») – 139500 рублей (взысканное и выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 19.04.2022 по день подачи иска в сумме 66500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Дмитриев А.А. неоднократно увеличил исковые требования. Так, первоначально Дмитриев А.А. увеличил иск на 24 000 рублей и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала страховое возмещение в сумме 154497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 66500 рублей, сославшись на то, что при обращении в СК «Согласие» по полису КАСКО по новому страховому случаю ему 25.01.2023 выдано направление на ремонт. В ходе приёмки транспортного средства было выявлено, что запчасть (усилитель заднего бампера) не была не поменяна по направлению от 23.06.2021. Данный факт зафиксирован Таблицей внешнего осмотра транспортного средства к заказ –наряду от 16.03.2023. Стоимость данной запчасти и работе по её замене составляет 24000 рублей. После проведения судебной технической экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.А., истец Дмитриев А.А. вновь увеличил исковые требования и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала страховое возмещение в сумме 460351 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 19.04.2022 по день подачи иска в сумме 66500 рублей.

Истец Дмитриев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2024, и извещен об отложении дела на 16.07.2024 на 10 часов), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

При рассмотрении дела истец Дмитриев А.А. иск поддержал по изложенным в нём доводам и дополнил, что после ремонта его автомашины в автокомплексе «Автоцентр 2000» он увидел дефекты: скол на заднем левом крыле, царапины на хромированных деталях в багажнике, повреждения обшивки потолка, а также были не поменяны левая боковина кузова задняя пластиковая и зеркало правое. Претензий по ремонту не было, он об этом сказал устно в центре и сфотографировал, чтобы отправить повреждения мастеру. Машину он забрал. Каких-либо документов при приёмке и сдаче машины в Автоцентре он не подписывал. После чего обратился в ООО «Автомир Богемия» г. Ярославля для фиксирования данных повреждений и калькуляции ущерба. После чего в октябре – ноябре 2021 года в автокомплексе «Автоцентр 2000» (ИП Морозова А.Н.) на автомашине поменяли зеркало, поэтому в этой части у него претензий не имеется. Затем он обратился к финансовому уполномоченному? где была назначена экспертиза. Финансовый уполномоченный согласился, что повреждения на машине имелись, но удовлетворил требования частично. По решению финансового уполномоченного он получил страховое возмещение в размере 139500 рублей.

    16.03.2023 он в связи с ДТП обратился в АО «СОГАЗ». Получил по КАСКО направление на ремонт, где было обнаружено, что усилитель (балка) заднего бампера был не поменян по направлению от 23.06.2021 (ДТП от 04.06.2021).

Представитель истца Дмитриева А.А. – Корепина О.П., действующая по устному заявлению, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2024, и извещена об отложении дела на 16.07.2024 на 10 часов), в суд не явилась. Согласно полученной от Корепиной О.П. телефонограммы, она просит рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела представитель Корепина О.П. иск поддержала по изложенным в нём доводам и дополнила, что она знакомилась с полным пакетом документов по ДТП от 04.06.2021. В акте о выполнении работ № 2759 от 05.07.2021 подписи поставлены не Дмитриевым А.А., он не знал о том, что машина отремонтирована. По поводу подделки подписи Дмитриев обращался в УМВД России по Костромской области. О данном акте она узнала перед подачей заявления финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представителем АО «СОГАЗ» Рысевым А.В., действующим по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзывах, поступивших в суд, представитель ответчика Рысев А.В., действующий по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель указывает (том 1 л.д.73-75, том 2 л.д.136), что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2021 с участием транспортного средства ..... государственный регистрационный знак Н677МЕ44 под управлением Беляева Р.Н., и транспортного средства ..... государственный регистрационный номер ..... под управлением Белоцкого Н.Н., был причинен ущерб транспортному средству истца.

08.06.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО ..... в связи с повреждением транспортного средства в ДТП.

Договор КАСКО ..... заключен 18.03.2021 между истцом и АО «СОГАЗ» со сроком страхования с 23.03.2021 по 22.03.2022 на основании Правил страхования средств транспорте и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018, являющихся неотъемлемой частью договора. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанных с риском «Автокаско» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ..... государственный регистрационный ....., идентификационный номер (VIN) ....., год выпуска 2019.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»- без учета износа, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «СОГАЗ». Страховая сумма по договору КАСКО составляет 2 500 000 рублей, страховая премия составила 66 500 рублей.

08.06.2021 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.06.2021. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» выдала ситцу направление на ремонт на СТОА ИП Морозовой А.Н.

Согласно акту выполненных работ ....., <дата> завершен ремонт транспортного средства на сумму 281 939 рублей 10 копеек. Указанный акт составлен на основании заказ-наряда на выполненные работы ..... ИП Морозовой А.Н. и счета на оплату ..... от <дата> к данному заказ-наряду. 21.07.2021 АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства, перечислив ИП Морозовой А.Н. 281 939 рублей 10 копеек за фактически выполненные работы по согласованному заказ-наряду, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 ......

06.04.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) истца с требованиями устранить выявленные недостатки проведенного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, возместить расходы на юридические услуги. В обоснование требований истец предоставил предварительную калькуляцию ООО «Автомир Богемия» ....., согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 269 997 рублей. Письмом от 18.04.2022 ..... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что при принятии транспортного средства из ремонта истец не имел претензий по объему и качеству выполненного ремонта.

08.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу 1 500 рублей за повреждение государственного регистрационного знака, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 ......

02.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения неустойки (Обращение .....). Согласно экспертному заключению от 13.12.2022 ....., составленному ИП Козлов Д.В. по инициативе Финансового уполномоченного, операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства, применённых необоснованно, не выявлено. При производстве ремонтных работ транспортного средства был выполнен весь объем необходимых ремонтных работ. Выполненные работы соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, в процессе ремонта допущены нарушения в части заявленных деталей, подлежащих замене. Не произведена замена облицовки задней левой боковины, облицовки крышки багажника /двери задка. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части нарушения замены облицовки задней левой боковины, облицовки крышки багажника /двери задка. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 500 рублей, с учетом износа - 139 500 рублей.

16.12.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 139 500 рублей, о взыскании неустойки отказано.

22.12.2022 АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного от 16.12.2022, выплатив страховое возмещение в размере 139 500 рублей (пл.поручение от 22.12.2022 .....).

По мнению представителя ответчика, неустойка, начисляемая на сумму 66 500 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то представитель просит применить ст.333 ГК РФ. При этом заявление о применении положений ст.333 ГК РФ не означает признание иска со стороны ответчика.

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, то представитель просит суд уменьшить её размер, поскольку заявленным истцом размер в сумме 5000 рублей, является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

По невключению запчасти – усилителя заднего бампера в расчет стоимости ремонта, представитель в отзыве (том 1 л.д.203) поясняет, что согласно заказа-наряда на работы ..... ИП Морозовой А.Н. и счета на оплату ..... от 05.07.2021 к указанному заказ-наряду, в произведенную стоимость работ включена деталь – балка бампера заднего (последняя строка среди запасных частей). Балка бампера заднего – это и есть усилитель бампера заднего. Таким образом, запчасть - усилитель бампера заднего был включен в ремонт, который фактически произведен с заменой усилителя бампера. Акт выполненных работ ..... от 05.07.2021 подписан истцом с отметкой о том, что ущерб полностью возмещен, претензий по качеству ремонта и срокам не имеется.

Кроме этого, представитель ответчика в отзывах (том 1 л.д.213) указывает, что 21.03.2022 на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный ..... заключен новый договор КАСКО ..... cо сроком страхования с 23.03.2022 по 22.03.2023. В рамках данного договора КАСКО Дмитриевым А.А. поданы два события по факту ДТП от 15.01.2023 в 14 (в связи с повреждением фары задней левой) и от 18.01.2021 в 19.20 (в связи с повреждением заднего левого угла бампера). По обоим заявленным событиям транспортное средство <данные изъяты> отремонтировано на СТОА Поспелова М.П. Согласно актов выполненных работ, претензий и замечаний по качеству выполненных работ у Дмитриева А.А. не имеется, о чем свидетельствует подпись истца в указанных актах. По мнению ответчика, истец вводит в заблуждение суд, прикладывая к иску направление на ремонт ..... от 25.01.2023 с повреждениями от других по другому договору КАСКО.

Представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В. просит в основу решения как доказательство принять экспертное заключение от 13.12.2022 ..... ИП Козлова Д.В.; исключить заключение эксперта Михайлова А.А. ..... как доказательство, поскольку оно выполнено с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст, 2018), представив рецензию Федерального экспертного центра ЛАТ № 4256594. Считает, что выводы эксперта недостоверны и не могут быть положены в основу определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, так как допущенные нарушения оказали существенное влияние на определенный объем повреждений транспортного средства в ДТП от 04.06.2021 и в конечном итоге на сам размер ущерба. Заключение эксперта Михайлова А.А. находится в противоречии с экспертным заключением от 13.12.2022 ..... ИП Козлова Д.В. При этом представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В., заявив после поступления в суд экспертного заключения Михайлова А.А. ..... ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, отказался от заявленного ходатайства, просил не назначать повторную автотехническую экспертизу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

От представителя финансового уполномоченного Пумполова С.А., действующего по доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В отзыве, поступившем в суд, представитель Пумполов С.А. указывает, что решение финансового уполномоченного ..... является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, оно не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную экспертизу, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Город» и ИП Морозова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., указано, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с абзацами 4 и 5 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;??????????&#0;?&#0;??Љ?Й?&#0;&#0;?Љ?Й??????????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

При рассмотрении дела установлено, что 04.06.2021 в 10 часов 32 минуты на 62 км автодороги Р-132 Золотое кольцо Костромского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный ....., под управлением Дмитриева А.А. и принадлежащего последнему, автомобиля ..... государственный регистрационный номер ..... под управлением Беляева Р.Н., автомобиля ..... государственный регистрационный номер ..... под управлением Белоцкого Н.Н.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный ..... получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОДПСГИБДД ОМВД России Костромского района от 04.06.2021 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан Беляев Р.Н. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (т.1 л.д.130).

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между Дмитриевым А.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор КАСКО ..... со сроком страхования с 23.03.2021 по 22.03.2022 на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018, являющихся неотъемлемой частью договора. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Автокаско» в отношении принадлежащего Дмитриеву А.А. транспортного средства <данные изъяты> государственный ....., идентификационный номер (VIN) ....., 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Дмитриев А.А., порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - без учета износа, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей АО «СОГАЗ». Страховая сумма по договору КАСКО составляет 2 500 000 рублей, страховая премия составила 66 500 рублей (том 1 л.д.85-87).

08.06.2021 Дмитриев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО ..... в связи с повреждением транспортного средства и с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля (том 1 л.д.88-89).

В этот же день ООО «Центр ТЭ» производен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.76-77).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» 23.06.2021 выдало истцу направление на СТОА ИП Морозовой А.Н. (том 1 л.д.78).

Согласно договора заказ-наряд на работы ИП Морозовой А.Н. ..... от 25.06.2021 (том 1 л.д.204) и счета ..... от 05.07.2021 (том 1 л.д.205) стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составляет 281 939 рублей 10 копеек.

В соответствии с актом выполненных работ ..... от 05.07.2021 (том 1 л.д.148 и 206) ремонт транспортного средства, принадлежащего Дмитриеву А.А., завершен на сумму 281 939 рублей 10 копеек.

21.07.2021 АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт данного автомобиля, перечислив ИП Морозовой А.Н. 281 939 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... от 21.07.2021 (том 1 л.д.93).

06.04.2022 Дмитриев А.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию (том 1 л.д.142) об устранении выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и возмещении расходов на юридические услуги, указывая на то, что его автомобиль был отремонтирован не в полном объёме; после ремонта на авто появились повреждения, нанесенные работниками «Автоцентр 2000». При этом Дмитриев А.А. приложил предварительную калькуляцию ООО «Автомир Богемия» от 03.11.2021 (том 1 л.д.143), согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 269 997 рублей 00 копеек (26087 рублей – перечень работ + 243910 рублей – перечень з/п и материалов).

Письмом от 18.04.2022 ..... (том 1 л.д.92) АО «СОГАЗ» уведомило Дмитриева А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что при принятии транспортного средства из ремонта он не имел претензий по объёму и качеству выполненного ремонта.

08.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Дмитриеву А.А. 1500 рублей за повреждение государственного регистрационного знака, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 ......

02.11.2022 Дмитриев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в сумме 269 997 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 16.12.2022 ..... требования Дмитриева А.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 139 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.44-52).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и исполнено АО «СОГАЗ». 22 декабря 2022 г. страховое возмещение зачислено на банковский счёт Дмитриева А.А. (том 1 л.д.83, оборот).

В ходе рассмотрения дела истец Дмитриев А.А. и его представитель Корепина О.П. в обоснование поддержания иска ссылаются на то, что в предварительной калькуляции ООО «Автомир Богемия» от 03.11.2021 зафиксированы повреждения, имеющие на транспортном средстве, после его ремонта у ИП Морозовой А.Н. (Автоцентр 2000). Кроме этого, истец и его представитель Корепина О.П. ссылаются на то, что акт о выполнении работ, оказании услуг ..... от 05.07.2021 (том 1 л.д.148 и 206) Дмитриев А.А. не подписывал, соответственно не мог указать на неисправности автомобиля по ремонту у ИП Морозовой А.Н.

Доводы истца Дмитриева А.А. и его представителя Корепиной О.П. проверены судом.

Как установлено в судебном заседании, Дмитриев А.А. 15.03.2023 обращался в УМВД по г.Костроме с заявлением о том, что сотрудники «Автоцентр 2000» произвели некачественный ремонт автомобиля и подделали его подпись в акте приема. По результатам проверки УУП УМВД России по г.Костроме от 22.03.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением, Дмитриев А.А. 25.05.2023 обратился в прокуратуру г.Костромы с жалобой на действия должностных лиц УМВД России по г.Костроме при проведении процессуальной проверки. Согласно постановлению прокуратуры г.Костромы от 29.05.2023 в удовлетворении жалобы Дмириева А.А. отказано (том 1 л.д.208, оборот).

Для определения подлинности подписи истца по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28.08.2023 (том 1 л.д. 66-120), рукописная запись «Дмитриев А. А.» (расшифровка фамилии, имени, отчества) и подписи от имени Дмитриева А.А., расположенные в копиях актов о выполнении работ, оказании услуг ..... от 05.07.2021 (том 1 л.д.148 и 206), выполнены не Дмитриевым А. А., а иным лицом.

Однако суд считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28.08.2023 не имеет преимущественного значения по делу и оценивается в совокупности и системной связи с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, предварительная калькуляция ООО «Автомир Богемия» от 03.11.2021 выполнена по заявке-договору Дмитриева А.А. в целях определения неполноты выполненного ИП Морозовой А.Н. ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный .....

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Дмитриева А.А. для проверки его доводов назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена ИП Козловым Д.В., внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2022 ..... (том 1 л.д.53-71), операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства, примененных необоснованно, не выявлено. При производстве ремонтных работ транспортного средства был выполнен весь объём необходимых ремонтных работ. Выполненные работы соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. В процессе ремонта допущены нарушения в части заявленных деталей, подлежащих замене. Не произведена замена облицовки задней левой боковины, облицовка крышки багажника /двери задка. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части нарушения замены облицовки задней левой боковины, облицовка крышки багажника /двери задка. Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства <данные изъяты> государственный ..... с учетом износа составляет 139 500 рублей.

При проведении данной экспертизы экспертом-техником Козловым Д.В. исследовалась, в том числе предварительная калькуляция ООО «Автомир Богемия» от 03.11.2021, на которую ссылается истец Дмитриев А.А.

На назначение независимой экспертизы и её выводы указано в решении финансового уполномоченного от 16.12.2022 № У-22-130266/5010-013.

Таким образом, нарушения у ИП Морозовой А.Н. при производстве ремонта транспортного средства, принадлежащего Дмитриеву А.А., выявлены при проведении экспертизы ИП Козловым Д.В., поэтому финансовым уполномоченным взыскано в пользу истца страховое возмещение в не зависимости от того, что акт о выполнении работ, оказании услуг ..... от 05.07.2021 подписан не Дмитриевым А.А., а иным лицом.

Согласно абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» Рысева А.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, необходимость её проведения представителем ответчика обоснована результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Михайлова А.А. ..... от 01.03.2024 (том 2 л.д.175-198), перечень ремонтных воздействий повреждений (замена, ремонт, окраска и т.д.), указанных в акте осмотра от 08.06.2021, необходимых для приведения автомашины <данные изъяты> государственный ..... в состояние до события от 04.06.2021, приведен в таблице I исследовательской части. объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, согласно заказ-наряда ....., выполнен частично. Детализация ремонтных воздействий указана в таблице 2 исследовательской части. Исследовав техническое состояние автомобиля FORD <данные изъяты> государственный ....., установлено, что фактически замененные запасные части исполнителем ремонта ИП Морозова А.Н. соответствуют перечню запасных частей согласно заказ-наряда ....., за исключением следующий запасных частей: обивка крыши задняя – повреждена при ремонте; панель обивки крыша задняя – повреждена при ремонте; накладка панели задка (хром) повреждена при ремонте; облицовка крыши багажника – не заменена; облицовка боковины задней левой – не заменена; усилитель заднего бампера – заменен на б/у с повреждениями. Фактически ремонтные работы исполнителем ремонта ИП Морозова А.Н. соответствуют работам согласно заказ-наряда ....., за исключением следующих: панель задняя – окраска не производилась; панель боковины левая – повреждена при ремонте. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный ..... в рамках события от 04.06.2021 без учета износа составляет 599 851 рубль 38 копеек.

Эксперт Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, представив пояснения к своему заключению, в которых указывает, что: 1. В списке литературы приведен полный список используемой литературы и методических рекомендаций, использующийся при проведении автотехнических экспертиз. Какие именно методики и литературу применять, определяет эксперт, исходя из поставленных вопросов для исследования. Соответственно некоторые методические рекомендации не применялись, что не противоречит требованиям № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не является нарушением. 2. На стр. 10 заключения имеется обоснование выводу о некачественной окраске панели левой боковины. Данный факт установлен специалистом составившим акт осмотра №У-22-130266_3020-009 от 01.12.2022 (л.д. 59). На момент проведения экспертизы данный дефект был устранен. 3. Вывод о повреждении хромированной накладки сделаны на основании того что в соответствии с материалами дела, данного повреждения на момент сдачи в ремонт автомобиля не имелось. 4. Обоснование выводов о повреждении обивок потолка изложены в исследовательской части на стр. 9, из которого следует, что повреждения могли быть образованы только при демонтаже (снятии данных деталей, так как имеют повреждения в виде излома внутренних креплений обивки к кузову, т.е. при некорректном снятии (тянули вниз и оторвали крепления). Вторая обивка потока имеет повреждения в виде излома материала, т.е. при ее деформации сверху вниз. В ходе эксплуатации обивки потолка можно повредить в виде вмятин снаружи во внутрь, порезов, царапин и других внешних повреждений. В рассматриваемом же случае, обивки повреждения изнутри при отгибании сверху вниз. 5. Сумма 599 851,38 рублей, является общей стоимостью устранения дефектов от некачественного ремонта автомобиля, для приведения его в доаварийное состояние, без учета произведенной доплаты по решению Финансового уполномоченного в размере 139 500,00 рублей.

На данное заключение эксперта ИП Михайлова А.А. ответчиком представлена рецензия эксперта федерального экспертно-расчетного центра ООО «ФЭЦ ЛАТ» Дружинина А.М. ..... от 19.06.2024, внесенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в которой указано, что выводы заключения эксперта ..... от 15.03.2024 ИП Михайлова А.А. недостоверны и не могут быть положены в основу определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта. Произведенный экспертом расчет рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..... выполнен с нарушением требований ФЗ-73 и действующих Методических рекомендаций, что свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

    Так, в указанной выше рецензии значится, что:

1. согласно ст. 25 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Время производства экспертизы и примененные методы исследования экспертом не указаны;

2. в списке использованной литературы указаны излишние материалы, не относящиеся к предмету исследования и не используемые при производстве экспертизы: Методическое руководство для судебных экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» ч. I и II. «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников». Экспертиза дорожно-транспортных происшествий в примерах и задачах. Судебная дорожно-транспортная экспертиза «Экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, совершенных в нестандартных дорожно- транспортных ситуациях или в особых дорожных условиях». Программный комплекс «V-SIM 4.0». При этом экспертом не указаны нормативные и методические документы, относящиеся к оценке качества ремонта, например: Виноградов В. М. Ремонт и окраска кузовов различных типов автомобилей. Москва :КноРус, 2023; Лошкарев, И. М. Ремонт кузовов автомобилей: технология окраски автомобиля. Москва :КноРус, 2023; ГОСТ Р 58197- 2018. Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств и т.п., а также не использованы инструментальные методы контроля, в частности, измеритель толщины лакокрасочных покрытий;

3.из представленных на исследование материалов установить, при каких обстоятельствах были получены повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. ..... не представляется возможным, в то время как эксперт обязан был, в соответствии с «Методическихми рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., определить относимость повреждений транспортного средства к событию происшествия;

4. эксперт делает вывод о том, что на левой задней боковине при осмотре транспортного средства 01.12.2022 имелись следы некачественной окраски в виде полосы шириной 18 мм (фото 1) и относит данный дефект к повреждениям, возникшим при ремонте транспортного средства (стр. 10, 13 Заключения). При этом в счете ..... от 05.07.2021 ИП Морозова А.Н. окраска задней левой боковины не указана;

С момента выполнения ремонтных работ 05.07.2021 до осмотра транспортного средства 01.12.2022 прошло значительное время, за которое мог появиться данный дефект;

5. на накладке задней панели хромированной при осмотре 01.12.2022 были зафиксированы накопленные эксплуатационные повреждения в виде разнонаправленных царапин (фото 2). Эксперт желает вывод о том, что накладка была повреждена при ремонте, ничем не обосновывая данный вывод (стр. 13 Заключения). С учетом характера и разнонаправленное царапин, расположения накладки панели задка в проеме багажника, а также с учетом значительного срока эксплуатации транспортного средства на момент фиксации данного повреждения, можно утверждать, что повреждения накладки хромированной панели задка носят эксплуатационный характер и могли быть получены при погрузочно-разгрузочных работах.

6. эксперт утверждает о невозможности повреждения обивок потолка в процессе эксплуатации транспортного средства, никак не обосновывая это утверждение (стр. 9 Заключения). Данные повреждения также могут носить эксплуатационный характер и могли быть получены при погрузке/разгрузке багажного отделения транспортного средства. Следует обратить внимание, что экспертом не дана оценка тому факту, что претензий к проведенному ремонту в Акте выполненных работ владельцем транспортного средства не указано, а также сделаны категоричные выводы относительно повреждений ЛКП задней левой боковины, накладки хромированной панели задка и обивок потолка без учета значительного срока эксплуатации транспортного средства на момент фиксации данных повреждений и возможности их образования при иных обстоятельствах;

7. вывод судебного эксперта — изложенное в письменном виде умозаключение судебного эксперта по конкретному вопросу, которое построено на анализе итогов исследований объектов экспертизы и основано на внутреннем убеждении эксперта, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний. Выводы могут быть: категорические, условные, альтернативные, вероятностные. В данном случае экспертом даны выводы в категорической форме при отсутствии для них оснований, поскольку осмотр транспортного средства и исследование по поставленным судом вопросам проводилось спустя почти 3 года после проведения ремонта, исследуемый автомобиль все это время эксплуатировался, в связи с чем однозначно отнести ряд повреждений к последствиям некачественного ремонта невозможно. Более детально проверить выводы эксперта по всем ремонтным воздействиям и указанным в Заключении недостаткам ремонта возможно только при предоставлении качественных фотографий, выполненных после ремонта транспортного средства 05.07.2021. Противоречие характера выводов эксперта и объема доступных ему материалов и информации является следствием нарушения экспертом принципов объективности, всесторонности и полноты судебно-экспертной деятельности (ст. 3 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);

8. в п. 1.2 Методических рекомендаций указано: «Размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом- автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия». Расчет стоимости устранения недостатков выполнен экспертом исходя из цен на дату проведения экспертизы, поскольку приведенные на стр. 15 Заключения цены интернет-магазинов актуальны только на дату запроса, архивных данных по ценам на прошедшую дату интернет- магазины не предоставляют, а корректировка по курсу валют или по индексам инфляции экспертом не проведена;

9. к заключению не приложены квалификационные документы эксперта, что не позволяет убедиться в их действительности (сдача квалэкзамена оценщиком и подтверждение сертификатов соответствия по экспертным специальностям требуются каждые 3 года). Проверить актуальность сертификатов по экспертным специальностям не представилось возможным, поскольку Михайлов А.А. не числится в реестре СУДЭКС (Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова).

Проанализировав заключение эксперта ИП Михайлова А.А. ..... от 01.03.2024, рецензию эксперта федерального экспертно-расчетного центра ООО «ФЭЦ ЛАТ» Дружинина А.М. ..... от 19.06.2024, пояснения эксперта Михайлова А.А., суд приходит к выводу о принятии по делу как доказательства, экспертного заключения от 13.12.2022 № ..... ИП Козлова Д.В.

Суд, соглашаясь с вышеуказанной рецензией, оснований не доверять которой оснований не имеется, считает, что заключение эксперта ИП Михайлова А.А. выполнено с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, оно находится в противоречии с экспертным заключением от 13.12.2022 ..... ИП Козлова Д.В.

В данном случае результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, проведенного ИП Козловым Д.В., ничем не опровергнуты и могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

При рассмотрении дела установлено, что иск подан Дмитриевым А.А. в рамках заключенного договора КАСКО .....<адрес> РОF со сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении принадлежащего Дмитриеву А.А. транспортного средства <данные изъяты> государственный ....., идентификационный номер (VIN) ....., 2019 года выпуска, где выгодоприобретателем является Дмитриев А.А.

Однако истец Дмитриев А.А. ссылается на то, что о незамене усилителя (балки) заднего бампера по направлению от 23.06.2021 (по ДТП от 04.06.2021) узнал из Таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ –наряду от 16.03.2023 (по ДТП от 15.01.2023).

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП имело место в рамках другого договора КАСКО, где собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер ..... и выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Город».

Так, по договору купли –продажи от 10.12.2021 (том 2 л.д.220-222) автомобиль <данные изъяты> государственный .....Т44 продан Дмитриевым А.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Город» за 3 330 000 рублей (том 2 л.д.132-134). 21.03.2022 на транспортное средство заключен новый договор КАСКО № SGZA0000142630 со сроком страхования с 23.03.2022 по 22.03.2023 (том 1 л.д.214-215).

В рамках вышеуказанного договора КАСКО в 2023 году имели места два события по факту ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный .....: <дата> (в связи с повреждением фары задней левой) и <дата> (в связи с повреждением заднего левого угла бампера).

По обоим заявленным событиям транспортное средство отремонтировано на СТОА Поспелова М.П. Согласно актов выполненных работ претензий, замечаний по качеству выполненных работ у Дмитриева А.А. не имелось (том 1 л.д.219,236).

Более того, из таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ –наряду от 16.03.2023 (том 1 л.д.182) следует, что при ремонте заднего бампера было выявлено: усилитель заднего бампера имеет повреждения в виде деформации и коррозии в средней и правой части. Исходя из вышеизложенного, суд не может сделать однозначный вывод, что усилитель (балки) заднего бампера был не заменен по направлению от 23.06.2021 (по ДТП от 04.06.2021). Кроме этого, собственником транспортного средства на момент ДТП 15.01.2023 и 18.01.2023 Дмитриев А.А. не являлся.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный ..... по экспертному заключению ИП Козлова Д.В. составляет 139 000 рублей, которая выплачена АО «СОГАЗ» и получена истцом, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 460351 рубль 38 копеек не имеется. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, поэтому оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Представителем АО «СОГАЗ» Рысевым А.В. заявлено требование, в случае принятия решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А., взыскать с последнего расходы по оплате судебной экспертизы ИП Михайлова А.А.

Расходы по проведению экспертизы ИП Михайлова А.А. составляют 30 000 рублей.

Однако, учитывая, что заключение ИП Михайлова А.А. ..... от <дата> опровергнуто и не положено в основу решения суда, оснований в части взыскания с истца в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей не имеется.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца в доход в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 88, 94, 98, 103 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Дмитриева А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дмитриева А. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 23 июля 2024 г.

Судья