Решение по делу № 1-12/2018 от 02.08.2017

    дело № 1-12/2018

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                      23 мая 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием: государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого Волкова А.Н.,

защитника-адвоката Зацаринского Д.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей ФИО16,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ВОЛКОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

    19 декабря 2007 года по приговору Знаменского городского суда Астраханской области Волков А.Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ – оправдан; Волков А.Н. признан виновным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2008 года приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 19 декабря 2007 года в части оправдания Волкова А.Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение;

    07 мая 2008 года по приговору Знаменского городского суда Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 июня 2008 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Знаменского городского суда Астраханской области от 19 декабря 2007 года окончательно к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 сентября 2016 года по отбытия срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО16

    Преступление им было совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

    05 июля 2017 года в дневное время суток, Волков А.Н. при заключении договора на установку пластиковых окон познакомился с ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>, тем самым узнав, что у последней дома имеются денежные средства.

    06 июля 2017 года, примерно в 00 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> у Волкова А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО16, с незаконным проникновением в жилище и угрозой применения в отношении последней насилия не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение задуманного, Волков А.Н. 06 июля 2017 года примерно в 00 часов 40 минут прибыл к дому ФИО32 по адресу: <адрес>, перелез через металлические ворота и оказался на территории жилого дома, разбил ногой оконное стекло жилого дома и через оконный проем незаконно проник в дом. Увидев в комнате ФИО16, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО16 и желая наступления таковых, с целью подавления воли последней к сопротивлению, под угрозой применения физической силы в виде нанесения удара по лицу ФИО16, то есть причинения побоев, потребовал у последней выдать ему все денежные средства, находящиеся у неё дома. ФИО16, воспринимая данную угрозу реально и опасаясь применения насилия в отношении себя, прошла в гостиную, где в шкафу, из кармана пиджака достала полиэтиленовый пакет, в котором хранились денежные средства в размере 51 000 рублей, после чего, следуя указаниям Волкова А.Н., передала пакет с указанными денежными средствами последнему. После чего, Волков А.Н., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

    Подсудимый Волков А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что 06 июля 2017 года примерно в 23 часа он позвонил своей знакомой ФИО24, проживающей по адресу: <адрес>, которая пригласила его в гости, на что он согласился и направился к дому ФИО24 Пробыв в гостях до 00 часов 42 минут, он вызвал службу такси от <адрес> до ночного магазина, чтобы приобрести продукты питания, после чего возвратился домой к ФИО24, где находился примерно до 8-9 часов утра 07.07.2017 года, после чего направился домой. Инкриминируемое преступление он не совершал. Признательные показания в ходе предварительного следствия он давал, поскольку на него оказывалось физическое и психологическое давление оперуполномоченным ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №5, а также оперуполномоченным ОУР ОП № 7 по имени ФИО33 Адвокат при его допросах в ходе предварительного следствия не присутствовал при начале допроса, пришел позже.

            Суд считает показания Волкова А.Н., данные в судебном заседании, недостоверными, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Доводы подсудимого об оказании на него давления и отсутствии адвоката при его допросах 13 июля 2017 года и 27 июля 2017 года опровергаются показаниями свидетелей – следователей ФИО19, ФИО17 и оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, приведёнными в приговоре ниже.

Вина подсудимого Волкова А.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Волкова А.Н., данных в ходе предварительного следствия 13 июля 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, 27 июля 2017 года в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в марте 2017 года он приехал в Волгоград, где искал работу по установке пластиковых окон и дверей и познакомился с Свидетель №2, который предложил ему работать с ним. 05 июля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут он совместно с Свидетель №2 подошли к дому № по <адрес>, во дворе дома увидели пожилую женщину, которая представилась ФИО7 и предложили ей услуги по установке пластиковых окон, на что последняя согласилась и пригласила их пройти в дом для обсуждения условий заключения договора. Он попросил женщину внести предоплату за установку пластиковых окон в размере 1000 рублей, после чего, женщина в их присутствии достала из деревянного шкафа пакет, из которого передала данную денежную сумму. Ввиду преклонного возраста женщина пригласила свою сестру ФИО18 для оформления договора на установку пластиковых окон. Перед подписанием договора, он попросил Свидетель №3 внести предоплату в размере 10 000 рублей, после чего, ФИО7, достала пакет с деньгами и передала его Свидетель №3, которая достала из него денежные средства в размере 10 000 рублей (2 купюры по 5000 рублей) и передала их ему. В этот момент, он увидел, что в пакете оставались еще денежные средства купюрами по 1000 и 5000 рублей. ФИО2 убрала пакет с деньгами обратно в шкаф. После подписания договора он и Свидетель №2 вышли из дома. 06 июля 2017 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства, он решил похитить у ФИО7 денежные средства, поскольку нуждался в деньгах и направился по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному адресу примерно в 00 часов 40 минут 06 июля 2017 года, он перелез через металлические ворота и оказался на территории данного дома, свет в окнах дома не горел. Он обошел дом с тыльной стороны, разбил ногой оконное стекло и проник в дом, где в комнате возле кровати увидел ФИО7, которой сказал передать ему имеющиеся у нее денежные средства, пригрозив ей, что в противном случае он причинит ей телесные повреждения, а именно ударит ее по лицу. Испугавшись, пожилая женщина передала ему пакет с деньгами, который он взял в руки и покинул дом. Каких-либо телесных повреждений он ей не наносил. После чего, он направился в сторону частного сектора, где в овраге выбросил пакет, в котором находились похищенные им денежные средства в размере 51 000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей. ФИО2 он направился в сторону <адрес>, где вызвал такси и уехал домой по месту жительства, где продолжил распивать спиртное на протяжении нескольких дней, на что и потратил похищенные им деньги. 13 июля 2017 года его доставили в отдел полиции № 7 г. Волгограда, где он написал явку с повинной. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. Полученный им аванс в размере 11 000 рублей от ФИО7 за установку окон он передал поставщику ФИО8, который должен был изготовить окна для ее дома. В период нахождения его в СИЗО № 4 г. Волгограда, с разрешения следователя к нему приезжала его мать ФИО3, которую он попросил возместить потерпевшей ФИО16 причиненный им ущерб в размере 51 000 рублей. В дальнейшем от матери ему известно, что она погасила причиненный им ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 49-51, 66-68, 95-98).

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 (следователь ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Волкова А.Н. 13 июля 2017 года Волков А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, показания давал добровольно. Волков А.Н. не заявлял о том, что на него сотрудниками полиции было оказано давление, жалоб от него не поступало, видимых телесных повреждений у него не было. В присутствии адвоката Волковым А.Н. были прочитаны протоколы допроса и им подписаны, каких – либо замечаний к ним не было. Волков А.Н. признавал свою вину в совершении преступления, он не предлагал Волкову А.Н. дать признательные показания, какое – либо давление на него оказано не было.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 (следователь ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Волкова А.Н. 27 июля 2017 года Волков А.Н. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, который присутствовал с начала и до конца его допроса. В ходе предварительного следствия по настоящему делу все следственные действия проводились после консультации обвиняемого с адвокатом. При проведении проверки показаний на месте адвокат присутствовал с начала и донца следственного действия. В ходе предварительного следствия по настоящему делу какое-либо физическое или психологическое давление на обвиняемого не оказывалось, показания Волков А.Н. давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса, жалоб им подано не было. Волков А.Н. в ходе предварительного следствия не заявлял о применении к нему насилия, причинении телесных повреждений со стороны других сотрудников полиции, видимых телесных повреждений у Волкова А.Н. не было.

        Доводы подсудимого Волкова А.Н. об оказании на него психологического давления оперуполномоченными ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду о даче в период предварительного следствия признательных показаний, судом проверялись. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченный ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО20, ФИО21

        Из показаний свидетеля ФИО20 ( оперуполномоченный ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ) следует, что он видел Волкова А.Н. 1 раз. В июле 2017 года им и оперуполномоченным Свидетель №5 был доставлен Волков А.Н. с места его жительства – общежития, расположенного по адресу: <адрес> в ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду. По пути его следования на Волкова А.Н. какое – либо давление оказано не было, спецсредства в отношении него не применялись.

        После допроса в качестве свидетеля ФИО20 ( оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ) подсудимый Волков А.Н. пояснил, что данный свидетель доставлял его в ОП № 7, какое – либо давление на него он не оказывал.

        Из показаний свидетеля ФИО21 ( оперуполномоченный ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ) следует, что возможно видел Волкова А.Н., однако на Волкова А.Н. какое – либо давление им оказано не было. Кроме него и ФИО20 оперуполномоченных с именем Максим в ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, нет.

        После допроса в качестве свидетеля ФИО21 ( оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ) подсудимый Волков А.Н. пояснил, что данный свидетель на него какое – либо давление не оказывал.

Суд считает, показания свидетелей ФИО20, ФИО21 достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, у суда не имеется. Показания вышеназванных свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Суд признаёт показания Волкова А.Н., данные в ходе предварительного следствия 13.07.2017 года и 27.07.2017 года, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из материалов дела, перед допросами Волкову А.Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Волкова А.Н. в протоколах допроса, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допросы проводились с участием защитника - адвоката. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО19 и ФИО17, у суда также не имеется.

В ходе предварительного следствия Волков А.Н. в присутствии защитника подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от 27 июля 2017 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что Волков А.Н. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал на место совершения преступления ( том 1 л.д. 80-86).

        Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 06 июля 2017 года в ночное время суток она находилась дома по адресу: <адрес>. Проснувшись от звука бьющегося оконного стекла, она увидела в доме неизвестного мужчину, который стал требовать у нее денежные средства, испугавшись, она пошла к шкафу, где у нее находились денежные средства, однако в шкафу денег не оказалось. В кармане надетой на ней одежды, она обнаружила денежные средства в размере 6000 рублей, которые она передала мужчине. После случившегося похищенные денежные средства ей возместила мать подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 июля 2017 года примерно в 00 часов 30 минут она находилась дома, примерно в 00 часов 40 минут она проснулась от звука бьющегося стекла и увидела, что в ее доме находится ранее незнакомый ей мужчина, который стал требовать передать ему имеющиеся у нее денежные средства и угрожать ей применением физической силы, а именно, что ударит ее по лицу. Испугавшись и воспринимая данную угрозу реально, она пошла в другую комнату, где из шкафа, в котором она хранит денежные средства, взяла пакет с деньгами и передала их мужчине. После чего, мужчина открыл входную дверь и с похищенными денежными средствами скрылся, она направилась к соседке по имени ФИО9, которую попросила вызвать сотрудников полиции, что последняя сделала. Сотрудниками полиции был произведен осмотр ее жилища. Каких-либо телесных повреждений мужчина ей не причинял, он угрожал ей физической расправой. Мужчина был европейской внешности, худощавого телосложения, ростом около 165-170 см, с темными коротко стриженными волосами. Днем 05 июля 2017 года к ней приходили двое неизвестных ей ранее мужчин, которые предлагали ей услуги по установке пластиковых окон, на что она согласилась и передала задаток в размере 1000 рублей, и попросила сестру Свидетель №3 заключить договор на ее имя. После чего, указанные выше мужчины сказали, что необходимо внести еще задаток в размере 10 000 рублей, на что она согласилась, вошла в зал, где достала из шкафа пиджак, в кармане которого находился полиэтиленовый пакет с денежными средствами, который она передала сестре Свидетель №3 Сестра отсчитала деньги в размере 10 000 рублей, которые передала мужчинам, после чего она положила пакет с деньгами обратно в карман пиджака и повесила его в шкаф. При этом, вышеуказанные мужчины видели, где она хранит деньги. После произошедших событий она вспомнила, что 06 июля 2017 года в 00 часов 45 минут она передала незнакомому ей ранее мужчине денежные средства в размере 51 000 рублей, купюрами по 1000 и 5000 рублей. 26 июля 2017 года ФИО3 – мать обвиняемого Волкова А.Н., ей возместила материальный ущерб в размере 51 000 рублей, в связи с чем, материальных претензий она не имеет (том 1 л.д. 15-16, 77-78).

      После оглашения показаний потерпевшая ФИО16, подтвердила их в полном объеме.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 (старший следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г.Волгограду) суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Волкова А.Н. 13 июля 2017 года ею в качестве потерпевшей была допрошена ФИО16, которой перед началом проведения допроса были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются собственноручно сделанные последней записи в протоколе допроса. Показания в протоколе допроса были записаны со слов потерпевшей ФИО16, прочитаны ею лично, каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступало, о чем имеются собственноручно сделанные ФИО16 записи в протоколе допроса.

    Суд признает показания, данные потерпевшей ФИО16 на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательства по делу, приведенными ниже в приговоре. Показания, данные потерпевшей ФИО16 в судебном заседании суд признает неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, а также с пожилым возрастом потерпевшей. Кроме того, потерпевшая ФИО16 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ее сестра ФИО16 находится в пожилом возрасте и проживает одна по адресу: <адрес>. Летом 2017 года она пришла к ФИО16 в гости, в это время у нее дома находились двое мужчин, которые предлагали ей услуги по установке пластиковых окон, на что она согласилась, на ее имя был заключен договор по установке пластиковых окон на сумму примерно 28 000 рублей. Кроме того, в качестве задатка мужчины предложили ей передать денежную сумму в размере 10 000 рублей. После чего, ФИО16 в присутствии мужчин достала из шкафа денежные средства, из которых передала мужчинам деньги в размере 10 000 рублей. На следующий день ей стало известно, что ночью к ФИО16 проник мужчина, который требовал передать ему денежные средства, что она и сделала, поскольку последний высказывал в ее адрес угрозы. После того, как она отдала ему деньги, мужчина толкнул ее на диван и ушел.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 июля 2017 года ее сестра ФИО16 получила пенсию. 05 июля 2017 года около 16 часов 00 минут к ней домой пришли двое неизвестных мужчин, которые пояснили, что ее сестра ФИО16 общалась с ними по поводу установки пластиковых окон. ФИО2 они пришли к сестре на <адрес>, вместе прошли в дом, где молодые люди сказали, что им необходимо замерить окна, после чего, они назвали общую сумму заказа – 38 000 рублей, а также пояснили, что необходимо внести предоплату в размере 10 000 рублей. После чего, ФИО16 пошла в зал, где достала из шкафа пиджак, в кармане которого находился полиэтиленовый пакет с денежными средствами, передала данный пакет ей, она отсчитала 10 000 рублей, которые ФИО2 передала мужчинам. После чего, ФИО16 положила пакет обратно в карман пиджака, который повесила в шкаф. ФИО16 попросила ее, заключить с ними договор на ее имя, что она и сделала, подписав договор на изготовление и монтаж пластиковых окон в двух экземплярах. Один экземпляр договора остался у нее. Договор был составлен от имени ИП ФИО4. Получив заказ, мужчины уехали. Она обратила внимание, что в пакете, из которого она доставала денежные средства, было много купюр по 1000 и 5000 рублей, на общую сумму примерно 50 000 рублей – 60 000 рублей. В тот момент, когда ФИО16 пошла за деньгами, мужчины видели, где ее сестра хранит деньги (том 1 л.д. 17-18).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №3, подтвердила их в полном объеме.

Суд признаёт приведённые выше показания свидетеля Свидетель №3 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях Свидетель №3 не установлено. Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО16 является ее соседкой, 06 июля 2017 года, примерно в 00 часов 40 минут она не спала и находилась на кухне у себя дома по адресу: <адрес>. В это время она услышала стуки, а также звон бьющегося стекла, выглянув в окно, она увидела, что к ее дому направляется ФИО16, с которой они поговорили через окно дома. От ФИО16 стало известно, что к ней в дом проник мужчина, которой угрожал ей и требовал денежные средства. После чего, она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. ФИО2 приехали сотрудники полиции, однако она из дома не выходила и после произошедших событий с ФИО16 не общалась. Кроме того, ей известно, что за день до случившегося к потерпевшей приходили мужчины, которые делали замер окон. Со слов потерпевшей они осматривали ее дом, обращали внимание на вещи. ФИО16 предположила, что указанные мужчины приходили к ней, чтобы узнать, где у нее находятся деньги. В связи с чем, она сделала такое предположение, ей неизвестно.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 июля 2017 года в 00 часов 40 минут она не спала, находилась на кухне, когда она услышала стуки, а также звук бьющегося стекла. Через несколько секунд она прошла в коридор и стала смотреть через окно в сторону двора соседки ФИО16, поскольку из ее <адрес> доносился звон стекла. Потом она увидела, что у нее в доме загорелся свет. ФИО7 вышла на улицу и направилась в сторону ее дома. От ФИО7 ей стало известно, что к ней в дом проник незнакомый мужчина, который угрожая ей, требовал передать ему деньги. Затем она позвонила в полицию и рассказала о случившемся (том 1 л.д. 32-33).

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 подтвердила их, за исключением того, что с потерпевшей ФИО16 она разговаривала только через окно, на улицу не выходила. Кроме того, пояснила, что в ходе предварительного следствия она была допрошена, однако протокол допроса она не читала. Обозревая протокол ее допроса, свидетель Свидетель №1 пояснила, что часть подписей выполнены не ее рукой.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 (старший следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г.Волгограду) суду пояснила, что 13 июля 2017 года ею в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которой перед началом проведения допроса были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются собственноручно сделанные последней записи в протоколе допроса. Показания свидетеля были записаны со слов свидетеля Свидетель №1, прочитаны ею лично, каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступало, о чем имеются собственноручно сделанные Свидетель №1 записи в протоколе допроса.

    Суд признает показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу. Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в части ее местонахождения в период ее разговора с потерпевшей ФИО16 не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. Доводы свидетеля о том, что протокол допроса она не читала, не все подписи в протоколе допроса выполнены ею, опровергаются показаниями следователя ФИО22, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду) пояснил, что 06 июля 2017 года в ночное время суток в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение об открытом хищении денежных средств из <адрес>, принадлежащих ФИО16 В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что к ФИО16 в дневное время 05 июля 2017 года приходили двое мужчин, которые делали замеры для установки пластиковых окон. ФИО16 пояснила, что мужчина, совершивший в отношении нее преступление, был одним из тех, кто накануне днем производил замеры окон в ее доме. ФИО16 под угрозой передала мужчине свои денежные средства примерно 50 000 рублей. ФИО16 описывала приметы мужчины, который совершил в отношении нее преступление, она узнала его по росту и телосложению. В тот период ФИО16 четко описывала мужчину, совершившего в отношении нее преступление. В настоящее время, в силу пожилого возраста ФИО16 могла что – либо забыть. В дальнейшим, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил Волков А.Н. 13 июля 2017 года Волков А.Н. написал явку с повинной, в которой он добровольно, без оказания какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Примерно через неделю после задержания Волков А.Н. просил дать возможность позвонить своей матери для урегулирования вопроса с потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2017 года он познакомился с Волковым А.Н., с которым они заключали договора и впоследствии устанавливали пластиковые окна. 05 июля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут они с Волковым А.Н. направились в сторону частного сектора Кировского района, а именно на <адрес> дворе <адрес> они с Волковым А.Н. увидели пожилую женщину, которая представилась ФИО7 и они предложили ей заменить окна на пластиковые, на что она согласилась и пригласила их в дом для составления договора. Женщина согласилась внести предоплату за установку окон в размере 1000 рублей, которые она достала при них из деревянного шкафа, завернутые в несколько пакетов и их передала Волкову А.Н. Женщина находилась в преклонном возрасте и они поинтересовались о наличии у нее родственников, после чего направились к ее сестре Свидетель №3, с которой обсуждали условия договора. Затем они возвратились к ФИО7 совместно с Свидетель №3, осуществили замеры окон и составили договор, согласно которому, они были обязаны установить пять окон за общую сумму 38 000 рублей. Перед подписанием договора, Волков А.Н. попросил Свидетель №3 внести предоплату в размере 10 000 рублей. ФИО16 передала пакет с деньгами Свидетель №3, которая достала из пакета денежные средства в размере 10 000 рублей (2 купюры по 5000 рублей) и передала их Волкову А.Н. В этот момент, они с Волковым А.Н. видели, что в пакете оставались еще денежные средства купюрами по 1000 и 5000 рублей. После подписания договора они ушли из данного дома. Договор был составлен от ИП ФИО4. В этот день, они с Волковым А.Н. заключили несколько договоров в частном секторе, после чего не виделись около двух дней. 08 июля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут он один направился домой к Свидетель №3, чтобы взять у нее номер сотового телефона, так как в договоре он был указан неправильно. В ходе разговора Свидетель №3 сообщила ему, что ее сестру ФИО7, у которой они с Волковым А.Н. замеряли окна 05 июля 2017 года ограбили, а именно: в ночное время 06 июля 2017 года неизвестный мужчина, выбив окно, залез к ней в дом по <адрес>, откуда похитил денежные средства. При этом, она пояснила, что это произошло через несколько часов после их с Волковым А.Н. ухода. Также она сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, которым она передала их с Волковым А.Н. контактные данные, оставленные в момент заключения договора. 13 июля 2017 года его вместе с Волковым А.Н. доставили в отдел полиции № 7 г. Волгограда, где Волков А.Н. признался в совершении данного преступления (том 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 июля 2017 года в 10 часов 00 минут он проходил мимо отдела полиции № 7 г. Волгограда, где к нему подошел оперуполномоченный отдела полиции, который предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», на что он согласился. После чего, он проследовал в кабинет № отдела полиции № 7 г. Волгограда, где его представили иным участникам следственного действия, среди которых были обвиняемый Волков А.Н. и адвокат ФИО23 После чего, следователь разъяснила всем участникам их права и обязанности, ход следственного действия. Обвиняемому Волкову А.Н. было предложено сообщить место, где будет проходить данное следственное действие, на что он указал адрес: <адрес>. После этого все участники вышли на улицу и на служебных автомобилях проследовали по указанному адресу. Прибыв к дому № по <адрес> по указанию обвиняемого Волкова А.Н., группа проследовала к металлическим воротам, через которые, как пояснил обвиняемый Волков А.Н., он <ДАТА> в 00 часов 40 минут перелез и оказался на территории данного дома. Затем он пояснил, что необходимо обойти дом с тыльной стороны, подойдя к окну обвиняемый Волков А.Н. пояснил, что он разбил данное окно ногой и проник в дом. После чего, обвиняемый Волков А.Н. указал на комнату и кровать, где в тот момент находилась ФИО16 После чего, обвиняемый Волков А.Н. пояснил, что он сказал данной женщине передать ему все имеющиеся у нее денежные средства, но она сделала вид, что ничего не понимает, и тогда, как пояснил Волков А.Н. он пригрозил ей, что если она не отдаст ему деньги, то он причинит ей телесные повреждения. Как пояснил Волков А.Н., после этого данная женщина испугалась и пошла в комнату, расположенную напротив, где из шкафа достала полиэтиленовый пакет с деньгами и передала ему. ФИО2 как пояснил Волков А.Н. он взял деньги и отправился к входной двери, через которую он впоследствии вышел на улицу и направился в сторону частного сектора. Во время проверки показаний на месте проводилась фото-фиксация. Затем все участники следственного действия возвратились в отдел полиции № 7, где были составлены соответствующие документы (том 1 л.д. 87-88).

Суд считает приведенные выше показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого Волкова А.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года с приложенной к нему фототаблицей было установлено место совершения преступления, проведен осмотр частного <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в одной из комнат указанного дома разбито оконное стекло, фрагменты которого находятся на полу, в том числе и с наружной стороны дома. В соседней комнате находится деревянный шкаф (том 1 л.д. 6-10).

    Из протокола явки с повинной от 13 июля 2017 года следует, что Волков А.Н. признался в совершении им 06 июля 2017 года по адресу: <адрес> открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО16 – денежных средств в размере 51 000 рублей, собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Из явки с повинной следует, что явка с повинной написана собственноручно без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 41).

    Из протокола выемки от 13 июля 2017 года с приложенной к нему фототаблицей следует, что в кабинете № ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду свидетелем Свидетель №3 был добровольно выдан договор на изготовление и монтаж пластиковых изделий от 05 июля 2017 года (том 2 л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 июля 2017 года с приложенной к нему фототаблицей следует, что был осмотрен договор на изготовление и монтаж пластиковых изделий от 05 июля 2017 года, изъятый в ходе выемки 13 июля 2017 года (том 1 л.д. 23-27).

Постановлением от 13 июля 2017 года вышеуказанный договор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 28).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Волкову А.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО24, которая пояснила, что с Волковым А.Н. они знакомы примерно с апреля 2017 года. 05 июля 2017 года в вечернее время ей позвонил Волков А.Н., который сообщил, что хочет зайти в гости. Примерно в 22-23 часа 05 июля 2017 года Волков А.Н. приехал к ней домой, они решили выпить пива, для чего примерно через 10-15 минут Волков А.Н. пошел в магазин «Авоська», расположенный в Кировском районе г. Волгограда в районе остановки общественного транспорта «Химтехникум». После чего, Волков А.Н. возвратился к ней домой, где они распивали пиво. Примерно в 00.00 часов Волков А.Н. вызвал такси до магазина «Домашний», расположенного по ул. Кирова, чтобы приобрести еще пива. Из магазина Волков А.Н. позвонил ей, уточнив какое пиво ему купить. Волков А.Н. пояснил, что в магазине большая очередь. Примерно через 30-40 минут Волков А.Н. возвратился к ней домой, где находился до 8-9 часов утра 06 июля 2017 года.

Сопоставляя показания свидетеля защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд считает, что они не опровергают обстоятельств совершения преступления. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Волков А.Н. в течение некоторого времени отсутствовал у нее дома.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован ответ на запрос № 1-12/2018 от 12.02.2018 года из ООО «Лидер-В», согласно которого представить информацию относительно заказа такси с мобильного телефона, находящегося в пользовании Волкова А.Н., в период с 05 июля 2017 года по 06 июля 2017 года не представляется возможным, поскольку информация о заказе такси, в связи с техническими возможностями компании сохраняется за период от одного до трех суток (том 2 л.д. 127).

Суд считает, что сведения, содержащиеся в указанном ответе, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей обвинения, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и не устанавливают отсутствие состава преступления в действиях Волкова А.Н.

По ходатайству стороны защиты из ПАО «ВымпелКом» были истребованы сведения о владельце абонентского номера №, исследованные в судебном заседании, согласно которым абонентский № зарегистрирован на Волкова Андрея Николаевича (том 2 л.д. 136-137, 139-141). Кроме того, на основании постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2018 года из ПАО «ВымпелКом» был истребован протокол входящих и исходящих соединений абонентского номера № с указанием даты и времени соединений, номеров абонентов, с которыми осуществлялось соединение указанного абонентского номера, а также расположение адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений и привязкой к местности в период с 22 часов 00 минут 05 июля 2017 года до 06 часов 00 минут 06 июля 2017 года.

Из представленного ответа, исследованного в судебном заседании, следует, что звонки с телефонного номера, принадлежащего Волкову А.Н., в период времени с 00:38:05 часов по 00:43:35 часов 06 июля 2017 года были зафиксированы базовой станцией № 18532, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 151-153).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО25 (инженер АО «Нокия Солюшнз энд Нетворкс») на основе карты базовых станций Кировского района г.Волгограда, представленной последним в судебное заседание и исследованной судом (том 2 л.д. 216), пояснил, что <адрес> входит в зону покрытия трех базовых станций - база <адрес>, база по <адрес>, база №. В момент соединения с домом <адрес> передача данных может быть установлена с любой из вышеуказанных базовых станций в зависимости от загрузки базовых станций, зоны обслуживая сектора базовой станцией, с учетом рельефа местности, высоты подвеса антенн, конструктивных особенностей строения, с которого осуществляется вызов. Средний радиус покрытия базовой станции составляет 2,2 километра, однако может достигать до 15 километров.

        Сопоставляя показания специалиста ФИО25 и сведения, содержащиеся в полученных судом из ПАО «ВымпелКом» ответов с иными доказательствами, признанными судом достоверными, суд считает, что они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обстоятельств совершения Волковым А.Н. преступления. Кроме того, указанные сведения опровергают показания подсудимого, данные в судебном заседании и согласуются с показаниями Волкова А.Н., данными в ходе предварительного следствия.

        С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы защиты о том, что в момент совершения преступления Волков А.Н. не мог находиться в районе <адрес> не являются достоверными, а также опровергаются показаниями специалиста ФИО25, допрошенного в судебном заседании.

        Судом не принимаются доводы подсудимого и его защиты о недостоверности показаний Волкова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, нарушении права Волкова А.Н. на защиту, мотивированные отсутствием адвоката при допросах Волкова А.Н. в ходе предварительного следствия, давлением со стороны сотрудников полиции.

        Доводы Волкова А.Н. о нарушении права на защиту при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 июля 2017 года, в качестве обвиняемого от 27 июля 2017 года, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Так, из ответа на запрос из ИВС Управления России по г. Волгограду следует, что Волков А.Н. был доставлен в ИВС Управления России по г. Волгограду 01 час 14 июля 2017 года, согласно «Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Управления МВД России по городу Волгограду» (инв. №, запись №) у Волкова А.Н. телесных повреждений выявлено не было, жалоб на здоровье не поступало, что подтверждено его подписью (том 2 л.д. 247).

        Согласно ответа на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области при доставлении Волкова А.Н. в следственный изолятор, он был осмотрен дежурным фельдшером, травм и телесных повреждений зарегистрировано не было (том 2 л.д. 248-249).

        Из протоколов допросов следует, что адвокат присутствовал при допросах, о чём имеется его подпись. Полномочия адвоката подтверждены ордером, имеющимся в материалах дела. Присутствие адвоката при допросах подтверждено следователями ФИО19, ФИО17, допрошенных в судебном заседании, из пояснений которых следует, что допрос Волкова А.Н. проводился в присутствии адвоката, какое – либо давление на Волкова А.Н. не оказывалось. Свидетель Свидетель №5 также отрицает оказание давления на подсудимого. Отказ Волкова А.Н. от ранее данных показаний не опровергает совершение им преступления, не влияет на квалификацию преступления и не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Непризнание подсудимым Волковым А.Н. вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Волкова А.Н. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что 06 июля 2017 года, примерно в 00 часов 40 минут Волков А.Н. незаконно проник в <адрес>, где с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшей ФИО16 денежные средства в размере 51 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, действия подсудимого Волкова А.Н. доказаны как преступные.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.Н. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении обстоятельств совершения Волковым А.Н. преступления, суд берет за основу показания Волкова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и признанные судом достоверными, а также сведения, изложенные Волковым А.Н. в протоколе явки с повинной, показания потерпевшей ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Факт того, что Волков А.Н. без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтверждается доказательствами, приведенными выше в приговоре. Таким образом, сообщенные Волковым А.Н. в ходе написания явки с повинной и первоначальных допросов сведения полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании на основании показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств.

Сопоставив доказательства, представленные стороной обвинения, которые согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волкова А.Н. в совершении вышеназванного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого и защитника – адвоката Зацаринского Д.Е., оснований для оправдания подсудимого Волкова А.Н. в совершении преступления по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с его непричастностью, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Волкову А.Н. учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Волкову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 1 л.д. 101-104, 106-119, 120-125, 126-129, 130-132), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 134, 136, 138), командованием воинской части характеризуется положительно (том 1, л.д. 148), награжден грамотой за примерную воинскую дисциплину и высокие показатели в трудовой деятельности (том 1 л.д. 149), по месту жительства зарекомендовал себя посредственно ( том 1 л.д. 151), по месту регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 150), имеет заболевания (том 2 л.д. 33, 34, 45, 46, 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову А.Н. суд в силу пункта «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся по мнению суда в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает состояние здоровья Волкова А.Н., имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.Н. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый Волков А.Н. совершил тяжкое преступление и ранее судим за особо тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волкова А.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинским заключением на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

В связи с тем, что в действиях Волкова А.Н. установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Волкова А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, что по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Волковым А.Н. преступления, позволяющих применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Волкову А.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Волкову А.Н. исчислять с 23 мая 2018 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Волкову А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2017 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по 22 мая 2018 года включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

    договор на изготовление и монтаж пластиковых изделий от 05 июля 2017 года, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу - возвратить свидетелю Свидетель №3, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛКОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову Андрею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Волкову Андрею Николаевичу исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть время содержания Волкова Андрея Николаевича под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы период с 13 июля 2017 года по 22 мая 2018 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    договор на изготовление и монтаж пластиковых изделий от 05 июля 2017 года, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3 - возвратить свидетелю Свидетель №3, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

            Судья –                                                                        Подлесная С.Л.