Решение по делу № 2-63/2023 (2-4757/2022;) от 18.07.2022

УИД 19RS0№-18                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     11 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леухина И.С. к Майоровой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

с участием истца Леухина И.С. и его представителя Ильмояровой Е.В., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Старинец О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Леухин И.С. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Майоровой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Леухиным П.С. и Майровой И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Майоровой И.А. на квартиру по вышеуказанному адресу, с внесением соответствующей записи в ЕГРН; включении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Майоровой И.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 1 800 000 руб., расчет произведен до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, истец ФИО2 является братом умершего и единственным наследником по закону. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что вышеуказанная квартира на момент его смерти ему уже не принадлежала. Полагает, что ФИО1 в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, страдал нарушениями, связанными с работой головного мозга, центральной нервной системы, имел заболевание - нормотензивная гидроцифалия. Поведение ФИО1 характеризовалось потерей памяти, трудностью восприятия информации, нарушением ориентации в пространстве и времени, был внушаем. Таким образом, еще при жизни у ФИО1 обнаруживалось заболевание, ставившее под сомнение его сделкоспособность. Ответчик, обманным путем, злоупотребляя доверием ФИО1, под видом договора сдачи квартиры в аренду предоставила ФИО1 на подпись договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. ФИО1 не получал.

В судебном заседании истец Леухин И.С. и его представитель Ильмоярова Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения спора не является сотрудником ООО «Единый центр», исковые требования поддержали, пояснили, что до января месяца 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства и проживали ФИО1 и его брат Леухин А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Леухина А.С. истец помогал ФИО1 продуктами, производил оплату коммунальных платежей. С целью определения дальнейшей судьбы ФИО1 истец забрал договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с эпидемией коронавируса, введением режима самоизоляции, встречи истца с ФИО1 стали происходить реже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с женщиной (матерью ответчика) приехал к истцу в <адрес> и попросил вернуть договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, пояснил, что он необходим для заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по месту жительства ФИО1, но дома его не застал, соседи пояснили о том, что последний в квартире больше не проживает, проживает с женщиной по другому адресу. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу о том, что проживает по адресу: <адрес>. Майорова В.П. забрала у него ключи от его квартиры, в квартире проживает ее дочь Майорова И.А. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в спорную квартиру и выяснил, что действительно в квартире проживает Майорова И.А., которая в настоящее время является ее собственником. ФИО1 при встрече с истцом пояснил, что договор купли-продажи своей квартиры не подписывал, денежные средства за квартиру в размере 1 800 000 руб. не получал По мнению, истца, Майорова И.А., воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией в семье истца, обманным путем и злоупотреблением доверием, под видом договора сдачи квартиры в аренду дала ФИО1 на подпись договор купли-продажи квартиры. Таким образом, Майорова И.А. завладела квартирой ФИО1 умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием. На момент обращения в УМВД России по г. Абакану с заявлением о восстановлении утраченного паспорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья уже не мог самостоятельно написать заявление. После всестороннего обследования ФИО1 в условиях лечебного заведения был выставлен диагноз: нормотензивная гидроцифалия. Кроме того, из выписки по счету дебетовой карты Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует поступление денежных средств от ответчика. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представители истца Егорова А.А., Дианова Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец отказался от услуг Сладченко Н.С., действующего на основании доверенности, выданной ООО «Единый центр» ДД.ММ.ГГГГ, по представлению его интересов в суде, указав, что не желает пользоваться услугами ООО «Единый центр», в связи с чем данный представитель не был допущен к участию в деле.

Ответчик Майорова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила представителя. Ранее ответчик исковые требования не признавала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что к исковому заявлению не приложены доказательств, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец, а именно доказательства того, что в момент заключения договора ФИО1 не отдавал отчет в своих действиях и не мог ими руководить ввиду болезни нормотензивная гидроцифалия. Настаивала на том, что при заключении спорного договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в здравом уме, самостоятельно подписал договор в МФЦ, который был составлен сотрудниками данного центра, получил по сделке денежные средства и никакими заболеваниями не страдал. В подтверждение своих доводов сообщила, что ФИО1 и мать истца длительное время (более 20 лет) находились в дружеских отношениях, с октября 2020 г. совместно проживали в квартире, принадлежащей матери ответчика. ФИО1 сам предложил заключить сделку по продаже своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ так как квартира требовала ремонта и ухода, а он в силу возраста это сделать не мог, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Он никогда на учете у нарколога, психиатора не состоял, спиртным не злоупотреблял. Работал ФИО1 всю трудовую жизнь машинистом тепловоза (сначала на Абаканвагонмаше, а потом в частной фирме), эта профессия требует отменного здоровья, необходимости постоянно проходить медицинские осмотры. На пенсию он оформился ранее установленного срока (по перечню Списка I, Списка 2 вредных производств и профессий - Приказ Минздрава 358Н). В спорной квартире ФИО1 проживал со своим братом, который умер до заключения договора (в ДД.ММ.ГГГГ После смерти брата ФИО1 самостоятельно вел хозяйство и обслуживал себя надлежащим образом. С истцом у ответчика состоялась встреча только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу договор купли-продажи квартиры, что было зафиксировано на видео. На протяжении указанного времени истец не предъявлял никаких требований о признании сделки незаконной, очевидно по той причине, что был жив ФИО1 Денежные средства были переданы ФИО1 в полном объеме, куда в дальнейшем были израсходованы они последним, ответчику не известно. Ответчик поставила под сомнение диагноз, выставленный ФИО1 - нормотензивная гидроцефалия, поскольку на момент подписания договора купли продажи у него не было такого заболевания, он был здоровым человеком и в медицинские учреждения по поводу каких-либо заболеваний не обращался. Кроме того, такой диагноз не свидетельствует на 100% о том, что человек не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании представитель ответчика Старинец О.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, ранее изложенную ответчиком, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из пояснений истца, ему стало известно о наличии оспариваемого договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ тогда как с исковым заявлением он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, из которого следует, что на основании распоряжения главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в единоличную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Майровой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3 договора стороны оценили указанную квартиру в 1 800 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Покупатель купил у продавца указанную выше квартиру в собственность за 1800 000 руб. Деньги в сумме 1 800 000 руб. переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме.

Из п. 9 договора следует, что стороны пришли к соглашению составить договор купли-продажи в простой письменной форме, без составления отдельного акта приема-передачи квартиры в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Покупатель приобретает право собственности/владения, пользования, распоряжения/, на указанную квартиру с момента регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 8 договора).

В п. 11 договора стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены.

Подлинность подписи ФИО1 в договоре купли-продажи не оспаривалась.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Майоровой И.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом Департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> произведена государственная регистрация акта гражданского состояния о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №

Из материалов наследственного дела № ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился его брат Леухин И.С. В состав наследственного имущества вошли права на денежные средства, находящиеся на счетах хранящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10 выдано свидетельство праве на наследство по закону.

На период вступления в наследства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не была заявлена при оформлении наследственных прав.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности Майоровой И.А., истец указывает, что является наследником второй очереди, принявшими наследство, оставшееся после смерти брата ФИО1, наследников первой очереди не имеется, следовательно, он как наследник принял все наследство, в том числе спорную квартиру, которая незаконным путем выбыла из владения наследодателя.

В качестве правовых оснований иска истец ссылается на п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что продавец спорного недвижимого имущества ФИО1 в силу состояния здоровья при заключении указанной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В подтверждение указанного обстоятельства в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО11, пояснившая суду, что является знакомой дочери истца, которая попросила ее присутствовать при оформлении доверенности ФИО1 Самостоятельно оформить доверенность ФИО1 не мог, так как был неадекватен, не мог самостоятельно подняться по лестнице, не мог ходить, его походка была шаткой, речь невнятной. На вопросы многие не отвечал. Племянница ФИО1 попросила свидетеля расписаться за него у нотариуса. Поставить свою подпись в доверенности ФИО1 не мог, так как у него тряслись руки, писать он не мог. Нотариус отказал в оформлении доверенности, пояснив о том, что ФИО1 не отдает отчета своим действиям. Нотариус и его сотрудник сказали, что ФИО1 «неадекватен». События происходили осенью/весной прошлого года, точно свидетель пояснить не смог. ФИО1 совсем не понимал, что делает, не мог самостоятельно обслуживать себя.

Напротив, возражая, на требования истца ответчик ФИО3 указала, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 понимал в должной мере существо сделки, его действия были направленны на отчуждение имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что знакома с ФИО12 – матерью истца, проживали в одном подъезде. ФИО1 на протяжении шести лет, примерно с 2016 г. общался с ФИО12, они вместе ходили в магазин, за пенсией, в столовую, гуляли. В 2020 г. ФИО1 после смерти брата переехал к ФИО12, так как в его квартире невозможно было проживать, там собирались люди без определенного места жительства. Свидетель посоветовала ФИО1 продать квартиру и переехать жить к ФИО12 Изначально свидетель предлагала ФИО1 обмен на квартиру, принадлежащую ей, на что он ответил отказом, указав, что квартиру передаст дочери ФИО12 - ФИО4. ФИО12 ухаживала за ФИО1, он всегда выглядел очень опрятно. Изменений в физическом состоянии не было, самостоятельно поднимался на 5 этаж. После того, как ФИО12 заболела, ФИО1 переехал жить к брату в <адрес>, прожил там 3-4 месяца. Свидетель пояснил, что ФИО1 алкогольными напитками не злоупотреблял, был вменяемым человеком.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что знакома с ФИО1 по благотворительному фонду «Кристалл», он всегда был опрятный, трезвый, обслуживал себя сам. Свидетель также пояснила, что последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отклонений в его поведении не наблюдала.

Поскольку свидетели не присутствовали при совершении сделки купли-продажи ФИО1 квартиры, проверить дееспособность продавца только на основании свидетельских показаниях не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 167, 177 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат спорной квартиры в собственность наследодателя и включение ее в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

    В ходе рассмотрения настоящего спора для разрешения вопроса об индивидуально-психологических особенностях продавца ФИО1 и влиянии состояния его здоровья на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если да, то каким именно и с какого времени?

2. Каково было психическое состояние ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ - дату подписания договора купли-продажи – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, и дату подачи заявления в ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его состояние здоровья?

3. Принимал ли ФИО1 медицинские препараты в период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то указать какие, и могли ли они повлиять на его психическое состояние на момент совершения сделки?

4. Мог ли ФИО1 по состоянию своего здоровья на дату подписания договора купли-продажи и дату подачи заявления в ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» –ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, руководить ими?

В суд поступило заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось когнитивное снижение (снижение памяти, интеллекта), связанное с органическим поражением головного мозга, что подтверждается выставленным неврологом диагнозом «Нормотензивная гидроцефалия (Триада Хаким-Адамса)», а также диагнозом, выставленным врачом-терапевтом «Церебральный атеросклероз», для которых характерны когнитивные нарушения. Однако согласно имеющейся в материалах дела медицинской информации, диагностика указанных заболеваний происходила примерно через полгода после подписания договора купли-продажи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО1 по состоянию на дату подписания договора купли-продажи и подачи заявления в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период с января 2020 г. до октября 2020 г. он проживал один, обслуживал себя самостоятельно, чего-то необычного в поведении и высказываниях не обнаруживал, необходимости в обращении к врачу-психиатру не возникало. Описанные в показаниях свидетеля ФИО11 странности в высказываниях и поведении подэкспертного («...он был неадекватный. Сам не мог подняться по лестнице. Не мог ходить, шел, качался, речь была невнятной. На вопросы многие не отвечал. Его племянница попросила меня расписаться за него у нотариуса... у него тряслись руки. Он не мог писать... нас отправили домой, сказали, что ФИО1 не отдает отчета своим действиям. Нотариус и его сотрудник сказали, что ФИО1 неадекватен...») не относятся к юридически значимому периоду и имели место примерно через год после подписания договора купли-продажи (ответ на вопрос №,2,4). В материалах дела отсутствуют данные о принимаемых ФИО1 медицинских препаратах в указанный период времени (ответ на вопрос №).

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы комиссии экспертов являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы. Заключение содержит описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в заключение №, суд приходит к выводу о том, что у продавца ФИО1 отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на его психологическое и психическое состояние, что подтверждается справками, выписками из истории болезни. То есть в день заключения договора у продавца не были выявлены признаки психического расстройства, которые могли препятствовать всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки. Продавец не состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Доказательства того, что ФИО1 в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, следовательно, ФИО1 самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, оспаривая сделку купли-продажи спорной квартиры, истец указывает на то, что ФИО1 намерения продавать ее не имел, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение Майоровой И.А., полагая, что подписывает договор аренды.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из ЕГРН.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора дарения. Так, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Со стороны продавца имело место явное намерение передать в собственность ответчику объект недвижимости, о чем свидетельствует личное участие истца при оформлении сделки, его собственноручная подпись в договоре.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным как совершенным под влиянием обмана и неблагоприятных последствий, поскольку истец не доказал факт заключения договора под влияния угрозы, насилия, обмана или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли продавца ФИО1, который понимал как природу договора, так и его последствия.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец полагал, что срок исковой давности им не прощен, так как о состоявшейся сделке ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований.

Указанный вывод основан также на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Поскольку самим наследодателем – ФИО1 при жизни не оспаривался договор купли-продажи квартиры, то начало течения срока исковой давности для правопреемника умершего – ФИО2 определяется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, зарегистрирован в установленном порядке, расчеты между сторонами согласно тексту договора произведены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, из пояснений сторон следует, что ФИО1 с претензиями по поводу неоплаты оспариваемого договору к покупателю Майоровой И.А. не обращался, как и не обращался в правоохранительные органы, не пытался оспорить сделку, либо требовать о взыскании денежных средств по договору в судебном порядке в течение длительного времени - вплоть до своей смерти -ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Майоровой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу надлежит отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Леухина И.С. к Майоровой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Ж.Я. Наумова