Решение по делу № 11-10/2020 от 20.12.2019

мировой судья Прохорова О.Ю.                     № 11-10/2020

70MS0043-01-2019-001437-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Хертек Б.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Климантова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 15.07.2019 по гражданскому делу по иску Климантова В.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежной суммы за открытие банковского счета, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Климантов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» в размере 17 500 руб., неустойку в размере 18 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Климантовым В.А. и ПАО КБ «Восточный» были заключены два договора: кредитный договор № и договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 30 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с пакетом услуг тарифный план «Суперзащита» пакет № Плата за выпуск карты составила 17 500 руб. Истец полагает, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по тарифному плану «Суперзащита». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была Климантовым В.А. полностью погашена, услугами фактически истец не воспользовался. Считая, что установление оплаты стоимости услуг по выпуску дебетовой карты незаконно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить денежные средства в размере 17 500 руб. До настоящего времени ответ на претензию Климантовым В.А. не получен.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Климантова В.А. и представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись; выдача виртуальной карты и подключение клиента комплексу услуг является самостоятельной услугой, в том числе и подключение к программе страхования, которое осуществляется бесплатно; банк может устанавливать

комиссионное вознаграждение (ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской

деятельности»), создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект; оформленный договор о предоставлении кредита и дополнительная услуга по оформлению дебетовой карты является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление обеих сторон, в случае несогласия с какими-либо условиями, клиент имеет возможность отказаться от предоставления кредита до окончательного заключения договора. Оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» - это услуга, которая оказывается Банком на платной основе. Климантов В.А. имел возможность выбора между различными банковскими продуктами и услугами в рамках одного банковского продукта, он самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав

потребителей», основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.441, 442, 432, 782, 819, 846, 848, 850 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1, 10, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» мировой судья в удовлетворении исковых требований Климантову В.А. отказал.

С данным решением истец Климантов В.А. не согласился, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указав на ошибочное применение мировым судьей при разрешении дела положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в то время как, по мнению истца, судья должен был руководствоваться исключительно положениями п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанными с оказанием услуг. Полагает, что ответчиком не оказаны какие-либо услуги по открытию текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита», ответчик не понес каких-либо затрат, связанных с оказанием ему данной услуги. Он, как потребитель услуги, фактически не воспользовался данным счетом, не получил реквизитов, по которым мог пользоваться картой, а также не получил саму карту и, более того, не воспользовался всем комплексом услуг, входящих в этот тариф. Обязательства по погашению кредита выполнены им в полном объеме, в связи с чем он вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных банковских услуг.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Климантовым В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор № содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на следующих условиях: лимит кредитования – 78 000 руб.; срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций - 12,70 % годовых, процентная ставка за проведение наличных операций - 40,00% годовых; порядок погашения кредита - внесение минимального обязательного платежа в размере 7 167 руб. ежемесячно (расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита), льготный период - 3 месяца; погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.В тот же день между Климантовым В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор банковской кредитной карты №, на следующих условиях: лимит кредитования - 30 000 руб.; срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка - 10 % годовых, беспроцентный срок кредитования ... мес.; порядок погашения кредита - внесение минимального обязательного платежа.

Указанные договоры заключены на основании анкеты-заявления, подписанной истцом, и отдельного заявления на заключение Договора текущего счета. Последнее содержит просьбу истца об открытии ему Текущего банковского счета с Тарифным планом «Суперзащита» Пакет №, номер счета №, о выпуске к Счету Банковской карты ... без материального носителя посредством предоставления реквизитов Карты, необходимых для совершения операций, с оплатой за выпуск Карты 17 500 руб. в рассрочку ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 3 месяцам, с ежемесячным платежом 7 067 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3 366 руб.; при этом плата за выпуск Карты подлежит внесению на текущий банковский счет № (далее ТБС). Помимо этого, данное заявление содержит согласие истца на списание с ТБС платы за выпуск Карты в указанные сроки, на предоставление ему Пакета услуг № с рядом включенных бесплатных дополнительных услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт, начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». Плата за предоставление данного Пакета услуг Банком не взимается.

Согласно выписке по счету, оплата дополнительной услуги в сумме 17 500 руб. внесена Климантовым В.А. в полном объеме за счет собственных средств.

В кредитном договоре, заключенном между сторонами, в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры», указано, что банк бесплатно открывает заемщику ТБС (текущий банковский счет) (п. 9). Обязанность по заключению иных договоров не предусмотрена.

При этом Климантов В.А. при заключении кредитного договора оформлено письменное согласие на дополнительные услуги, в котором в соответствующем разделе им выражено согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» стоимостью 17 500 руб., путем проставления отметки в виде «галочки» в графе «согласие» и личной подписи. Рядом расположенная графа «отказываюсь от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» заемщиком не заполнена. Кроме того, в заявлении указано, что заемщик уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, после чего также проставлена подпись заемщика.

Таким образом, своей подписью в заявлении - согласии на дополнительные услуги, Климантов В.А. подтвердил, что согласен с оформлением услуги «выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита», при этом, дополнительная услуга выбрана им добровольно, условия согласия на оформление дополнительной услуги в части оплаты истцом исполнены.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, исходя при этом из того, что решение истца об оформлении дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги «выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита», Климантов В.А. добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства. Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги Климантов В.А. выразил тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплату банку денежных средств за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае оформление дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита» не нарушает права потребителя, поскольку, как видно из материалов дела, оформление дополнительной услуги носило добровольный характер и заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без оформления согласия на выпуск дебетовой карты. О наличии такой возможности свидетельствует содержание индивидуальных условий договора, из которых следует, что заключение иных договоров не требуется, кроме бесплатного открытия банком текущего банковского счета. А из согласия на дополнительные услуги следует, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о возможности отказаться от оформления дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита» в полном объеме была доведена до истца, что подтверждается согласием на дополнительные услуги, где истец собственноручной подписью подтвердил, что согласен на оформление дополнительной услуги стоимостью 17 500 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги.

Как установлено мировым судьей Климантовым В.А. обязательства по кредиту были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка претензию об отказе от дополнительных услуг по договору на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств в размере 17 500 руб., уплаченных за дебетовую карту «Суперзащита», ссылаясь на то, что указанная услуга ему предоставлена не была.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен. Как следует из отзыва ПАО «Восточный экспресс банк» на исковое заявление оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» - это услуга, которая оказывается Банком на платной основе. Климантов В.А. имел возможность выбора между различными банковскими продуктами и услугами в рамках одного банковского продукта, он самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по открытию текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» фактически не была оказана Климантову В.А., ответчик не понес каких-либо затрат, связанных с оказанием ему данной услуги, не нашел подтверждения материалами дела.

Как указано выше выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Данная услуга предоставляется банком за плату. В связи с чем, обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признана нарушающей его права как потребителя.

Из заявления на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что плата за выпуск карты составляет 17 500 руб.

Своей подписью в заявлении на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Климантов В.А. подтвердил, что понимает, что выпуск карты подтверждается предоставлением ему реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, указано, что реквизиты карты становятся доступны клиенту в Устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты Банком. Своей подписью в соответствующей графе заявления истец подтвердил получение услуги по выпуску карты.

При таких данных оснований считать, что услуга по открытию текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» не была отказана истцу у суда не имеется. То обстоятельство, что Климантов В.А. фактически не воспользовался данным счетом и всем комплексом услуг, входящих в этот тариф, в данном случае правового значения не имеет, поскольку реализация возможности использования предоставленной Банком услуги зависела исключительно от волеизъявления и действий самого истца.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что поскольку взимание с заемщика дополнительной платы за оказываемые банком услуги установлено условиями заключенного с истцом договора, не противоречит действующему законодательству, соответствует назначению и целям банковской карты и оказывается исключительно по желанию клиента, который не лишен возможности иным способом распоряжаться предоставленными денежными средствами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 17 500 руб. не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие текущего банковского счета, производные от него требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апеллянта об ошибочном применении мировым судьей положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку при разрешении настоящего дела мировому судье надлежало руководствоваться исключительно положениями п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 15.07.2019 по иску Климантова В.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежной суммы за открытие банковского счета, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Климантова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья