Решение по делу № 2-1210/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи О.К.Улановой,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210 по иску Федеральной налоговой службы России к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» Джобава Мурману Мегоевичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» ( далее ООО «ПК «МуРом» Джобава М.М. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафа в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования следующим.

Ответчик является генеральным директором ООО «ПК «МуРом», осуществляя предпринимательскую деятельность, является плательщиком налога на добавленную стоимость, акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, транспортного налога, налога на имущество организаций, не входящего в ЕСГ, единого налога на вмененный доход.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2014 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком предоставлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной декларации, составляет <данные изъяты>.

ООО «ПК «МуРом» указанные в налоговых декларациях налоги не уплатило. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено требование № об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Ответчик, являясь органом юридического лица, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, чем причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ. Подписывая налоговую отчетность, ответчик подтверждал, что сведения, указанные в декларациях отвечают требованиям полноты и достоверности. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности по акцизам на пиво, производимое на территории РФ, в размере <данные изъяты>. в месячный срок с момента возникновения признака неплатежеспособности (ДД.ММ.ГГГГ – срок уплаты задолженности по требованию), у ответчика, как руководителя, возникла обязанность в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом на основании ст.9 Закона о банкротстве. Однако, ответчиком указанные действия совершены не были, что привело к увеличению недоимки и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ ввиду отсутствия денежных средств и имущества у общества. Полученную прибыль за 2014 год ответчик на уплату налогов не направил, мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты>., которой возможно было погасить недоимку по налогам, не принял. В результате неуплата налогов привела к тому, что должник стал обладать признаками банкротства. Ответчик о наличии задолженности перед бюджетом знал и предвидел несостоятельность должника в результате своих действий. В связи с чем, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика Джобава М.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС задолженность в сумме <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца – Федеральной налоговой службы России, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствии представителя Федеральной налоговой службы России.

Ответчик Джобава М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что не явка ответчика в суд имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Возражений против заявленных исковых требований ответчик не представил. Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало.

Суд, в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не предоставивших каких-либо доказательств уважительности неявки в суд; и в отсутствии представителя истца, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве), согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, (в редакции от 12.03.2014 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014 года) рассматриваются арбитражными судами.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам… Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4). Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 5). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8).

Исходя из смысла названных норм права, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым, согласно положениям статьи 2 указанного Федерального закона, может быть отнесен руководитель должника, возможно в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом); требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника, и при условии, если банкротство возникло по вине данного лица. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов.

Как установлено судом, ООО «ПК «МуРом» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является Джобава М.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «МуРом» представило в Межрайонную ИФНС России №25 по Красноярскому краю налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за март 2014 года, согласно которой налогоплательщиком начислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме <данные изъяты>. (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «МуРом» представило в Межрайонную ИФНС России №25 по Красноярскому краю налоговую декларацию, за 1 квартал 2014 года, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которой налогоплательщиком начислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме <данные изъяты>. (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ООО «ПК «МуРом» было направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по акцизам на подакцизные товары (пиво), начисленной за март 2014 года, в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.; недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ (прочие), в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.; недоимки по ЕНВД, начисленной за 1 квартал 2014 года, в сумме <данные изъяты>.; пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. (л.д.81-85).

ООО «ПК «МуРом» оплату недоимки по налогам и пени не произвело.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога и пени, Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника задолженности по налогу в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление о взыскании с должника задолженности по налогу в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. за счет имущества налогоплательщика, которое направлены для исполнения в службу судебных приставов (л.д.88-89).

Доказательства, подтверждающие факт обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПК «МуРом», факт возбуждения в отношении ООО «ПК «МуРом» производства о признании банкротом, либо факт принятия решения о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом); а также доказательства того, что не удовлетворены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества (конкурсной массы) должника, истцом не представлены.

Таким образом, ООО «ПК «МуРом» несостоятельным (банкротом) не признавалось; конкурсное производство в отношении него не открывалось; банкротство ООО «ПК «МуРом» вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено; виновность действий ответчика, которые могут повлечь привлечение его к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

Наличие просроченной задолженности по платежам в бюджет, и довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, само по себе, не является достаточным основанием для принятия судом решения о привлечении Джобава М.М., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим основаниям.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые в силу части 1 статьи 3 Федерально-конституционного закона Российской Федерации от 04.06.2014 №8-ФКЗ сохраняет свою силу до принятия соответствующего решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку для разрешения данного вопроса должно быть доказано, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения Джобава М.М. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО «ПК «МуРом» банкротом, и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, что влечет возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования налоговым органом к ответчику заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельной, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 года, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, согласно которым статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» к Джобава <данные изъяты> о возложении субсидиарной ответственности по возмещению задолженности по платежам в бюджет и пени в размере <данные изъяты>. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 17 октября 2014 года.