Решение по делу № 12-322/2024 от 06.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                                       город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пегушина О.В.,

при подготовке к рассмотрению по делу об административном правонарушении жалобы Мельницкого А.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240248412411 от 18 июля 2024 года, которым Мельницкий А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Нижневартовский районный суд поступила жалоба Мельницкого А.В. на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы неподсудно судье Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по следующим мотивам и основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

        Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 постановления).

Исходя из оспариваемого постановления, местом инкриминированного Мельницкому А.В. правонарушения является 130 + 250 километр автодороги Сургут – Нижневартовск.

Согласно ответу ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», указанный участок относится к территории обслуживания ОМВД России по городу Лангепасу.

Следовательно, рассмотрение жалобы Мельницкого А.В. подсудно Лангепасскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Мельницкого А.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240248412411 от 18 июля 2024 года со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Судья:                                                                                          О.В. Пегушина