Решение по делу № 33-2951/2019 от 07.10.2019

Судья Махова Л.К. Дело № 33-2951/2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-89/2019

(УИД 37RS0№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2019 года по иску Ягодарова Дениса Игоревича к Управлению благоустройства администрации г. Иваново, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ягодаров Д.И. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года у дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наехал на канализационный люк, вокруг которого в связи с проведением ремонтных работ дорожного полотна был снят асфальт. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 268746 рублей. Ягодаров Д.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Истец просил взыскать с Управления благоустройства Администрации г. Иваново материальный ущерб в размере 268746 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на направление претензии в размере 160 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 550 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 рубля.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотрест».

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 217800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на направление претензии в размере 160 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 550 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на диагностику повреждений автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 августа 2019 года исковые требования Ягодарова Д.И. удовлетворены частично, с ООО «Автотрест» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 217800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ООО «Автотрест», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Ягодаров Д.И., представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика ООО «Автотрест» по доверенности Хомякову Г.Н., Рязанцева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Маганова П.П., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на канализационный люк, вокруг которого в связи с проведением ремонта дороги был вырезан асфальт, люк располагался выше уровня проезжей части дороги, ограждение вокруг люка установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ремонт автомобильной дороги производился ООО «Автотрест» на основании муниципального контракта от 4 июня 2018 года, заключенного с Управлением благоустройства Администрации г. Иваново, в соответствии с которым ООО «Автотрест» приняло на себя обязательства выполнять работы по ремонту дорог в границах городского округа Иваново и нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о времени и месте осмотра ответчики уведомлены телеграммой.

Ягодаров Д.И. 01.10.2018 года обратился в Управление благоустройства Администрации г. Иваново с претензией о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении претензии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Автотрест», при этом суд исходил из того, что на участке дороги, на котором указанным ответчиком в связи с проведением ремонтных работ произведена вырезка асфальта, превышены предельно допустимые требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, ограждение данного участка с целью обеспечения безопасности дорожного движения в ООО «Автотрест» не установлено. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты> оценка которому дана судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ООО «Автотрест» полагает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, для установления которого подлежали истребованию документы о произведенных истцом расходах на восстановление поврежденного транспортного средства, полученном доходе от реализации демонтированных деталей автомобиля. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения служить не могут.

Как следует из объяснений представителя истца, ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не произведены, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> и его пояснениям в судебном заседании на момент проведения осмотра автомобиль находился в разукомплектованном состоянии в связи с ремонтом, при этом виды производимых ремонтных работ экспертом не исследовались и в заключении не указаны, истцом сведений об устранении повреждений, заявленных в исковом заявлении, не предоставлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца дополнительных документов в подтверждение размера причиненного ущерба, от поддержания соответствующего ходатайства представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался. В связи с изложенным, суд правомерно определил размер причиненного ущерба исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта по средним ценам на ремонтные работы и запасные части в Ивановском регионе. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на остаточную стоимость поврежденных деталей автомобиля у суда не имелось, обязанность по их передаче причинителю вреда после демонтажа действующим законодательством на потерпевшего не возложена, методиками расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учет остаточной стоимости подлежащих замене запасных частей не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по настоящему делу распределено судом правильно. С целью определения размера ущерба судом по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, при этом ответчику предоставлена возможность оспорить размер ущерба и представить доказательства в обоснование своих возражений, отклонение таких возражений судом о нарушении процессуальных прав ООО «Автотрест» не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства указаны в заключении эксперта ООО «<данные изъяты> на основании акта осмотра, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО12, и акта диагностики, выполненной специалистом ООО «<данные изъяты>», о недостоверности выводов эксперта не свидетельствуют.

В представленном истцом отчете об оценке, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО12, имеется акт осмотра от 7 сентября 2018 года принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик ООО «Автотрест» о времени и месте проведения данного осмотра уведомлен телеграммой. К отчету приложена копия доверенности представителя ООО «Автотрест» Тимофеева С.А., уполномоченного ответчиком на участие в проведении осмотров транспортных средств, в том числе в случае причинения ущерба имуществу. Согласно акту осмотра Тимофеев С.А. присутствовал при осмотре автомобиля истца, каких-либо возражений относительно проведения осмотра и его результатов в акте не изложил.

С целью проверки соответствия повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра ФИО12, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты> на основании материалов дела, а также в случае необходимости с осмотром транспортного средства истца. Такой осмотр не был произведен экспертом согласно его пояснениям в связи с тем, что автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, при этом эксперт указал на возможность проведения порученного судом исследования без осмотра транспортного средства. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы без осмотра автомобиля экспертом, ответчиком не представлено. Оснований не доверять акту осмотра индивидуального предпринимателя ФИО12, составленного с участием представителя ООО «Автотрест», и акту дефектовки ООО «<данные изъяты>», у эксперта и суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на дорожный просвет автомобиля величиной 145 мм, исключающий контактирование с люком, расположенным согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выше уровня проезжей части на 0,07 м, не опровергают выводы суда, учитывая, что вокруг люка срезано дорожное покрытие. Доказательств, подтверждающих, что с учетом образовавшегося вокруг люка углубления при снятии асфальта контактирование поврежденных деталей автомобиля с люком исключено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении истцом п. 2.6.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя после обнаружения дорожно-транспортного происшествия остановить транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца после дорожно-транспортного происшествия не находятся в причинно-следственной связи с наездом на канализационный люк и причиненным ущербом.

Не влияют на законность принятого решения и доводы жалобы о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдении им скоростного режима. Как верно указано судом, доказательств превышения истцом разрешенной на данном участке дороги скорости движения транспортного средства в материалах дела не имеется, расчетов скорости движения автомобиля в момент наезда на препятствие не представлено.

Ссылки в жалобе на имевшуюся у истца возможность при выезде на проезжую часть обнаружить проведение на ней ремонтных работ и снятие асфальта не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают возможность истца обнаружить возвышающийся над проезжей частью люк и остановить транспортное средство.

Использование экспертом ФИО13 при проведении исследования представленной истцом видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, сделанной Ягодаровым Д.И. на следующий день после происшествия, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании, данная видеозапись использовалась для изучения обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия с учетом состояния автомобильной дороги при проведении ремонтных работ. Доводов, указывающих на несоответствие зафиксированной на видеозаписи обстановки условиям, имевшимся в день дорожно-транспортного происшествия, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о недобросовестности истца, скрывающего поврежденные запасные части, разукомплектовавшего автомобиль при проведении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец предоставил ответчикам возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. Учитывая длительность рассмотрения дела, выполнение ремонтных работ транспортного средства, не может быть расценено как злоупотребление правом истцом, учитывая, что данное обстоятельство не повлекло невозможность проведения экспертизы.

Ссылки в жалобе на заключение эксперта ФИО15 не могут быть приняты во внимание с учетом допущенных экспертом при проведении исследования нарушений (исследование иного препятствия, противоречие выводов эксперта материалам дела), влияющих на его достоверность, повлекших необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях не имеется, принимая во внимание, что эксперт ФИО15 пришел к выводам, отличным от выводов эксперта ФИО13, основываясь на иных исходных данных, которые в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства соответствует нормам процессуального права.

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертом дана правовая оценка действий Ягодарова Д.И., основанием для отмены решения не являются, поскольку оценка действий водителя с точки зрения соблюдения водителем Правил дорожного движения относится к компетенции суда. Такая оценка, основанная на совокупности исследованных судом доказательств, содержится в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы необходимость замены неповрежденных деталей автомобиля обоснована экспертом ФИО13 положениями технического регламента, указанного в заключении, технологией ремонта повреждений автомобиля истца с целью обеспечения устойчивости и управляемости транспортного средства. Виды необходимых ремонтных воздействий определены экспертом исходя из характера повреждений транспортного средства, сведения о которых имеются в материалах дела. Доказательств опровергающих выводы эксперта в данной части не представлено, соответствующих доводов, обоснованных ссылками на методику исследования и нормативные акты, не приведено.

Вывод эксперта о повреждении диска заднего правового колеса в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2017 года не является основанием для отказа в возмещении стоимости устранения повреждения диска в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение не было устранено после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ранее, не представлено.

Ссылки на расхождение в наименовании поврежденных запасных частей в ответе на вопрос о необходимых ремонтных воздействиях и расчете стоимости восстановительного ремонта не подтверждают недостоверность экспертного исследования. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании данное расхождение обусловлено применением при расчете программного обеспечения, в котором используется иное наименование запасных частей, при этом доказательств, подтверждающих, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены запасные части, которые не указаны в ответе на вопрос о необходимых ремонтных воздействиях, не представлено.

Доводы жалобы о том, что приложение к экспертному заключению, содержащему расчет причиненного ущерба, не указано в сопроводительном письме о направлении гражданского дела с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что заключение с данным приложением поступило в суд в виде единого документа, прошитого и скрепленного подписью эксперта и печатью экспертной организации. Итоговое значение произведенных экспертом расчетов в приложении соответствует приведенной в выводах эксперта стоимости восстановительного ремонта. Ошибочное указание даты, на которую производился расчет стоимости восстановительного ремонта в приложении к экспертному заключению, на его достоверность не влияет, в выводах эксперта данная дата указана правильно, выполнение расчета именно на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в заключении источниками получения цен на работы и запасные части.

Не подтверждают незаконность обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что ООО «Автотрест» на осмотр поврежденного автомобиля не вызывался, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, при этом возможность осмотра автомобиля в поврежденном состоянии у ответчика имелась.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: