Решение по делу № 2-188/2022 (2-3893/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-188/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-005724-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                 09 февраля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца Демина А.Е. и его представителя Кирия А.В.,

ответчика Баранник И.А. и ее представителя Козицкой М.А.

представителя ответчика Кочетовой О.А. – Баранник И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демин А.Е. к Баранник И.А. и Кочетова О.А. о признании недействительной сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Демин А.Е. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Баранник И.А. и Кочетовой О.А., и уточнив исковые требования просит признать недействительным договор дарения от 15.05.2020 года, заключенный между Баранник И.А. и Кочетовой О.А. о безвозмездной передаче в собственность ответчице следующего имущества: земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, /местоположение/: г Сочи, <адрес> расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 132 кв.м. с кадастровым номером № /местоположение/: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. А также признать недействительным договор дарения от 18.12.2018 года, заключенный между Баранник И.А. и Кочетовой О.А. о безвозмездной передаче в собственность ответчице жилое помещение площадью 48.2 кв.м с кадастровым номером №, /местоположение/: г Сочи, <адрес>. Применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время у Баранник И.А. имеется неисполненное денежное обязательство перед Демин А.Е. по возврату денежных средств в размере 1 800 126,46 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 1 820 000 рублей.

Задолженность перед истцом возникла у ответчика в результате его умышленных недобросовестных действий.

21 марта 2016 года истцом, с одной стороны (покупатель), и гражданами Баранник И.А. и Рашидов А.В., с другой стороны (продавцы), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 01.08.2016 договора купли-продажи о передаче в собственность истца 3-х комнатной квартиры № расположенной на втором мансардном этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Подлежащая передаче истцу квартира должна была быть образована из принадлежащего ответчику и Рашидову А.В. нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 185,7 кв.м., находящегося на этаже «мезонин №», по адресу: <адрес>, помещение №, принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с условиям предварительного договора купли-продажи квартиры 21.03.2016 года истцом был выплачен аванс за приобретаемую квартиру в сумме 1 800 000 рублей.

В связи с не заключением сторонами основного договора продажи квартиры в установленный срок, то есть до 01.08.2016 года, действие предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2016 года было прекращено.

На основании решения Центрального районного суда города Сочи от 17.04.2017 года без привлечения истца к участию в рассмотрении данного дела, Баранник И.А., Рашидовым А.В., а также ФИО12 - еще одним новым участником долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 185,7 кв.м., находящегося на этаже «мезонин №», по адресу: <адрес>, помещение №, по иску ответчика был произведен раздел долевой собственности с признанием за его участниками прав на отдельные жилые помещения — квартиры, образованные в результате раздела нежилого помещения.

Таким образом, стороны предварительного договора купли-продажи от 1.03.2016 года со стороны продавца, включая ответчика, при его заключении брали деньги у истца без намерений продавать ему квартиру, неправомерно удерживали и уклонялись от возврата средств истцу.

30.10.2016 года истцом в адрес ответчика и Рашидова А.В. направлена досудебная претензия от 03.09.2016 года о необходимости возврата неправомерно удерживаемых денежных средств. 29.09.2017 года Рашидовым А.В. истцу была возвращена часть оплаченного аванса в сумме 250 000 рублей. Оставшиеся средства, ранее уплаченные истцом в качестве аванса по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2016 года, в сумме 1550000 рублей, истцу возвращены не были. 03.06.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14.11.2019 года удовлетворен иск истца к ответчику и Рашидову А.В. о взыскании с них солидарно 1 820 000 рублей, из которых 1 550 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 270 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

При совершении действий по принудительному исполнению решения Хостинского районного суда города Сочи от 14.11.2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, за счет которого возможно произвести взыскание.

По запросу судебного пристава Росреестром представлена выписка от 14.10.2020 года № из Единого государственного реестра недвижимости о правах ответчика на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчиком в период с 17 ноября 2017 года по 21 декабря 2018 года было произведено отчуждение пяти жилых помещений.

Располагая информацией о незаконности дальнейшего удержания денежных средств истца и необходимости их возврата начиная с даты прекращения действия предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2016 года, то есть с 1 августа 2016 года ответчик уклоняется от их возврата.

Отчуждение ответчиком пяти объектов недвижимости в период с 17 ноября 2017 года по 21 декабря 2018 года очевидно свидетельствует о наличии в его распоряжении денежных средств для возврата долга истцу, но ответчик добросовестно уклонился от этого.

В результате отчуждения объектов ответчик также устранил угрозу обращения взыскания на данное имущество в дальнейшем, в том числе по его долгам перед истцом.

По сведениям ЕГРН у ответчика в настоящее время отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству 60092/20/23068-ИП, и за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования истца.

Сведений о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, в материалы исполнительного производства не поступало.

Истец Демин А.Е. и его представитель Кирия А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Баранник И.А. и ее представитель Козицкая М.А., представитель ответчика Кочетовой О.А. – Баранник И.А. действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представив возражения на исковое заявление.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности, согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баранник И.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и жилой дом, с кадастровым номером № площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.04.2009.

15.05.2020 года между Баранник И.А. (Даритель) и Кочетовой О.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Баранник И.А. безвозмездно передала, а Кочетова О.А. приняла в соответствии с условиями настоящего договора индивидуальный жилой дом, площадью 132 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для индивидуальной жилой застройки, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено судом Баранник И.А. является дочерью Кочетовой О.А.

20.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Кочетовой О.А.

Так же судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что между Баранник И.А. и Кочетовой О.А., заключен договор дарения от 18.12.2018 по условиям которого Баранник И.А. безвозмездно передала, а Кочетова О.А. приняла в соответствии с условиями настоящего договора жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 48,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

21.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Кочетовой О.А.

Предъявляя исковые требования о признании договоров дарения недействительным, истец ссылается на мнимость совершенных сделок и увод имущества от обращения взыскания на него.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи (дарения) недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что истец Демин А.Е. обратился в суд с иском к Баранник И.А. и Рашидову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Баранник И.А. и Рашидова А.В. солидарно в пользу Демина А.Е. взыскано сумма долга и неосновательное обогащение в размере 1 550 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей, всего взыскано солидарно с Баранник И.А. и Рашидова А.В. в пользу Демина А.Е. 1 820 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.03.2020 решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист и 11.08.2020 возбуждено исполнительное производство.

Тогда как договор дарения жилого дома и земельного участка заключен 15.05.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Доводы истца о том что, не основанное на законе уклонение ответчика от возврата средств истцу, является недобросовестным и нарушает имущественные интересы истца, также является несостоятельным.

Согласно данным электронной базы АИС ФССП России в отношении Баранник И.А. на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 15.07.2020, выданный Хостиским районным судом г. Сочи по делу №, вступило в силу 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство № от 11.08.2020 в пользу Демина А.Е. о взыскании денежных средств в размере 1 820 000 рублей. Остаток долга 1 800 126,46 рублей. То есть по состоянию на декабрь 2021 года, Баранник И.А выплатила Демину А.Е. 19 873,54 рублей.

Таким образом, установлено, что Баранник И.А. не уклоняется от выплаты долга Демину А.Е.

Судом установлено, что Кочетова О.А. зарегистрирована в домовладении по <адрес> с 2009 года и с указанного времени проживала в указанном доме и проживает в настоящее время вместе с членами своей семьи.

Также на момент заключения договора дарения в жилом доме были зарегистрированы и постоянно проживают ФИО3 – ФИО14., ФИО4 – жена внука, ФИО5 – <данные изъяты> Кочетова О.А.

Кроме того на данный дом и земельный участок невозможно обратить взыскание, так как он является единственным для ответчика Баранник И.А. пригодным жильем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории бремя доказывания возложено на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора дарения недвижимого имущества недействительным.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии или отсутствие фактических отношений по сделке, а также о том, что ответчики на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. о мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недвижимого имущества, злоупотребления правами и нарушений прав истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, при заключении сделки дарения спорных объектов недвижимости, волеизъявление ее сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены договором дарения.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников сделки, истцом не представлено.

Более того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между Баранник И.А. и Кочетовой О.А., на основании которой 21.12.2018 зарегистрировано право собственности Кочетовой О.А. на жилое помещение кадастровый №, площадью 48,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено решением суда от 14.11.2009 по гражданскому делу № Демин А.Е. заключил 21.03.2016 с Рашидовым А.В. и Баранник И.А. предварительный договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1 800 000 рублей. При этом Рашидов А.В. впоследствии возвратил Демину А.Е. 250 000 рублей. Таким образом основной долг по договору составил 1 550 000 рублей.

Договор дарения от 21.12.2018 на жилое помещение кадастровый №, площадью 48,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, заключен задолго до возникновения претензий у Демина А.Е. к Баранник И.А.

Согласно абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилой <адрес> являлся единственным пригодным для постоянного проживания жильем Баранник И.А., и на него невозможно было обратить взыскание. Данные доводы истцом не опровергнуты. Каких-либо доказательств наличия у ответчика иного жилья истец не представил.

Квартира № по <адрес> с 2018 года принадлежит Кочетовой О.А., то есть до момента возникновения долговых обязательств перед истцом.

Также, необходимо учесть, что Баранник И.А. не уклоняется от оплаты долга перед Деминым А.Е. и ежемесячно частично погашает задолженность.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договоров дарения жилого помещения, жилого дома и земельного участка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том смысле, как это предусмотрено ст. 166, 167 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Демин А.Е. к Баранник И.А. и Кочетова О.А. о признании недействительной сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 февраля 2022 года.

Судья                                                                                     А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу