Решение по делу № 2-5/2024 (2-1429/2023;) от 05.05.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001166-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2024 по иску Рязанова И.А. к Горбуновой О.Д., Герасимову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов И.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.02.2023г. в 15 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <...> г/н № под управлением водителя Рязанова И.А., <...> г/н № под управлением водителя Герасимова А.В. и <...> г/н № под управлением Горбуновой О.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> г/н № получил повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2023г. виновником ДТП признали водителя BMW 320 г/н № Горбунову О.Д., что подтверждается протоколом <адрес> и постановлением № по делу об административном правонарушении.

В момент ДТП гражданская ответственность Горбуновой О.Д. под управлением транспортного средства <...> г/н № застрахована не была в страховой компании. Виновник ДТП Горбунова О.Д. не предприняла мер по страхованию.

На основании экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н № установлена сумма в размере 195 000 руб.

Исходя из этого, Горбунова О.Д., как виновник дорожно-транспортного происшествия несет материальную ответственность по ущербу.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика Горбуновой О.Д. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 000 руб., неустойку в размере 2 484,25 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 272,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 150 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечён Герасимов А.В., в качестве третьих лиц - Дуда Д.И., АО «ГСК «Югория»», ООО СК «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании ущерба с Горбуновой О.Д. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Горбунова О.Д. – ФИО5 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Рязанова И.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП с Горбуновой О.Д., и указала, что виновником в ДТП является Герасимов А.В.

Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.

Третье лицо Дуда Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение экспертного исследования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2023г. в 15 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <...> г/н № под управлением водителя Рязанова И.А., <...> г/н № под управлением водителя Герасимова А.В. и <...> г/н № под управлением Горбуновой О.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> г/н № под управлением Рязанова И.А. получил механические повреждения.

Определением инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управляющего транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло г/з Н159АЕ977, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель <...> г/н № Горбунова О.Д. в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (<...> г/н № под управлением Герасимова А.В.. который допустил столкновение с транспортным средством автомобиля <...> г/н № под управлением истца Рязанова И.А.), за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается протоколом <адрес> и постановлением № по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.07.2023г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 23.08.2023г., указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба Горбуновой О.Д. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность Горбуновой О.Д. под управлением транспортного средства <...> г/н № застрахована не была, за что Горбунова О.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 800 руб. и подтверждается постановлением от 04.02.2023г.

Согласно акта экспертного исследования № АНЭ «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н № составляет 195 000 руб.

Определением суда от 17.08.2023г. по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2023г., составленного ООО «ЭкспертОценка», следует, что механизм ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес>, с учётом обстоятельств, указанных в рамках дела об административном правонарушении № и в рамках административного материала по факту ДТП между а/м <...> г/н № под управлением Рязанова И.А., уже совершившим столкновение с автомобилем <...> г/н № под управлением водителя Дуда Д.И., а также с учётом предоставленных фотоматериалов и видеоматериала, был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей <...> г/н №, <...> г/н № и автомобиля <...> г/н №.

Автомобиль <...> г/н № под управлением водителя Рязанова И.А., ранее двигавшийся передним ходом по Фрунзенскому мосту по проезжей части для одного направления движения по 2-ой (средней) полосе со скоростью около 65 км/ч со стороны ул. Шоссейная в сторону ул. Комсомольская и совершивший столкновение с автомобилем <...> г/н № под управлением водителя Дуда Д.И., принял меры торможения и стал останавливаться во 2-ой полосе по неустановленной траектории [имеется следы юза торможения переднего правого колеса ТС (фото № на стр. 15 заключения), который не зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения от <дата>.

Автомобиль <...> г/н № под управлением водителя Герасимова А.В. двигался передним ходом позади автомобиля <...> г/н № по <адрес>, по проезжей части для одного направления движения по 2-ой (средней) полосе, со скоростью около 60 км/ч со стороны <адрес> <адрес> по неустановленной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места совершения административного нарушения от 04.02.2023г.). Обнаружив, что транспортные средства, двигавшиеся впереди по 1-ой и 2-ой полосе, стали останавливаться, предпринял торможение.

Автомобиль <...> г/н № под управлением водителя Горбуновой О.Д. двигался передним ходом позади автомобиля <...> г/н № по <адрес>, по проезжей части для одного направления движения по 2-ой (средней) полосе, со скоростью около 55-^65 км/ч со стороны <адрес> по неустановленной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места ДТП от <дата>). Обнаружив, что транспортные средства двигавшиеся впереди по 1-ой и 2-ой полосе, стали останавливаться, предприняла экстренное торможение.

2-я фаза: сначала произошло взаимодействие между автомобилями <...> г/н № и <...> г/н №.

Факт того, что сначала произошло столкновение между автомобилями <...> г/н № и <...> г/н № установлен исходя из совокупности следующих основных данных, в соответствии с методическими рекомендациями:

- в месте контакта передней левой части автомобиля <...> г/н № с задней правой частью автомобиля <...> г/н № (фото № заключения) обнаружен след юза торможения заднего правого колеса автомобиля <...> (на фото № указан линиями красного цвета) длиной не более диаметра колеса (на фото № колесо указано жёлтым цветом). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль <...> г/н № находился в торможении и относительно места столкновения продвинулся вперёд (в направлении расположения автомобиля <...> г/н №) на расстояние не более диаметра своего колеса;

- в месте контакта передней левой части автомобиля <...> г/н № с задней правой частью автомобиля <...> г/н № (фото № заключения) имеется осыпь отделившихся от ТС при ударе массы мелких частиц - опавшего с ТС снега, осколков стекол и пластмассовые детали (фонарь задний правый и заглушка, отделившиеся от автомобиля <...>), что свидетельствует о том, что автомобили <...> г/н № и <...> г/н № расположены в районе места столкновения. То есть автомобили <...> г/н № и <...> г/н №, находившиеся в заторможенном состоянии, продвинулись вперёд (в направлении расположения автомобиля <...> г/н №) на минимальное расстояние, не более диаметра колеса автомобиля Фольксваген Поло;

- наличие фрагмента грунта, отделившегося от брызговика переднего правого колеса автомобиля <...> г/н №, находящегося в районе стойки средней правой автомобиля Рено, свидетельствует о том, что после удара автомобиля <...> г/н №, автомобиль <...> г/н № продвинулся вперёд (до конечного положения) на длину около 3-х диаметров колёс ТС;

- след юза торможения переднего правого колеса автомобиля <...> г/н № (на фото № указан линиями красного цвета), длиной не менее 5-ти диаметров колеса (на фото № диаметры колёс указаны жёлтым цветом) превосходит длину след юза торможения заднего правого колеса автомобиля <...> (на фото № указан линиями красного цвета), которая составляет более 1 диаметра колеса. След юза торможения переднего правого колеса автомобиля <...> единообразный и не имеет сдвигов, что свидетельствует о том, что после остановки (произошедшей после столкновения с автомобилем Фольксваген Поло) автомобиль <...> гос. per. знак № больше не перемещался;

- наличие осыпи, отделившихся от ТС при ударе массы мелких частиц - осколков стекол и пластмассы, расположенная впереди автомобиля <...> гос. per. знак № и достигает места расположения передней части автомобиля Рено Логан (см. фото № на стр. 12 заключения).

Произошёл удар передней правой частью автомобиля <...> г/н № в заднюю левую часть автомобиля <...> г/н № (фото №, 10 на стр. 19 заключения).

В момент удара, продольные оси транспортных средств располагались под острым углом.

Удар произошёл в момент, когда автомобиль <...> г/н № находился в процессе торможения, и брызговик переднего правого колеса, расположенный в задней нижней части арки переднего правого колеса, находился в районе места расположения фрагмент грунта после ДТП (фото № на стр. 15 заключения).

Установить точное расположение места удара с размерами относительно элементов дороги не представляется возможным, так как:

- на схеме места совершения административного правонарушения от <дата> отсутствуют основные данные, по которым экспертным путём устанавливается место удара;

- на представленных фотоматериалах с места ДТП невозможно установить размеры проезжей части и расположение транспортных средств в связи с отсутствием на них измерительных средств.

Столкновение автомобилей <...> г/н № и <...> г/н № характеризуется как:

- продольное - по направлению движения ТС;

- попутное - по характеру взаимного сближения;

- параллельное - по относительному расположению продольных осей;

- блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <...> г/н №;

- эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <...> г/н №;

правое переднее - по месту нанесения удара для автомобиля <...> г/н №;

левое заднее – по месту нанесения удара для автомобиля <...> г/н №.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей <...> г/н № и <...> г/н №.

Автомобиль <...> г/н № относительно места столкновения переместился, до своего конечного положения, зафиксированного на схеме совершения административного правонарушения от <дата> и представленных фотоматериалах.

Автомобиль <...> г/н № остановился на расстоянии не более диметра 1-го колеса ТС от своего конечного положения, зафиксированного на схеме совершения административного правонарушения от <дата> и представленных фотоматериалах.

4-я фаза: взаимодействие между автомобилями <...> г/н № и <...> г/н №.

Произошёл удар передней левой частью автомобиля <...> г/н № в заднюю правую часть автомобиля <...> г/н № (фото № на стр. 12, фото № на стр. 13, фото № на стр. 14, фото № на стр. 15, фото № на стр. 16, фото № на стр. 17, фото №, 9 на стр. 18, фото №, 11 на стр. 19 заключения).

В момент удара, продольные оси транспортных средств располагались под острым углом, близким к параллели.

Удар произошёл в месте, когда автомобиль <...> г/н № находился на расстоянии менее диаметра 1-го колеса ТС от своего конечного положения, зафиксированного на схеме совершения административного правонарушения от <дата> и представленных фотоматериалах.

Установить точное расположение места удара с размерами относительно элементов дороги не представляется возможным, так как:

- на схеме места совершения административного правонарушения от <дата> отсутствуют основные данные, по которым экспертным путём устанавливается место удара;

- на представленных фотоматериалах с места ДТП невозможно установить размеры проезжей части и расположение транспортных средств в связи с отсутствием на них измерительных средств.

Столкновение автомобилей <...> г/н № и <...> г/н № характеризуется как:

- продольное - по направлению движения ТС;

- попутное - по характеру взаимного сближения;

- параллельное - по относительному расположению продольных осей;

- блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <...> г/н №;

- эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <...> г/н №;

- левое переднее - по месту нанесения удара для автомобиля <...> г/н №;

- правое заднее - по месту нанесения удара для автомобиля <...> гос. per. знак №.

5-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей <...> г/н № и <...> гос. per. знак №.

Автомобиль <...> г/н № относительно места столкновения переместился вперёд на расстояние менее диаметра 1-го колеса ТС до своего конечного положения, зафиксированного на схеме совершения административного правонарушения от <дата> и представленных фотоматериалах, совершив повторное соприкосновение с задней левой частью <...> г/н №, без причинения дополнительных повреждений.

Автомобиль <...> г/н № относительно места столкновения переместился вперёд на расстояние менее диаметра 1-го колеса ТС до своего конечного положения, зафиксированного на схеме совершения административного правонарушения от <дата> и представленных фотоматериалах.

Установить точное расположение места удара с размерами относительно элементов дороги не представляется возможным, так как:

- на схеме места совершения административного правонарушения от <дата> отсутствуют основные данные, по которым экспертным путём устанавливается место удара;

- на представленных фотоматериалах с места ДТП невозможно установить размеры проезжей части и- расположение транспортных средств в связи с отсутствием на них измерительных средств.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес>, повреждений передней части ТС, автомобиль <...> г/н № не получил.

Повреждения задней части ТС, содержащиеся в административном материале и акте осмотра транспортного средства №.03-0005 от <дата>, выполненного ООО «Гранд Истейт», образованы на автомобиле <...> г/н № результате обстоятельств ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес> городе <адрес>, от удара автомобилем <...> гос. per. знак №.

    Повреждения передней части ТС автомобиля <...> образованы в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 04.02.2023г. по адресу <адрес> городе <адрес>, от столкновения с автомобилем <...> г/н №.

    Исходя из механизма ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес> городе <адрес>, установленного при исследовании по вопросу №, сначала произошло столкновение между автомобилями <...> г/н № и <...> г/н №.

После контакта с автомобилем <...> г/н № автомобиль <...> г/н № совершил повторное соприкосновение с задней левой частью <...> г/н №, без причинения дополнительных повреждений.

Автомобиль Рено Логан г/н № дополнительных повреждений, образовавшихся в результате соприкосновения с автомобилем Фольксваген Поло г/н № после контакта последнего с автомобилем БМВ г/н №, не получил.

Перечень повреждений, образовавшихся в результате столкновения с Фольксваген Поло г/з Н159АЕ 977 при обстоятельствах ДТП <дата>, образованных после контакта с а/м БМВ г/з К081РА 763 отсутствует.

    Исходя из механизма ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес> городе <адрес>, установленного при исследовании по вопросу №, в результате столкновения с автомобилем <...> г/н № автомобиль <...> г/н № получил повреждения задней части ТС. Определить перечень повреждений автомобиля <...> г/н № не представляется возможным в связи с отсутствием документов с наличием перечня (акта осмотра ТС) и фотоматериалов с осмотра автомобиля Фольксваген Поло в представленных материалах гражданского дела. Фотоматериалы и акт осмотра автомобиля <...> г/н № не были предоставлены для проведения экспертизы по ходатайству эксперта.

    На основании данных дела об административном правонарушении № и погодных условиях, у водителя автомобиля <...> г/н № ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем <...> г/н № как при скорости движения автомобиля <...> - 55 км/ч, указанной водителем, так и при скорости движения автомобиля <...> - 60 км/ч (согласно требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

    С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н №, полученных в результате столкновения с а/м <...> г/з №, на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Перечень повреждений <...> г/н №, образовавшихся в результате столкновения с <...> г/н № при обстоятельствах ДТП <дата>, образованных после контакта с а/м <...> г/н № отсутствует.

Исходя из условий поставленного вопроса, стоимость восстановительного ремонта расчету не подлежит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.02.2024г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО5 о назначении повторной экспертизы было отказано.

Размер ущерба ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от <дата> N 6-П.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, установив, что повреждения транспортного средства <...> г/н № под управлением Рязанова И.А. образовались в результате нарушений Горбуновой О.Д., управляющей автомобилем <...> г/н №, п.9.10 ПДД РФ, а именно, водителем Горбуновой О.Д. не была соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства, в данном случае, автомобиля <...> г/н № под управлением Герасимова А.В., в результате чего, водитель Герасимов А.В. допустил столкновение с автомобилем <...> г/н №, приходит к выводу о возмещении ущерба с Горбуновой О.Д., как виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, и взыскивает с Горбуновой О.Д. в пользу Рязанова И.А. материальный ущерб в размере 195 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Горбуновой О.Д. в пользу Рязанова И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начиная со 03.05.2023г. по 03.07.2023г., в размере 2 484,25 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в АНЭ «Гранд Истейт» в размере 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

При разрешении спора, суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание, количества судебных заседаний, участия представителя истца при рассмотрении спора, отсутствие возражений о завышенном размере расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Горбуновой О.Д. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 150 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда с ответчика, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой О.Д. (<дата>.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 04.10.2019г.) в пользу Рязанова И.А. (<дата> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023г по 03.07.2023г в размере 2484,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 272,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 руб., всего в сумме 254 906,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024г.

Судья: Т.Н. Ломакина