АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 ноября 2019 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,
судей Бубыря А.А., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Гугниной Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого областного суда от 25 июля 2019 года о наложении ареста на принадлежащие ФИО1:
- индивидуальный жилой дом площадью 23,3 м? по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- земельный участок площадью 4900 м? по адресу: <адрес> (кадастровый №),
с запретом совершения с данным имуществом любых сделок и действий, последствием которых является его отчуждение или обременение,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Липецкого областного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поступившее для судебного рассмотрения после отмены 25 сентября 2019 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговора Липецкого областного суда в отношении ФИО1 от 26 июля 2019 года.
В судебном заседании 25 июля 2019 года по ходатайству государственного обвинителя Гончаровой Н.И. судом было принято решение о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы выражает несогласие с обвинением по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ссылается на то, что приговор суда от 26 июля 2019 года не вступил в законную силу и может быть изменен вышестоящей судебной инстанцией в части размера назначенного ему наказания в виде штрафа.
Также указывает, что земельный участок принадлежал его родителям и по наследству принадлежит 6 детям, внукам и правнукам, а штраф может быть удержан из его пенсии.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Гугнина Е.С. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Ковалишина Е.Н. против апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Заслушав выступления сторон и проверив по уголовному делу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 115 и ст. 230 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, а также иных имущественных взысканий.
Материалами дела подтвержден статус ФИО1 как обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в том числе, санкции ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа), как и установлена принадлежность ФИО1 индивидуального жилого дома и земельного участка, на которые наложен арест.
С учетом изложенных обстоятельств, а также материального положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ФИО1, отвергая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся данных.
При этом, считает принятое решение отвечающим и требованию соразмерности, исходя из размеров возможных денежных взысканий в совокупности с имеющимися в материале данными о стоимости имущества, явившегося предметом ареста.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░