Решение по делу № 4А-711/2017 от 25.10.2017

Дело № 4-А-711/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

8 декабря 2017 года г. Чебоксары

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., рассмотрев жалобу Капитонова Е.Н. и защитника Семенова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Капитонова Е.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года Капитонов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Капитонов Е.Н. и защитник Семенов Е.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывают, что в отношении Капитонова Е.Н. нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и защитника позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. возле <адрес>, Капитонов Е.Н в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Капитонов Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Капитонову Е.Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Капитонов Е.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 11 от 7 августа 2017 года.

Указанное согласуется с подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Капитонова Е.Н. от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был зафиксирован в п. п. 13.1, 13.2 Акта врачом психиатром-наркологом ФИО1.

Фактические обстоятельства дела нашли свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с отказом Капитонова Е.Н. от подписания составленных по делу протоколов (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством) в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись. Каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения Капитонов Е.Н. не давал.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Капитоновым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предлагалось Капитонову Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанным протоколом Капитонов Е.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.

При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что по делу было нарушено право Капитонова Е.Н. на защиту, отклоняются. Из материалов дела следует, что Капитонов Е.Н., надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, в суд не являлся, реализовал свое право, обеспечив явку своего защитника, который участвовал в судебном заседании 17 октября 2017 года.

Таким образом, право на защиту Капитонова Е.Н. при производстве по делу не нарушено.

Приводимые заявителями в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Капитонова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Капитонова Е.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Капитонову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Капитонова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Капитонова Е.Н. и защитника Семенова Е.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики А.П. Петров