Решение по делу № 22-226/2024 от 10.01.2024

Председательствующий: Позднякова Н.Ю.        Дело № 22-226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                         30 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Драпа А.С.,

осужденного Колтакова Е.Д. (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Драпа А.С. в интересах осужденного Колтакова Е.Д. на постановление Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Драпа А.С. в интересах осужденного Колтакова Е.Д. о замене осужденному к лишению свободы Колтакову Е.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

                         УСТАНОВИЛ:

Колтаков Е. Д., <...> года рождения, осужден 24.11.2020 приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 24.11.2020, конец срока 23.05.2026.

Адвокат Драп А.С. обратился в Советский районный суд г. Омска в интересах осужденного Колтакова Е.Д., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Драп А.С. не соглашается с принятым решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивой характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением. При этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению суда, отношение осужденного к труду не позволяет считать возможной замену наказания более мягким его видом. Между тем, 15.09.2023 осужденный Колтаков Е.Д. был переведен из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в ФКУ СИЗО-1 г. Омска, где находился до 01.11.2023. Весь указанный период Колтаков Е.Д. ежедневно привлекался для выполнения многочисленных строительных и отделочных работ, при этом работы Колтаковым Е.Д. осуществлялись без оплаты. Однако, в характеристике ИУ данный факт отражения не нашел, а суд должной оценке работе осужденного не дал. Считает, что суд необоснованно не установил в судебном заседании порядок трудоустройства осужденных и причину, по которой Колтаков Е.Д., фактически проявляющий инициативу к работе, в ИУ официально трудоустроен не был, все работы в СИЗО выполнял без оплаты. При этом возможность трудоустройства осужденного находится в прямой зависимости от исполнения администрацией учреждения соответствующей обязанности. Судом же не выяснялся в судебном заседании вопрос о том, почему и по какой причине администрация ИУ за два с половиной года не исполнила своей обязанности по трудоустройству осужденного, тем более, что осужденный получил столько рабочих специальностей. Судом не принято во внимание и отсутствие фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также отношение к учебе осужденного Колтакова Е.Д., освоившего и получившего за период отбывания наказания специальности, потратив на обучение почти два года из пяти с половиной, которые ему были назначены приговором суда. Однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, тогда как подлежало оценке в силу закона. Не выясненным осталось и влияние учебного процесса на возможность трудиться. Сторона защиты настаивает, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно по основаниям, не предусмотренным законом, в обжалуемом судебном решении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должным образом не мотивировал суд и то, по каким причинам положительное поведение осужденного признано нестабильным, а ограничился лишь указанием на то, что осуждённый не демонстрировал активной позиции, которая бы свидетельствовала об исправлении, не заслужил поощрений, а также не трудоустроился. Обращает внимание, что не приведены в обжалуемом решении и нормативные акты, которые бы предусматривали в качестве оснований для замены наказания более мягким его видом обязанности осужденного заслужить поощрения администрации, а равно демонстрировать исправление. При этом, несмотря на недопущение осужденным нарушений правил внутреннего распорядка и на момент рассмотрения ходатайства не состоял на профилактических учетах, суд ссылаясь на психологическую характеристику, пришел к выводу о том, что Колтаков Е.Д. склонен к нарушению ПВР, а потому требует более пристального контроля за его поведением. Однако в судебном заседании не установлены конкретные факты, которые позволяли бы сделать подобный вывод. В связи с чем, сторона защиты, считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался лишь ничем не подтвержденным мнением исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Драпа А.С. прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. поданы возражения, в которых предлагается постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства адвоката Драпа А.С. в интересах осужденного Колтакова Е.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда по вопросу о том, заслуживает ли лицо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки позиции стороны защиты решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные моменты в его поведении, о которых указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод защитника-адвоката Драпа А.С. о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения высказался о нецелесообразности замены Колтакову Е.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое мнение сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово адвокату и самому осужденному.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике Колтакова Е.Д. от администрации колонии, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Колтакова Е.Д. в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Так, судом установлено, что Колтаков Е.Д. в ЛИУ-2 из СИЗО-1 прибыл 14.12.2020. По приговору суда иска не имеет. За период содержания под стражей в СИЗО-1 взысканий не имел, к обучению относился удовлетворительно. К оплачиваемому труду не привлекался. Обязанности дежурного по камере выполнял в полном объеме, не требовал постоянного контроля со стороны администрации. К труду относился удовлетворительно. За период отбывания наказания в ЛИУ-2 взысканий не имел. С 26.11.2020 по решению комиссии ИУ был поставлен на профилактический учет, как склонный к суициду и членовредительству. В результате проведенной воспитательной работы изменил поведение и отношение к порядку отбывания наказания, 28.01.2022 был снят с профилактического учета. За весь период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет среднее общее образование, в ЛИУ-2 обучался в ФКП ОУ № 298 по специальности «подсобный рабочий» 2 разряда, «резчик пищевой продукции» 3 разряда, «кухонный рабочий» 2 разряда, «слесарь механосборочных работ» 2 разряда. За весь период отбывания наказания к обучению относится удовлетворительно. Самообразованием не занимается, состоит в литературном кружке, но активного участия не принимает. В ЛИУ-2 не трудоустроен, желания трудоустроиться в настоящее время не проявляет. Работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке требований ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. За весь период отбывания наказания к труду относится удовлетворительно. В материалах личного дела имеется заявление осужденного с просьбой выполнять работы по благоустройству территории учреждения более двух часов в неделю. Активного участия в жизни отряда и учреждения не принимает. Занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-эстетической подготовке посещает регулярно, но интереса не проявляет, в обсуждении лекционного материала не учувствует. Культурно-массовые мероприятия посещает в качестве зрителя, участие в их обсуждении не принимает. Поощрений не имеет, мер к получению не предпринимает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации учреждения скрытен, пытается зарекомендовать себя с благоприятной стороны. Социальные связи не утеряны.

Такие установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о необъективности оценки судом сведений о поведении Колтакова Е.Д. за время отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о положительной динамике поведения Колтакова Е.Д., стремлении к исправлению, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с отсутствием стабильно положительного поведения осужденного, и не усматривает оснований для сомнений в обоснованности выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката Драпа А.С., действующего в интересах осужденного Колтакова Е.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Колтакову Е.Д. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, посчитав замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным.

Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом сведения, представленные суду апелляционной инстанции о получении осужденным 1 поощрения 22.01.2024 и в связи с этим его положительная характеристика, озвученная в суде апелляционной инстанции сотрудником исправительного учреждения, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку данное поощрение получено осужденным после рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции и непосредственно перед рассмотрением жалобы адвоката судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство дает право осужденному в дальнейшем в установленный законом срок вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Драпа А.С. в интересах осужденного Колтакова Е.Д. о замене осужденному к лишению свободы Колтакову Е.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Драпа А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                            М.Ю. Вяткина