Решение по делу № 22-5430/2022 от 22.06.2022

Председательствующий Кузнецов Р.М. № 22-5430/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Енисейская Сибирь» (Красноярский край) Чепулис И.С.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Нижника О.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года, которым

Нижнику О.В., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 22 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении Нижника О.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому Нижнику О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, которое удовлетворено постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года.

Не согласившись с постановлением суда,подсудимый ФИО1подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не приведено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока меры пресечения.

Указывает на наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования. Полагает, что при избрании меры пресечения 16.08.2019г. не может быть установлен срок 2 месяца. При этом, он должен был быть освобожден 04.03.2020 г., и знакомиться с материалами уголовного дела без нарушения его прав.

Обращает внимание, что в настоящее время в судебных заседаниях опрошены все потерпевшие, показания которых свидетельствуют о неверной квалификации его действий, в связи с чем сроки давности по преступлениям истекли.

По утверждению автора жалобы, в судебном заседании 08.06.2022 г. государственный обвинитель отказался вызывать оставшихся свидетелей обвинения. По уголовному делу осталось допросить подсудимого и перейти к прениям сторон, в связи с чем нет необходимости содержать его под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку в нем приведены мотивы принятия решения о продлении подсудимому Нижника О.В. срока содержания под стражей, которые суд находит убедительными и подтвержденными представленным материалом.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 97, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и продления лицу меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Требования данных норм закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2020 года уголовное дело в отношении Нижника О.В. поступило в Советский районный суд г. Красноярска.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2020 года срок содержания под стражей подсудимому продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, далее срок содержания под стражей Нижника О.В. продлялся неоднократно, каждый раз на 3 месяца.

Суд первой инстанции учел, что Нижник О.В. имеет место жительства на территории <адрес>, семью, вместе с тем, обвиняется в совершении 3 преступлений, относящихся к категории тяжких, 31 преступлении, относящихся к категории средней тяжести, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Кроме того, в ходе предварительного следствия Нижник О.В. неоднократно скрывался от органов следствия, объявлялся в розыск, официально не работал, следовательно, не имел постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Нижник О.В. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для изменения в отношении Нижника О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом данных о его личности и криминологической характеристики преступлений, в которых он обвиняется, поскольку лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. При этом, учитывая объем материалов уголовного дела, число участников уголовного судопроизводства, стадию судебного следствия, суд считает обоснованным продление меры пресечения на 3 месяца.

Судом принято решение на основании представленных материалов, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Нижника О.В. о незаконности избрания в отношении него меры пресечения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий также не являются предметом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, оценка данным обстоятельствам может быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что по уголовному делу сторона обвинения закончила представлять доказательства, не является безусловным основанием для изменения Нижнику О.В. меры пресечения, поскольку необходимость ее продления обусловлена предусмотренными законом основаниями, указанными в постановлении суда.

Данных о наличии у Нижника О.В. какого-либо тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года в отношении Нижника О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Нижника О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий