Решение по делу № 2-1491/2018 от 12.02.2018

дело № 2-1491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Замаеву Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику Замаеву Р. Н. (далее – ответчик, Замаев Р.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... г. между Банком 24 (ПАО) и Замаевым Р.Н. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 681 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредита в размере 24% годовых и сроком по ... г.. Им исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. На основании внеочередного общего собрания акционеров, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 722222,24 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 603175,99 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере 116330,46 руб., сумма пени по просроченному долгу в размере 2715,79 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10422,22 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направляла, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 681 000 руб., проценты за пользование кредита составили 24% годовых, срок полного погашения кредита – ... г..

В соответствие с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит), таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

На основании внеочередного общего собрания акционеров, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем, по данному уведомлению Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 722222,24 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 603175,99 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере 116330,46 руб., сумма пени по просроченному долгу в размере 2715,79 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по Кредитному договору.

Требования истца о взыскании сумм процентов, пени по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, пени судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, пени являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10422,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 722222,24 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 603175,99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116330,46 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2715,79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10422,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: