Решение по делу № 33-393/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1990/2019 (№ 33-393/2020) судья Усанова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе администрации Заволжского района в городе Твери

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афиногеновой Элины Олеговны - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру № №), расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии (демонтаж между помещениями прихожей (1) и комнатой (6) часть несущей бетонной перегородки с дверным блоком; демонтирован между помещениями комнатой (7) и кухней (8) а несущей бетонной перегородке прорезан дверной проем, шириной 910 мм, все де монтажные работы выполнены в соответствии с проектом № № от 06.01.2019г., изготовленным ООО «Актар-проект» с приложением Актов на скрытые работы от 20.02.2019г.; смонтированы на площадях прихожей (1) и комнатой (6) часть самонесущей перегородки из ГКЛ на каркасе оцинкованного профиля с дверным блоком для устройства следующих помещений: прихожей (1) и комнаты (5) с соответствующими площадями - 12,6 кв.м. и 19,1 кв.м.)».

Судебная коллегия

установила:

Афиногенова Э.О. обратилась в суд с иском к администрации Заволжского района в г. Твери о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ее сыновьям ФИО5 и ФИО6 принадлежат по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире была произведена перепланировка: демонтированы между помещениями прихожей (1) и комнатой (6) часть несущей бетонной перегородки северным блоком; между помещениями комнатой (7) и кухней (8) в несущей бетонной перегородке прорезан дверной проем, шириной 910 мм. Все демонтажные работы выполнены в соответствии с проектом № № от 06 января 2019 года, изготовленным ООО «Актар-проект» с приложением на скрытые работы от 20 февраля 2019 года; смонтированы на площадях прихожей (1) и комнатой (6) часть самонесущей перегородки из ГКЛ на каркасе из оцинкованного профиля с дверным блоком для устройства следующих помещений: прихожей (1) и комнаты (5) с соответствующими площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Согласование на перепланировку не было получено в виду того, что начало работ было произведено до проживания истца в данной квартире.

По результатам обследования квартиры выдано заключение № от 10 июня 2019 года, из которого следует, что произведенная перепланировка нe представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, истец просила сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Заволжского района в городе Твери поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате производства работ по перепланировке квартиры истца затрагиваются несущие конструкции помещения. Между тем, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, законодатель предписал, что нарушение целостности несущих конструкций является недопустимым.

В представленном истцом техническом заключении № от 10 июня 2019 года указано, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции, а соответственно не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении, сделаны лишь на основе визуального обследования. Каких-либо иных методов (расчетных) при проведении обследования не производилось, в связи с чем возникают объективные сомнения в достоверности представленного заключения.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что истцом не доказана безопасность выполненной перепланировки.

Афиногенова Э.О. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из администрации Заволжского района в г. Твери поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Истец Афиногенова Э.О. причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Афиногенова Э.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире без согласования с органами местного самоуправления была произведена перепланировка (переустройство), о сохранении которой просила истец.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенной перепланировкой и переустройством квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данный вывод основан на заключении № от 10 июня 2019 года о технической возможности перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленном Тверским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из указанного заключения следует, что оно подготовлено по результатам визуального обследования и изучения архивных материалов и документов, представленных заказчиком (планы жилого помещения до и после перепланировки). Сведений о том, что инженерами проводились какие-либо исследования при формулировании выводов о соответствии перепланировки требованиям СНиП и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, заключение не содержит.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции инженер ФИО7, составивший вышеуказанное заключение, подтвердил, что никаких исследований и измерений он не проводил, им исследовались сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, аттестация специалистов, которые выполняли работу. Он убедился, что работы, которые фактически произведены на месте, соответствуют проекту ООО «АРКТАР-ПРОЕКТ». При подготовке заключения он не знакомился с проектной документацией на жилой дом.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, данное заключение не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим вывод о том, что произведенной перепланировкой и переустройством квартиры истца не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 апреля 2020 года, в результате переустройства жилого помещения выполнены следующие работы: демонтаж части несущей внутренней панели по оси 5 между помещениями № (кухня) и № (жилая комната), демонтаж части несущей внутренней панели по оси 4 между помещениями № (прихожая) и № (жилая комната), демонтаж части несущей внутренней панели по оси Г между помещениями № (прихожая) и № (жилая комната), демонтаж (зашивка) проема между помещениями № (прихожая) и № (жилая комната). Выполнены работы по усилению частей демонтированных внутренних панелей.

По результатам проведенного исследования эксперт-строитель пришел к выводу о том, что жилое помещение в реконструируемом состоянии, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы, сторонами не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении дела.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка (переустройство) спорного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит требования истца о сохранении квартиры в переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта относительно несогласия с представленным истцом техническим заключением № от 10 июня 2019 года были приняты во внимание судебной коллегией. Данному заключению дана критическая оценка.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи