Решение по делу № 11-25/2015 от 27.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селезневой Л. С. на решение мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску ООО «Рузские тепловые сети» к Мезеневу П. С. и Селезневой Л. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) были частично удовлетворены исковые требования ООО «Рузские тепловые сети» к Мезеневу П. С. и Селезневой Л. С.. С ответчиков в солидарном порядке с применением срока исковой давности в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ... и государственная пошлина по ... в каждого.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ответчик Селезнева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового и вынести по делу новое решение, и вынести по делу новое решение, которым взыскать с каждого из ответчиков задолженность пропорциональной принадлежащим им долям в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что Селезневой Л.С. на период образовавшееся задолженности принадлежала 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ответчик Мезенев П.С. являлся собственником 3/4 долей. В связи с указанными обстоятельствами сособственники жилого помещения должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащей каждому из них доле.

Ответчик Селезнева Л.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Рузские тепловые сети» и ответчик Мезенев П.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Мезенев П.С. и Селезнева Л.С. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (Мезенев П.С. собственником 3/4 долей в праве, Селезнева Л.С.- 1/4 доли в праве).

За период с (дата) по (дата) за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 49236,04 копейки, которая в добровольном порядке ответчиками погашена не была.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ..., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину по ... в каждого.

Поскольку по делу установлено, что между сособственниками жилого помещения порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в установленном законом порядке определен не был и с управляющими организациями с каждым из сособственников отдельные соглашения по оплате за коммунальные услуги соразмерно их долям не заключались, мировой судья пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Л. С. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фильченкова