Решение по делу № 33-1674/2021 от 17.03.2021

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-8346/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года № 33-1674/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2020 по иску Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к акционерному обществу «Транс-Альфа» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенностям Мосоловой Ю.А. и Рожиной Н.Н., Смирновой О.А. и ее представителя Сиротина Р.Л., представителя Союза организаций профсоюзов – Вологодская областная федерация профсоюзов по доверенности Богдановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Транс-Альфа» (далее – АО «Транс-Альфа») о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

В обоснование иска указано, что произошедший со С.В.К. 11.06.2020 несчастный случай не связан с производством, поскольку материалами расследования несчастного случая не подтверждается получение С.В.К. травмы при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Полагало, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве основаны на неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Просило суд признать недействительным акт о несчастной случае на производстве от 24.07.2020, признать несчастный случай не связанным с производством.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова О.А..

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2020 исковые требования ГУ–Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к АО «Транс-Альфа» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ–Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 24.07.2020, признать несчастный случай, произошедший со С.В.К., не связанным с производством. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что действия пострадавшего С.В.К. в момент гибели не были обусловлены трудовым договором или должностной инструкцией. Ответчик по делу АО «Транс-Альфа» признало иск, оспариваемый акт составлен только на основании выданного предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области. По мнению заявителя, наличие посторонних предметов обуславливает иную, не связанную с производственной деятельностью работодателя причину нахождения С.В.К. у распределительного шкафа. Акт о несчастном случае на производстве не может быть признан правоустанавливающим документом, так как при расследовании несчастного случая согласие членов комиссии не достигнуто.

В отзывах на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Вологодской области, Департамент труда и занятости населения Вологодской области, Союз организаций профсоюзов – Вологодская областная федерация профсоюзов просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенностям Мосолова Ю.А. и Рожина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Смирнова О.А. и ее представитель Сиротин Р.Л., представитель Союза организаций профсоюзов – Вологодская областная федерация профсоюзов по доверенности Богданова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве определены статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Транс-Альфа» и С.В.К. 01.09.2019 заключен срочный трудовой договор №..., согласно которому С.В.К. принят на должность электросварщика на полуавтоматических машинах 5 разряда Цеха по изготовлению кузовов и металлоконструкций (пункт 1.2 договора).

Местом работы С.В.К. договором было установлено АО «Транс-Альфа» Цех по изготовлению кузовов и металлоконструкций по адресу: <адрес> (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договор заключен на срок с 01.09.2019 по 30.06.2020.

Приказом от 01.11.2019 №... С.В.К. был переведен оператором станков с ЧПУ в участок лазерной резки АО «Транс-Альфа» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2019).

Из протокола опроса начальника участка лазерной резки З.А.М. следует, что оператор станков с ЧПУ С.В.К. пришел на работу 11.06.2020 в 7.00. С.В.К. было дано задание по лазерной резке и гибке металла. С.В.К. выполнял работы в паре с водителем погрузчика Б.Е.В. Около 14.45 З.А.М. пришел на участок, оценил работу С.В.К.. З.А.М. сказал, что работа окончена и можно прибирать свое рабочее место. Около 14.54 С.В.К. позвонил З.А.М., и они обсудили выполненную работу. С.В.К. сообщил, что собирается домой. Приблизительно в 15.20 З.А.М. покинул территорию предприятия.

Как следует из протокола опроса начальника цеха С.С.А. 11.06.2020 ориентировочно в 17.30 он пришел в свой кабинет и увидел свет на участке лазерной резки. Выглянув в окно, увидел ногу, остальное загораживал стол. Спустился вниз, увидел С.В.К., лежащего внутри шкафа, лицом вниз, без движения. После этого вызвал скорую помощь и сообщил главному инженеру Л.И.В. о случившемся. Около 18.00 приехала скорая помощь и констатировала смерть С.В.К.

Согласно заключению эксперта №... от 15.07.2020 смерть С.В.К. наступила в результате поражения техническим электричеством. Давность наступления смерти С.В.К. составляет срок от 1 до 3 суток до начала исследования. По факту несчастного случая работодателем была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой был включен, в том числе, представитель ГУ–Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Обстоятельства несчастного случая были установлены, равно как и причины и лица, нарушившие нормативные и локальные акты, определена квалификация несчастного случая как связанного с производством, который подлежал оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Транс-Альфа». Данный акт утвержден работодателем.

Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области Т.М.О. от 28.07.2020 №... на генерального директора АО «Транс-Альфа» возложена обязанность оформить акт формы Н-1 в соответствии с актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 11.06.2020 со С.В.К.

Данное предписание в установленном законом порядке АО «Транс-Альфа» обжаловано не было.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 причинами несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в доступе работника к распределительному шкафу, не закрытому на замок, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н.

2. Не выполнение на предприятии требований п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003 (далее - ПТЭЭП), выразившееся в отсутствии электротехнического персонала.

3. Не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей и специалистов потребителя, что является нарушением п. 1.2.3 ПТЭЭП.

4. Отсутствие на предприятии перечней должностей и профессий электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утвержденные руководителем потребителя, что является нарушением п. 1.4.3,1.4.4 ПТЭЭП.

5. Допуск работника к обслуживанию электротехнологических установок без присвоения соответствующей группы допуска по электробезопасности, что является нарушением п. 1.4.3 ПТЭЭП, п. 1.1 Инструкции по охране труда для работы на промышленном комплексе лазерной обработки металла с волоконным лазером и линейными приводами КС-3В «Навигатор» №..., утвержденной генеральным директором АО «Транс-Альфа» Л.А.В. 17.07.2019.

6. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии организации порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок, что является нарушением п. 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н.

7. Допуск работника к выполнению трудовых обязанностей, без проведения обучения по охране труда, что является нарушением требований ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 1/29.

8. Не обеспечение функционирования системы управления охраной труда, а именно: разработанное и утвержденное в АО «Транс-Альфа» Положение о системе управления охраной труда, не соответствует типовому положению и разработано без учета специфики деятельности и не проведение оценки уровня производственного риска, и принятии мер по его исключению или снижению, что является нарушением ст. 22,212 Трудового кодекса РФ, п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 43 8н.

Разрешая исковые требования ГУ–Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве как не связанного с производством, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства гибели С.В.К., исходил из того, что произошедший несчастный случай связан с производством, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку несчастный случай, произошедший со С.В.К. 11.06.2020, отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством: С.В.К. на момент несчастного случая являлся работником, участвующим в производственной деятельности АО «Транс-Альфа»; происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел на территории работодателя; обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса, содержащей перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено получение травмы работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет.

Законодателем предусмотрено, что к несчастному случаю на производстве относятся несчастные случаи, происшедшие с работниками не только при исполнении ими трудовых обязанностей, но и при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что С.В.К. 11.06.2020 выполнял трудовые обязанности на территории АО «Транс-Альфа».

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка АО «Транс- Альфа», сотрудникам электротехнического цеха установлен режим работы с 07-00 по 15-50, перерывы для отдыха и питания: с 08-50 до 09-00, с 11-30 до 12-00, с 13-50 до 14-00.

Заключением эксперта №... не установлено конкретное время смерти С.В.К.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что С.В.К. был обнаружен в 17.30, не может достоверно свидетельствовать о том, что смерть С.В.К. наступила за переделами рабочего времени.

Тот факт, что ответчик АО «Транс- Альфа» признало исковые требования, не свидетельствует о наличии оснований для их удовлетворения. В данном случае заявленные требования затрагивают права и законные интересы иных участников по делу, которые возражали против удовлетворения иска. Кроме того, материалами дела не подтверждена обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о несчастном случае на производстве не может быть признан правоустанавливающим документом, так как при расследовании несчастного случая со С.В.К. согласие членов комиссии не достигнуто, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 (далее - Положение), возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследование несчастного случая проведено комиссией образованной АО «Транс-Альфа», по окончании расследования составлены Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и Акт о расследовании несчастного случая на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подписан всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая, при этом пять членов комиссии выразили особое мнение.

Тот факт, что у пяти членов комиссии имелось особое мнение не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как представляет собой субъективное восприятие конкретных обстоятельств несчастного случая и не подтверждается результатами оценки доказательств, произведенной судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие посторонних предметов не обуславливает иную, не связанную с производственной деятельностью работодателя причину нахождения С.В.К. у распределительного шкафа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о противоправных действиях С.В.К., которые повлекли наступление несчастного случая.

В то время как, Актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №... от 15.06.2020 установлено, что в крови и моче С.В.К. метилового, этилового, изопропилового спиртов не обнаружено.

Из судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №... от 30.06.2020 следует, что в крови, моче, желчи, легком С.В.К. – барбитал, фенобарбитал, барбамил, бензонал, гексобарбитал, этаминал, морфин, кодеин, дионин, героин, гидрокодон, промедол, аминазин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, имизин и его аналоги, салициловая, ацетилсалициловая кислоты, сантонин, мидокалм, новокаин, дикаин, амидопирин, анальгин, антипирин, бутадион, ареколин, хинин, хинидин, резерпин, ипразид, тубазид, фтивазид, димедрол, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, кокаин, пахикарпин, анабазин, папаверин, мепробамат, триоксазин, ноксирон, эфедрин, пилокарпин, элениум, нитразепам, седуксен, гексамидин, трамадол, галоперидол, амитриптилин, карбамазепин, кетамин, азалептин не обнаружены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова