Решение по делу № 33-1734/2024 (33-44895/2023;) от 22.12.2023

Судья Кузнецова Е.М. 50RS0015-01-2023-002787-87№ 33-1734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Шмелева А.Л.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3133/2023 по иску фио1 к Администрации городского округа Истра Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Истра Московской на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований фио1 указала, что на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:502, общей площадью 705 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое строение (хозблок) площадью 24.3 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0000000:162652.

<данные изъяты> истец обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:502 в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ собственность в порядке выкупа. В качестве приложения к этому заявлению представлены в администрацию копия паспорта заявителя, сообщение заявителей с перечислением всех объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка; выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; выписка из ЕГРН подтверждающая регистрацию собственности на недвижимость. С сопроводительным письмом от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>69427904 Администрация городского округа <данные изъяты> направила в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>,с/п Лучинское, <данные изъяты>, предложив подписать экземпляры договора и направить их в адрес ответчика для дальнейшего оформления.

<данные изъяты> истцом в Администрацию городского округа Истра направлен протокол разногласий от <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка. Протоколом разногласий предусматривалось внесение изменений в проект договора в части пункта 2.1., в котором вместо 1 244 134,65 (один миллион двести сорок четыре тысячи сто тридцать четыре рубля 65 копеек)" предлагалось читать 186 620,20 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать рублей 20 копеек). В сопроводительном письме к протоколу разногласий несогласие истца с суммой выкупа земельного участка обосновывается тем, что на данном земельном участке имеется принадлежащий ей объект недвижимости, следовательно, выкупная стоимость земельного участка должна составлять не величину, равную кадастровой стоимости земельного участка, а исчисляться как 15 % от его кадастровой стоимости. Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное регулирование спора, разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка, не были преодолены.

Просила суд урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора купли- продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, изложив п. 2.1 указанного договора в редакции Истца, а именно: Цена Участка установлена в соответствии с вторым абзацем пункта 3.1 статьи <данные изъяты> от 07.06.1996г. <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», и подпунктом 2 пункта 2 Положения об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, вооружения, расположенные на таких земельных участках, являющемуся приложением N 1 к решению Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере равном 15% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 186 "20,20 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать рублей 20 копеек). НДС не облагается в соответствии со ст. 146 пункт 2 Налогового Кодекса РФ ".

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предварительно согласовано предоставление фио1 на праве аренды земельного участка площадью 705 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «ведение огородничества», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:08:0070253:502. <данные изъяты> между Администрацией г.о. <данные изъяты> и фио1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070253:502. Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке возведено нежилое строение хозблок с КН 50:08:0000000:162652. Право собственности на указанныйхозблок зарегистрировано за фио1

По результатам рассмотрения заявления фио1 от <данные изъяты> № Р <данные изъяты>69427904 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» Администрацией г.о. <данные изъяты> в адрес фио1 направлен договор купли –продажи земельного участка с КН 50:08:0070253:502 от <данные изъяты>. При этом, согласно п. 2.1 договора цена земельного участка установлена ответчиком в соответствии с п. 5 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» в размере кадастровой стоимости земельного участка 1 244 134,65 рублей. Не согласившись с порядком определения стоимости земельного участка фио1 в адрес Администрации г.о. <данные изъяты> направлен протокол разногласий, который ответчиком был отклонен.

Отклоняя протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка в части цены отчуждаемого земельного участка ответчик сослался на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «под огород», при этом регистрация права собственности истца на нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, является нарушением существенных условий договора.

Вместе с тем, как усматривается из договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между фио1 и Администрацией г.о. Истра Московской области, а именно согласно п.4.3, 4.3.1, 4.3.2 указанного договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором исходя из разрешённого использования и целевого назначения земельного участка, в том числе арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 договора. Согласно п. 1.3 договора ограничений в использовании земельного участка нет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421-422, 445-446 ГК РФ, ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, абз. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках», исходил из того, что цена отчуждаемого земельного участка подлежит установлению с учетом зарегистрированного права собственности истца на нежилое строение, расположенное на данном земельном участке, в связи с чем при изложении п. 2.1 договора купли –продажи подлежит применению Постановление Правительства Московской области от 02.05.2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках» в части, предусматривающее цену прочих земельных участков, а именно цену равную 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что на спорном земельном участке расположены объекты некапитального строительства и обладают признаками самовольных строений не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на незаконность регистрации нежилого строения (хозблока) площадью 24.3 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0000000:162652 также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку зарегистрированное право оспорено не было, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из установленного существующего правового положения сторон.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи