Решение по делу № 2-900/2023 от 13.06.2023

УИД 58RS0028-01-2023-001386-06

№ 2-900 (2023 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                         «14» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчугова Владимира Федоровича к Смолькину Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

у с т а н о в и л:

    Панчугов В.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 01.06.2021 между ним и Смолькиным А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался в будущем продать, а истец купить квартиру с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> Данный договор был заключен в простой письменной форме. Согласно названному договору основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 31.12.2021г. включительно. В предварительном договоре определена цена подлежащего продаже объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб., из которых 670 000 руб. ответчик в соответствии с условями предварительного договора получил от истца до подписания предварительного договора, о чем имеется расписка от 01.06.2021г. Оставшаяся сумма в размере 330 000 руб. должна была быть уплачена истцом ответчику в срок до 31.12.2021г. до подписания основного договора купли-продажи. В середине декабря 2021г. ответчик обратился к истцу с предложением о переносе срока заключения основного договора на 31.01.2022 включительно, мотивировав его тем, что не успевает исполнить свои обязательства, предусмотренные предварительным договором. 29.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 01.06.2021, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.01.2022 включительно. 25.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с напоминанием о заключенном между ними предварительном договоре купли-продажи и приглашением его в МФЦ для совершения сделки 31.01.2022 к 11 часам. В обозначенный в письме день истец с проектом основного договора купли-продажи и наличными денежными средствами для окончательного расчета явился в МФЦ, однако ответчик не пришел, на телефонные звонки не отвечал и не отвечает до настоящего времени. Обратившись в суд с иском к ответчику, истцу стало известно, что квартира, являющаяся предметом спора, принадлежит не ответчику, а Ф.И.О.4 на основании договора купли-продажи от 25.01.2022, в связи с чем отказался от иска к Смолькину А.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи и обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 25.01.2022, заключенного между Смолькиным А.М. и Ф.И.О.4, недействительным и истребовании квартиры из незаконного владения Ф.И.О.4 и передаче ее в собственность истца В удовлетворении данных исковых требований истцу было отказано. Считает, что свои обязательства по предварительному договору им исполнены полностью, незаключение между истцом и ответчиком основного договора является результатом нарушения принятых на себя обязательств ответчиком, а именно тем, что ответчик уклонился от заключения с истцом основного договора, при этом произвел отчуждение предмета предварительного договора третьему лицу. Пунктом 7.2 предварительного договора от 01.06.2021 предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение договора, а именно возвратить истцу сумму обеспечительного платежа в размере 670 000 руб. и уплатить неустойку (компенсацию) за пользования чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 670 000 руб. и неустойку в размере 500 000 руб., а всего 1170000 руб.

    Дело назначалось к слушанию на 07.07.2023, однако в этот день стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ввиду неявки сторон дело было отложено до 14.07.2023, стороны об этом были извещены, однако вновь вторично не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны дважды (07.07.2023 и 14.07.2023) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие стороны не обращались, в связи с чем исковое заявление Панчугова В.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Панчугова Владимира Федоровича к Смолькину Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству может быть отменено.

Председательствующий:                                                                    Л.В. Аброськина