Решение по делу № 2-1060/2017 от 27.09.2017

2-1060/17

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                                                            г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                             Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                          Ефановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильевой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и встречному иску Васильевой Веры Михайловны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 23.01.2006 Васильева В.М. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), то есть направила оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту Клиента, изложенную в совокупности документов (Заявлении от 23.01.2006, Условиях и Тарифах) Банк открыл заемщику счёт карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Васильевой В.М. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Из иска следует, что в вышеперечисленных документах (Заявлении, Условиях и Тарифах) содержатся все существенные условия договора. Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Васильевой В.М. о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, кредитор во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента Васильевой В.М. Договору о предоставлении и обслуживании карты присвоен №.

По утверждению истца, карта ответчиком была активирована путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты (активация карты – процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты). С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Из иска также следует, что, согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11. Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п. 1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (п.4.18. Условий).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

Как указывает истец, в соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет заемщику кредит в соответствии со ст.850 ГK РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в этой связи истец на основании п. 4.18. Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 4.23 Условий, истцом с 09.05.2016 по 01.08.2016 была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, до настоящего времени задолженность по договору о карте № ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым к иску расчетом задолженности, составляет – 224 951,63 руб.

На основании ст.ст. 432, 435, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 32, 131,132 ГПК РФ АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с Васильевой В.М. по договору о карте №: сумму задолженности – 192 266,35 руб., сумму неустойки за период с 09.05.2016 по 01.08.2016 в размере 32 685,28 руб.; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 449,52 руб., а всего 230 401,15 руб.

Васильева В.М. обратилась со встречным иском, в котором, не оспаривая заключение кредитного договора, указывает на навязывание ей банком дополнительных услуг, не согласна со взиманием с нее комиссии за смс-сервис в размере 750 рублей, поскольку, по её утверждению, указанная комиссия не является самостоятельной услугой, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, ссылается на подключение названной услуги без её согласия.

Васильева просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в размере 750 рублей, а также проценты – 163 рубля 12 копеек за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения встречного иска возражает, указывает на то, что услуга смс-сервис – информационная система, была подключена Васильевой В.М. на основании её обращения 08.06.2014 по телефону в Справочно-Информационный Центр Банка, что позволяло ей получать необходимую информацию по кредитному договору. Так же ссылается на то, что данная услуга была подключена по истечении 8 лет после заключения договора, таким образом, не связана с заключением и исполнением кредитного договора.

Васильева В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск, не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору, просит снизить неустойку до минимально возможного размера.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2006 Васильева В.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - договор о карте), то есть направила оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО.

Рассмотрев оферту Васильевой В.М., изложенную в совокупности документов -Заявлении от 23.01.2006, Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк открыл заемщику счёт карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильевой В.М. в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», договору присвоен №.

Заявление, Условия и Тарифы содержат все существенные условия договора. Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 23.01.2006.

Акцептовав оферту Васильевой В.М. о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, кредитор во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента Васильевой В.М., что подтверждается выпиской по счету.

    Карта была активирована ответчиком путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием Карты были совершены расходные операции, что также подтверждается выпиской по счёту карты.

П. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы, и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета - выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11. Условий) в размере минимальных платежей и их списания Банком в безакцептном порядке в очерёдности, определённой условиями договора.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п. 1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п.п 4.17,4.18. Условий).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Срок погашения всей задолженности по карте определяется моментом выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан произвести оплату такого счета в течение 30 дней со дня выставления банком такого счета, в противном случае клиент обязан выплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (ч.1 ст.810 ГК РФ, п.4.23 Условий).

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности и даты оплаты до 08.05.2016. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, содержащему подробный перечень операций по карте, задолженность ответчика по договору о карте № составляет 224 951,63 руб., в том числе: сумма задолженности – 192 266,35 руб., сумма неустойки за период с 09.05.2016 по 01.08.2016 - 32 685,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.06.2016 отменен судебный приказ, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Васильевой В.М. задолженности по кредитному договору в связи с наличием возражений со стороны должника относительно его исполнения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, Васильевой В.М. наличие и размер задолженности по кредитному договору, не оспаривался.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 192 266,35 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2016 по 01.08.2016 в размере 32685,28 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, указал что, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до минимально возможного.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом за период с 09.05.2016 по 01.08.2016 (два месяца и двадцать два дня) неустойки в размере 32 685,28 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных истцом ответчику за неисполнение обязательств по договору о карте № до 5 000 рублей, что в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору о карте. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 449, 52 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 21.09.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 5 449, 52 руб.

Вместе с тем, исковые требования Васильевой к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 23.01.2006.

Таким образом, Васильева приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»: «Любое изменение условий Договора, согласованное с банком и Клиентом, и произведенное на основании обращения Клиента по телефону в Справочно-Информационный Центр Банка или письменного заявления, предоставленного Клиентом в Банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору. (п. 2.13 Условий).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационный услуг.

При этом банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг.

Смс-сервис является отдельной услугой, не связанной с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Согласно выписке по счету с последней, начиная с 08.06.2014, ежемесячно удерживалась комиссия за смс - сервис.

Учитывая, что по результатам рассмотрения оферты Васильевой В.М., направленной 23.01.2006, банк открыл заемщику счёт карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильевой В.М. в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» задолго до подключения Васильевой услуги смс-сервис.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что услуга смс-сервис не носила для заемщика вынужденного характера.

Данные услуги являются по общему правилу платными, их оказание Васильевой В.М. не оспаривалось.

Поскольку активация услуги SMS-сервис производится по обращению клиента в банк с заявлением об активации услуги, в том числе, по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, подключение Васильевой к услуге SMS-сервис было осуществлено указанным способом 08.06.2014, после подключения данной услуги последняя своим правом отказаться от услуги SMS-сервис не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, требования Васильевой удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых Васильевой отказано, названные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильевой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой В.М., <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте №: сумму задолженности в размере 192 266,35 рублей, сумму неустойки в размере 5 000 рублей; в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска – 5 449, 52 рублей, а всего – 202 715 (двести две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении встречного иска Васильевой В.М. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий –