Решение по делу № 33-4664/2020 от 31.01.2020

Судья Кудрякова Ю.С. дело № 33-4664/2020 50RS0052-01-2019-007326-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.

при помощнике судьи                        Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Ковалевой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ковалевой Ю.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Ковалевой Ю.Г., судебная коллегия

    установила:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Ковалевой Ю.Г. и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 135 970,75 рублей, из которой сумма просрочки основного долга – 54 146,42 рублей, проценты – 76 839,08 рублей, комиссия – 4 985,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 3 919,41 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и Ковалевой Ю.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк на условиях возвратности и платности предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 150 000 рублей, ответчик ее получила и воспользовалась ею, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии от <данные изъяты> АО «ОТП Банк» уступило ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалева Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить сумму процентов в соответствии со ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ковалева Ю.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушено право на защиту ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, проигнорировано ходатайство о снижении процентов, необоснованно взыскана сумма комиссии в размере 4 985,25 рублей; копия доверенности представителя истца, оформлена ненадлежащим образом; копия договора уступки прав требования содержит признаки фальсификации; к иску не приложен расчет задолженности, взыскиваемая сумма определена произвольно.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ковалева Ю.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

    Представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседании апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив новые доказательства, полученные в целях проверки доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанцией установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> Ковалева Ю.Г обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 5318,4 рублей сроком на 4 месяца с процентной ставкой 58,88% годовых. Указанная сумма кредита была одобрена банком и предоставлена Ковалевой Ю.Г. Одновременно с этим на основании заявления ответчика банком ей была предоставлена кредитная карта с лимитом до 150 000 рублей, правила пользования которой, в том числе срок и порядок погашения задолженности и выплата процентов, содержались в соответствующих Правилах и Тарифах, копия которых была направлена ответчику по адресу, указанному в заявлении. В частности, указанные документы предусматривали, что договор о предоставлении карты считается заключенным с момента одобрения банком предложения клиента об открытии банковского счета и является бессрочным, за пользование кредитом взимаются проценты по операциям оплаты товаров и услуг в размере 24,9% годовых, по иным операциям – 36,6% годовых, кроме того, взимается ежемесячный минимальный платеж 5% от полной задолженности, но не менее 300 рублей, неустойка за пропуск минимального платежа – 20%, ежемесячная плата за обслуживание карты - 129 рублей, плата за предоставление справки об остатке средства в банкоматах иных банков - 39 рублей за каждый запрос, ежемесячная плата за использование SMS-сервиса - 59 рублей.

Ковалева Ю.Г. получила кредитную карту, активировала ее, до 2014 года осуществляла погашение текущей задолженности, после чего исполнять свои обязательства перестала, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 135 970,75 рублей, право требования которой было уступлено банком истцу, о чем заключен договор цессии от <данные изъяты>.

В целях возврата задолженности ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, такой приказ выдан мировым судьей, однако <данные изъяты> он был отменен по заявлению ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договор займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик Ковалева Ю.Г. условия кредитного договора не оспаривала, воспользовалась кредитной картой, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 970,78 рублей, из них 54 146,42 рублей - сумма просроченного долга, 76 839,08 рублей - сумма процентов, 4 985,25 рублей - сумма комиссии.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что заявленный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие юридически значимые обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, доводы в отношении которых содержатся в апелляционной жалобе.

Так, не соглашаясь с решением, ответчик указывает, что представленный в материалы дела договор цессии содержит признаки фальсификации, в нем отсутствует информация о цене сделки.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельным, поскольку представленная копия договора цессии позволяет определить возникшие между банком и истцом правоотношения, а сумма сделки по приобретению задолженности ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от обязанности ее погашения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера процентов, поскольку как видно из истребованного судом апелляционной инстанции расчета задолженности, размер указанных процентов предусмотрен кредитным договором как плата за пользование кредитными средствами, а не как неустойка, поэтому в силу положений ст. 333 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ к указанным процентам ст. 333 ГК РФ не применяется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку признаков виновного поведения кредитора по делу не установлено, а ответчиком доказательства, подтверждающие это, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Как видно из приобщенных судебной коллегией Правил, договор является бессрочным, а моментом востребования просроченной задолженности является требование банка, направленное должнику (п.п. 8.4.4.4, 10.1).

По настоящему делу в качестве требования о досрочном погашении задолженности следует рассматривать заявление истца о выдаче судебного приказа от <данные изъяты>, следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а, учитывая, что истец обратился в суд <данные изъяты>, то срок исковой давности им пропущен не был.

Заявляя исковые требования, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не превысило пределы задолженности, приобретенной по договору цессии.

Взысканная судом сумма комиссии состоит из платы за обслуживание карты, за пользование SMS-сервисом, за снятие наличных в чужих устройствах, комиссии за пропуск платежа, взимание которых не противоречит действующему законодательству, предусмотрено Правилами и Тарифами, с которыми согласилась ответчик при оформлении кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом права на защиту, на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Из дела усматривается, что приложенная к иску доверенность отвечает предъявляемым к ней ст. ст. 185-186 ГК РФ требованиям, а заявление ответчиком возражений и ходатайств по существу иска свидетельствует о том, что она была с ним ознакомлена и подготовила позицию по заявленным требованиям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, а потому подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи