Решение по делу № 11-56/2021 от 18.05.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-56/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Архангельские электрические сети» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 07 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Акционерного общества «Архангельские электрические сети» к Игнатьеву О. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – АО «АЭС») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Игнатьеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 20 281 руб. 54 коп. за период с 09 августа 2018 года по 22 января 2019 года.

Определением мирового судьи от 07 декабря 2020 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с Игнатьева О.И. применительно к абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением, АО «АЭС» подало частную жалобу, попросив его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что требования истца сводятся к возникшему со стороны Игнатьева О.И. неосновательному обогащению, не основаны на договоре, бесспорными не являются, а потому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление АО «АЭС», мировой судья на основании ст.122 ГПК РФ исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), при цене иска менее 500 000 руб., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит разрешению в порядке приказного производства, возвратив исковое заявление истцу, разъяснил ему право на обращение с данными требованиями к мировому судье, а именно: с заявлением о выдаче судебного приказа.

Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, является несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, самостоятельная квалификация истцом своих требований, с учетом которой он усматривает в данном случае спор о праве, является ошибочной, указанные им в исковом заявлении обстоятельства об этом не свидетельствуют.

С учетом изложенного в порядке искового производства требования подателя жалобы могут быть предъявлены мировому судье только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе АО «АЭС» обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 07 декабря 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий                       Л.А. Шарпалова