Решение по делу № 8Г-10699/2022 [88-14173/2022] от 27.05.2022

УИД 47RS0014-01-2021-001360-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14173/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Прохоровой Людмилы Сергеевны, Прохорова Станислава Анатольевича и Молнара Василия Михайловича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года по делу № 2-22/2022 по иску Прохоровой Татьяны Александровны к Прохорову Станиславу Анатольевичу, Прохоровой Людмиле Сергеевне и Молнару Василию Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возвращении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Прохорова С.А. и Молнара В.М., представителя ответчика Прохорова С.А. – Лялина А.И. (действующего на основании доверенности № от 07.10.2022 сроком на один год), поддержавших доводы жалоб, представителя истицы Прохоровой Т.А. – адвоката Ляпина М.А. (действующего на основании ордера №02/10 от 16.10.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохорова Т.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Прохоровой Л.С., Прохорову С.А. и Молнару В.М. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 772+/- 11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 06.02.2021 между Прохоровым А.Н. и Прохоровой Л.С., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Молнара В.М. на указанный земельный участок отсутствующим, включить земельный участок в состав наследственной массы после смерти Прохорова А.Н., наступившей 05.02.2021.

В обоснование своих требований истица указала, что 05.02.2021 умер ее супруг Прохоров А.Н.

06 февраля 2021 года Прохоров С.А., сын наследодателя, действуя на основании доверенности, выданной Прохоровым А.Н., продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 400.000 руб. Прохоровой Л.С.

Указанная сделка совершена по доверенности от имени наследодателя после его смерти, в связи с чем является ничтожной. В связи с тем, что 03.06.2021 Прохорова Л.С. продала спорный земельный участок Молнару В.М., право собственности последнего должно быть признано отсутствующим, а земельный участок включен в состав наследства Прохорова А.Н.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 772+/- 11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 06.02.2021 между Прохоровым А.Н. и Прохоровой Л.С.

Применены последствия недействительности сделки.

Из чужого незаконного владения Молнара В.М. истребован земельный участок площадью 772+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 772+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав наследственной массы после смерти Прохорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наступившей 05.02.2021.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Прохоровой Л.С. на земельный участок площадью 772+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 16.02.2021) и записи о праве собственности Молнара В.М. на земельный участок площадью 772+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 09.06.2021).

С Прохорова С.А., Прохоровой Л.С. и Молнара В.М. солидарно в пользу Прохоровой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.500 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, ответчица Прохорова Л.С. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 10 октября 2022 года, ответчик Прохоров С.А. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года, ответчик Молнар В.М. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Прохоровой Л.С., представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прохорову А.Н. на основании постановления главы администрации Приозерского района от 26 июля 1994 года № 438/10 принадлежал земельный участок площадью 730 кв.м. в СНТ «Флора».

Прохоров А.Н. с 24.07.2013 состоял в браке с Прохоровой Т.А.

05 февраля 2021 года Прохоров А.Н. умер.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Прохорова А.Н., обратились его сын - Прохоров С.А. и жена - Прохорова Т.А.

12 января 2021 года Прохоровым А.Н. составлено завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал Прохорову С.А. Прохорова Т.А. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

06 февраля 2021 года Прохоров С.А., действующий от имени Прохорова А.Н. на основании доверенности от 12.01.2021, заключил с Прохоровой Л.С. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 400.000 руб.

03 июня 2021 года Прохорова Л.С. произвела отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи Молнару В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 17, 166, 167, 168, 188, 189, 218, 302, 429, 1100, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что сделка со спорным земельным участком совершена после смерти Прохорова А.Н., на основании выданной им доверенности Прохоровым С.В., то есть неуполномоченным лицом, поскольку в силу закона действие доверенности прекращается в связи со смертью доверителя. В связи с этим договор от 06.02.2021, подписанный только стороной покупателя, является ничтожным как противоречащий закону.

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 06.02.2021 собственник спорного земельного участка Прохоров А.Н. умер, соответственно, у него не могло быть волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем на основании ст.302 ГК РФ спорный земельный участок подлежит истребованию у Молнара В.М. со включением его в состав наследства Прохорова А.Н. При этом добросовестность или недобросовестность Молнара В.М. как приобретателя земельного участка правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи 06.02.2021 Прохоров С.А. не знал о смерти отца и, соответственно, о том, что действие выданной ему доверенности прекращено, являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признана необоснованной, поскольку по утверждениям самого ответчика Прохорова С.А., содержащимся в заявлении о преступлении, адресованном начальнику 16 отдела полиции Василеостровского района СПб,    сообщение о смерти отца Прохорова Т.А. направила ему в 6 часов 15 минут 06.02.2021, тогда как документы для оказания государственной услуги регистрации перехода права собственности на земельный участок сданы ответчиками в МФЦ 06.02.2021 в 12 часов 43 минуты.

Таким образом, на момент подачи договора купли-продажи от 06.02.2021 на регистрацию перехода права собственности ответчику Прохорову С.А. с достоверностью было известно об отсутствии у него права действовать от имени Прохорова А.Н.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, даже если согласиться с утверждениями Прохорова А.Н. о том, что о смерти отца ему стало известно 06.02.2021 в 13 часов 07 минут, то есть уже после подачи документов на регистрацию перехода права собственности, то такая регистрация была осуществлена только 16.02.2021 и, действуя добросовестно, узнав 06.02.2021 о смерти отца, ответчик Прохоров С.А. должен был представить соответствующую информацию в регистрирующий орган и отозвать документы с регистрации.

Ничего этого ответчиками сделано не было. Вместо этого, при наличии порока договора от 06.02.2021, спорный земельный участок 03.06.2021 был продан Молнару В.М.

Доводы ответчиков о том, что при жизни Прохоров А.Н. имел намерение продать спорный земельный участок Прохоровой Л.С. по кадастровой стоимости, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку при жизни Прохорова А.Н. сделка по отчуждению спорного земельного участка в установленной гражданским законодательством форме совершена не была, а после смерти собственника права на принадлежащее ему имущество могут перейти к иным лицам только в порядке наследования по завещанию или по закону.

Поскольку волеизъявления на отчуждение спорного земельного участка у Прохорова А.Н. 06.02.2021 не было в связи с его смертью, то в силу ст.302 ГК РФ земельный участок правомерно истребован из чужого незаконного владения Молнара В.М., добросовестность последнего как приобретателя земельного участка исходя из конкретных установленных судами обстоятельств правового значения не имеет.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик Прохоров С.А. ссылается на то обстоятельство, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных истицей требований, поскольку истица просила признать договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2021 недействительным, применить последствия его недействительности и признать право собственности Молнара В.М. на земельный участок отсутствующим, а суды, признав договор купли-продажи от 06.02.2021 недействительным, в отсутствие соответствующих требований со стороны истицы, истребовали спорный земельный участок из чужого незаконного владения Молнара В.М.

Судебная коллегия соответствующие доводы ответчика считает необоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истица (а равно лицо, правопреемником которого она является) не являлась стороной договора купли-продажи от 03.06.2021, то она не вправе требовать признания данного договора недействительным. Способом защиты прав истицы в связи с признанием договора купли-продажи от 06.02.2021 недействительным будет являться не признание права собственности Молнара В.М. на спорный земельный участок отсутствующим, а истребование земельного участка из чужого незаконного владения Молнара В.М. в состав наследства Прохорова А.Н., что и было сделано судами. При этом примененные судами при разрешении настоящего спора нормы материального права обеспечили восстановление нарушенного права истицы и полностью соответствуют существу предъявленных ею требований.

В целом доводы кассационных жалоб ответчиков аналогичны доводам их возражений на иск и апелляционных жалоб, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационных жалобах не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прохоровой Людмилы Сергеевны, Прохорова Станислава Анатольевича и Молнара Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи