Решение по делу № 2-343/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Екатерины Сергеевны к Сапожниковой Наталье Николаевне об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок к ответчице Сапожниковой Н.Н., в обоснование иска указав на следующее:

26.09.2017 года при рассмотрении материалов исполнительных производств №-СД от 04.07.2017 года было установлено, что на праве собственности должнику Сапожниковой Н.Н. принадлежит земельный участок площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. До настоящего времени должник не исполнил требования по оплате задолженности по исполнительным производствам. Принадлежащий должнику земельный участок отвечает установленным ст.445 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам должника, что позволяет обратить взыскание на данное имущество. Во исполнение требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 20.07.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, со ссылками на ст.278 ГК РФ, ст.69 ФЗ «Об исполнительно производстве», истец просил суд в целях удовлетворения требований взыскателя по сводному исполнительному производству №-СД от 04.07.2017 года в отношении должника Сапожниковой Н.Н. обратить взыскание на земельный участок площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании 22.11.2017 года истец судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить и дополнительно суду пояснила:

04.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 03.04.2013, выданного органом: Никольский районный суд в отношении Сапожниковой Н.Н. (Россия, <адрес>) в пользу АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере 1356098,69 рублей. 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 17.03.2014 года, выданного органом: Ленинский районный суд г.Пензы, в отношении Сапожниковой Н.Н. (Россия, <адрес>) в пользу АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере 2101414,26 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляет 3457512,95 рублей. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов. Согласно ответам ОАО «МДМ-Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Инвестторгбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», ЗАО Национальный банк сбережений, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», у должника открытые счета и вклады, в том числе, в иностранной валюте, отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ-531201, 1986 г.в., г/н №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Выходом по адресу автотранспортное средство не обнаружено. Согласно ответу УПФ РФ по Пензенской области, сведения в отношении должника - он является пенсионером. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно ответу ИФНС Октябрьского района г.Пензы, сведения в отношении должника отсутствуют. Выходом 27.10.2017 года по адресу: <адрес> проверено имущественное положение должника, составлен акт описи и ареста имущества на телевизор PANASONIC, цвет-черный, модель TC-25GF10R, с пультом на сумму 200 рублей. 31.10.2017 года получено заявление от должника о самостоятельной реализации арестованного имущества. 07.11.2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Согласно объяснению, данному представителем должника по доверенности, остальное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5.

В поступившем в суд 24.01.2018 года письменном заявлении от 22.01.2018 года истец судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. изменила предмет иска и просила суд обратить взыскание на принадлежащие Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В настоящем судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькина Е.С. исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчица Сапожникова Н.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Заливновой О.Д. и указала, что с исковыми требованиями она не согласна, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчицы по доверенности Заливнова О.Д. в настоящем судебном заседании исковые требования судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве на земельный участок не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комраков Д.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц: Управления Росресстра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», АО «Россельхозбанк» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, от представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Александровой Е.С. в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 04.03.2014 года заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.12.2013 года, вынесенным по делу № 2-4842/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Сапожниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 13 апреля 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать с Сапожниковой Натальи Николаевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 13 апреля 2011 года в сумме 2078820 рублей 16 копеек, из которых 2025000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 47028 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 6196 рублей 72 копейки – пени по просроченному основному долгу, 594 рубля 76 копеек – пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на принадлежащий Сапожниковой Наталье Николаевне торговый павильон модульного типа, площадью 90 кв.м., установленный в <адрес>, инвентарный №, являющийся предметом залога по договору № о залоге оборудования от 13 апреля 2011 года, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 4567050 рублей.

Взыскать с Сапожниковой Натальи Николаевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в возмещение оплаты государственной пошлины 22594 рублей 10 копеек.».

17.03.2014 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Панькиной Е.С. 04.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сапожниковой Н.Н. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения - задолженность в размере 2 101 414,26 руб., о чем вынесено постановление от 04.07.2017 года №.

Вступившим в законную силу 12.03.2013 года решением Никольского районного суда Пензенской области от 02.10.2012 года, вынесенным по делу № 2-337/2012 по иску Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Сапожниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать с Сапожниковой Натальи Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Российской сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № в размере 1 341 192,73 рубля, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 298 084,56 рублей просроченные проценты в размере 36 620 рублей 59 копеек, пеню по просроченному основному долгу в размере 6 029 рублей 61 копейки, пеню по просроченным процентам в размере 457 рублей 97 копеек.

В целях обеспечения возврата кредита обратить взыскание на заложенное имущество:

Торговый павильон модульного типа, площадью 90 кв.м установленный в <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 567 050 рублей.

Взыскать с Сапожниковой Натальи Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Российской сельскохозяйственный Банк» возврат государственной пошлины в размере 14 905 рублей 96 копеек.».

03.04.2013 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Панькиной Е.С. 04.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сапожниковой Н.Н. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – задолженность в размере 1 356 098,69 руб., о чем вынесено постановление от 04.07.2017 года №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 10.07.2017 года № указанные выше исполнительные производства в отношении Сапожниковой Н.Н. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя АО «Россельхозбанк» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, общая сумма исполнения составила 3 457 512,95 руб..

В рамках исполнительного производства №-СД от 10.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Панькиной Е.С. от 27.10.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Сапожниковой Н.Н., адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений истца, что в рамках исполнительного производства №-СД от 10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-531201, 1986 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сапожниковой Н.Н., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а выходом 27.10.2017 года по адресу: <адрес> проверено имущественное положение должника, составлен акт описи и ареста имущества, наложен арест на телевизор PANASONIC, цвет-черный, модель TC-25GF10R, с пультом на сумму 200 рублей, однако постановлением от 07.11.2017 года арест с данного имущества должника снят в связи с получением 31.10.2017 года заявления от должника о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Согласно выписке от 20.07.2017 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сделанной Управлением Росреестра по Пензенской области, правообладателями земельного участка площадью 758 +/- 10 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являются: на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 11.07.2017 года Сапожникова Н.Н., доля в праве - 217/758, и Комраков Д.В. (в оставшейся доле).

В судебном заседании установлено и следует из объяснений истца, что в рамках исполнительного производства №-СД от 10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов должника Сапожниковой Н.Н. и, согласно ответам ОАО «МДМ-Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Инвестторгбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», ЗАО Национальный банк сбережений, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», у должника открытые счета и вклады, в том числе, в иностранной валюте, отсутствуют.

Наличие у Сапожниковой Н.Н. денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед ОА «Россельхозбанк» и исполнение требований исполнительных документов, ни судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, ни судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Доказательств иного со стороны ответчицы суду не представлено.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно п.5 ст.69 названного Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.79 того же Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительного документа о погашении задолженности Сапожниковой Н.Н. не исполняются, учитывая длительность их неисполнения, отсутствие иных денежных средств и имущества, пригодного для погашения задолженности перед банком, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска об обращении взыскания на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащие Сапожниковой Н.Н., в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-СД от 10.07.2017 года.

Оценка 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае несоразмерности стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» с ответчицы Сапожниковой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Екатерины Сергеевны к Сапожниковой Наталье Николаевне об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Сапожниковой Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сапожниковой Натальи Николаевны в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2018 года.

    СУДЬЯ