Решение по делу № 2-118/2023 (2-1109/2022;) от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

19 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудовой ФИО15 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца Рудовой М.Г., ее представителя ФИО16 действующей на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика КГБУЗ «Боготольская МБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) со сроком действия 5 лет ФИО17., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) со сроком действия 1 год ФИО18

помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89),

в отсутствие:

представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Красноярского края, ООО «СМК РЕСО-Мед», ФИО19

УСТАНОВИЛ:

Рудова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Боготольская МБ», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Боготольская МБ» ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО20 В связи со смертью близкого родного человека истец перенесла сильную душевную травму, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не может смириться с ее гибелью.

В обоснование требований истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ее матери ФИО20 поднялась высокая температура, появились кашель и отдышка, в связи с чем домой вызван участковый врач-терапевт КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО23., который, не взяв анализов, поставил диагноз - простуда, назначил лечение и, несмотря на то, что ФИО20 была в контакте с больными COVID-19, взять тест на коронавирусную инфекцию отказался, пояснив, что симптомов коронавирусной инфекции у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 открылась рвота, поднялась температура до 40 градусов, ДД.ММ.ГГГГ приехала врач скорой помощи, поставила укол, до ДД.ММ.ГГГГ температура не спадала, была одышка, кашель, ДД.ММ.ГГГГ речь ее стала заторможенной, температура 39,8 градусов, появились признаки бреда, ФИО20. не могла встать с постели, около 11 часов была госпитализирована в больницу, где в 15 часов умерла. По результатам взятого у нее в больнице теста на коронавирусную инфекцию, у ФИО20. был обнаружен вирус COVID-19, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № стало причиной ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ Рудова М.Г. обратилась в Боготольский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по ее заявлению проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях врачей ФИО30 состава преступления.

Истец Рудова М.Г., ее представитель ФИО31. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО32. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовали о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО33 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 41).

Третьи лица ФИО34 представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Помощник прокурора ФИО35 полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав истца Рудову М.Г., ее представителя ФИО36 представителей ответчика КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО38 заключение помощника Боготольского межрайонного прокурора Немченко М.Н., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Семейная жизнь, семейные связи в силу положений ст.ст. 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае право на компенсацию морального вреда у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Моральный вред в указанных случаях согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства истец Рудова М.Г. является дочерью ФИО20 (свидетельство о рождении - л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. госпитализирован в терапевтическое отделение КГБУЗ «Боготольская МБ», где в этот же день умерла (л.д. 6).

Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим моральный вред - нравственные страдания и переживания, связанные с потерей близкого и родного человека.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19).

В статье 2 указанного Федерального закона законодатель определил, что под медицинской помощью следует понимать комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2), при этом качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские работники государственной, муниципальной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет отсутствие своей вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, подлежат установлению в частности, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ возложена на работодателя.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Сидорковой Н.А. (матери истца) ухудшилось, в связи с чем она была осмотрена участковым врачом-терапевтом КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО42., при этом запись о посещении больной должностным лицом в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствует, в связи с чем объективно оценить качество оказания медицинской помощи на дому, как следует из заключения № № (л.д. 65), составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссионной экспертизы, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО20. ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую медицинскую помощь на дом, при осмотре больной фельдшером бригады скорой помощи ФИО45 отмечено: «жалобы на повышение температуры тела до 39 градусов, общую слабость, ломоту во всем теле, кашель», назначено лечение, сделана запись «подлежит активному посещению врачом поликлиники. Записана ДД.ММ.ГГГГ к терапевту на дом», что следует из Карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ по ОСМП КГБУЗ «Боготольская МБ».

При этом фельдшером бригады скорой помощи, как следует из заключения № № (л.д. 65), составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссионной экспертизы, не выяснен эпидемиологический анамнез, неверно определено состояние больной как «удовлетворительное», в нарушение п. 9.4 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (пп. 1, 8) ФИО20 при подозрении на новую коронавирусную инфекцию не была транспортирована в медицинское учреждение (стационар) для проведения дополнительного обследования и определения дальнейшей тактики лечения пациентки.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО20 ухудшилось, в связи с чем как следует из Карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ по ОСМП КГБУЗ «Боготольская МБ» бригадой скорой медицинской помощи больная госпитализирована в терапевтическое отделение КГБУЗ «Боготольская МБ», то есть на восьмой день заболевания, в связи с чем согласно заключению № № (л.д. 65), составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссионной экспертизы, госпитализация своевременной не является.

Лечение в КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО20 назначено правильно, согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», однако, имела место недооценка тяжести состояния, не была проведена консультация врача анестезиолога-реаниматолога.

Вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи, как следует из заключения № № (л.д. 65), составленного ДД.ММ.ГГГГ результатам проведения комиссионной экспертизы, создавали условия для прогрессирования заболевания и повышали вероятность летального исхода, однако в прямой причинно-следственной связи я наступлением неблагоприятного исхода (смертью) не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ у больной произошла остановка дыхательной и сердечной деятельности, вызван врач реаниматолог, начаты реанимационные мероприятия, которые в течение 30 минут эффекта не принесли, при этом, запись врача реаниматолога в медицинской карте № № стационарного больного отсутствует, в 15.30 часов констатирована биологическая смерть ФИО20

Причиной смерти ФИО20. согласно акту медицинского исследования трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), заключению № № (л.д. 65), составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссионной экспертизы, явилось заболевание «новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, осложненная двусторонней вирусной пневмонией, острым респираторным дистресс-синдромом» на неблагоприятном преморбидном фоне («ХИБС; ожирение II ст.; сахарный диабет II тип; гипертоническая болезнь III риск 4»), что для данной пациентки предопределяло группу риска по неблагоприятному исходу.

Приведенные выше заключение экспертов является полным, определенным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование которых экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинской документации, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения комиссии у суда не имеется, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, предложенному стороной истца, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, как и заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившей смертью ФИО20. подлежат отклонению, поскольку основанием для компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, является не наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика, ненадлежащим образом оказавших медицинскую помощь ФИО20 а наличие опосредованной причинно-следственной связи, установление обстоятельств нарушения стандартов и требований качества оказания медицинской помощи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности, наличие со стороны работников КГБУЗ «Боготольская МБ» недостатков оказания медицинской помощи, указанных в заключении судебной экспертизы, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что его сотрудниками были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания ФИО20. медицинской помощи надлежащего качества, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Несмотря на вывод судебной экспертизы о том, что причинно-следственная связь между установленными фактами ненадлежащего исполнения медицинской организацией обязанностей по оказанию медицинской услуги ФИО20 и ее смертью отсутствует, сотрудники ответчика не исполнили должным образом свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг. Установленные судебно-медицинской экспертизой нарушения хоть и не явились причиной смерти ФИО20 однако создавали условия для прогрессирования заболевания и повышали вероятность летального исхода, привели к скоротечному ухудшению состояния его здоровья, повлекшего смерть, отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики, на течение заболевания пациента, а именно способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход, в связи с чем требования Рудовой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда с КГБУЗ «Боготольская МБ» являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Рудовой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рудовой М.Г. к КГБУЗ «Боготольская МБ» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудовой ФИО15 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» в пользу Рудовой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рудовой ФИО15 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 19.06.2023.

Мотивированное решение составлено: 23.06.2023.