Решение по делу № 2-1019/2021 от 24.12.2020

копия Дело "номер"

УИД: 52RS0"номер"-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года          г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород, в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении неустойки за просрочки страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

        Истец обратилась в суд к АО «СОГАЗ», указав, что "дата" около 14 часов 15 минут, на (Мызинском мосту) в близи "адрес"pоя Попова в районе "адрес" городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "номер" государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Репьева В.А., который совершил столкновение с транспортными средствами Лада Ларгус государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Сосурова Г.О., транспортным средством АудиQ5 государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Катышева К.В., транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Рыжова М.М., транспортным средством Пежо 206 государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Петровичева С.Е., транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Алояна А.В., транспортным средством БМВ х5государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Черновой Е.Д., и транспортным средством Инфинити FX37 государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Диваева И.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Репьева В.А., который, управляя автомобилем "номер" государственный регистрационный знак "номер". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ х5государственный регистрационный знак "номер" были причинены механические повреждения.           Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ "номер" в АО «СОГАЗ». "дата" истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.           "дата" страховщиком был организован осмотр для определения ущерба в результате ДТП. "дата" истцом от АО «СОГАЗ» получено письмо с отказом в выплате.     "дата" истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. "дата" АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.      В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Согласно отчёту "номер"г от "дата" о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства БМВ х5государственный регистрационный знак 0468УУ/152, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 643800 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от "дата" № "номер" АО «Согаз» был признан неправомерным. АО «СОГАЗ» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка. С "дата" (20 дней с момента передачи последнего документа отсчитываются с "дата") по "дата" была произведена выплата в размере 400000 руб. С "дата" по "дата" от суммы 400 000 рублей (сумма страховой выплаты)*1%*312 (дней)=1 248 000 рублей. Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг - Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которые составляют 8500 рублей. "дата" истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об оплате услуг ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»» в размере 8500 рублей, а также неустойки в размере 400000 руб. Ответчик оставил указанное заявление без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному "дата" Решением от "дата" финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черновой Е.В.

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8500 руб., штраф 200 000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, а также дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ми крофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что "дата" около 14 часов 15 минут, на (Мызинском мосту) в близи "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO 22331 государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Репьева В.А,, который совершил столкновение с транспортными средствами Лада Ларгус государственный регистрационный знак 0499РО/152 под управлением водителя Сосурова Г.О., транспортным средством АудиQ5 государственный регистрационный знак Н406НУ/152 под управлением водителя Катышева К.В., транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Рыжова М.М,, транспортным средством Пежо 206 государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Петровичева С.Е,, транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Алояна А.В,, транспортным средством БМВ х5государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Черновой Е.Д., и транспортным средством Инфинити FX37 государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Диваева И.Н.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Репьева В.А., который, управляя автомобилем "номер" государственный регистрационный знак "номер".

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ х5государственный регистрационный знак 0468УУ/152, были причинены механические повреждения.

         Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ "номер" в АО «СОГАЗ».

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

"дата" страховщиком был организован осмотр для определения ущерба в результате ДТП.

"дата" истцом от АО «СОГАЗ» получено письмо с отказом в выплате.

"дата" истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

"дата" АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

    В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно отчёту "номер"г от "дата" о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства БМВ х5государственный регистрационный знак "номер", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 643800 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от "дата" № "номер" АО «Согаз» был признан неправомерным.

АО «СОГАЗ» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка.

С "дата" (20 дней с момента передачи последнего документа отсчитываются с "дата") по "дата" была произведена выплата в размере 400000 руб..

С "дата" по "дата" от суммы 400 000 рублей (сумма страховой выплаты)*1%*312 (дней)=1 248 000 рублей.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг - Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которые составляют 8500 рублей.

"дата" истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об оплате услуг ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»» в размере 8500 рублей, а также неустойки в размере 400000 руб.

Ответчик оставил указанное заявление без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному "дата"

Решением от "дата" финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовою организацию в порядке, установленном ст. 169 Закона № 123-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 400000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» "дата" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый комплект документов и, показав поврежденное ТС страховщику.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом (с "дата" по "дата" составляет 312 дней, 400000*1%*312=1248000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку в сумме 400000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 60000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8500 рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8500 рублей 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящем споре требования о взыскании страхового возмещения не заявлено, а специальным законом - Законом об ОСАГО, не предусмотрено взыскание штрафа с заявленной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа составит 1000 руб. (2000 руб. *50%). Основания для его снижения суд не усматривает.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2360 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черновой Е.В, к АО «СОГАЗ» о возмещении неустойки за просрочки страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черновой Е.В, неустойку за период с "дата" до "дата" в сумме 60000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований Черновой Е.В, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись     А.В. Шутов

Копия верна.

Судья         А.В. Шутов

Справка: на 05 апреля 2021 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья         А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 05 апреля 2021 г.

Секретарь судебного заседания     О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1019/21 (УИД: 52RS0003-01-2020-007384-26) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород