Решение от 29.10.2024 по делу № 7У-7387/2024 [77-4064/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     дело № 77-4064/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        29 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А.,

при секретаре Кондаковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Станиславовича Валерия Константиновича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 марта 2024 года и апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года, а также уголовное дело.

По приговору мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 марта 2024 года

Станиславович Валерий Константинович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Ворониной Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО12., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Станиславович В.К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23 ноября 2024 г. в р.п. Железнодорожный Усть-илимского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Станиславович В. К. выражает несогласие с состоявшимися решениями и просит их отменить. Указывает, что кроме показаний потерпевшего, которые не могут иметь большую доказательственную силу, в деле отсутствуют доказательства его вины, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, из представленных в деле медицинских документов следует, что потерпевший на больничном находился формально, при этом жалоб на состояние здоровья не высказывал, работал. Кроме того, заключение экспертизы № 148, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, в котором к тому же завышена степень причиненного потерпевшему вреда. При этом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано. Осужденный отрицает совершение в отношении потерпевшего каких-либо насильственных действий, считает, что факт поступления потерпевшего в больницу <данные изъяты> не свидетельствует о том, что повреждения были причинены потерпевшему именно им. Полагает, что событие преступления по делу не доказано, в его действиях отсутствует состав преступления. Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Станиславовича В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного, не отрицавшего факт конфликтного разговора с братом 23 ноября 2022 года на месте совершения преступления, а также показаний потерпевшего о нанесении ему осужденным двух ударов кулаком по лицу, свидетеля ФИО13., эксперта ФИО14., а также письменными материалами дела, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть причиненного потерпевшему вреда.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

         Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, которые изобличают Станиславовича В.К. в совершении преступления, при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

        Все доводы о недоказанности вины осужденного, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Кроме того, надлежащую оценку суда получила и позиция осужденного, отрицавшего факт нанесения потерпевшему ударов, в том числе и с учетом свидетельских показаний ФИО15 и ФИО16., и обоснованно была расценена критически с отражением мотивированного решения в приговоре.

        Не влияет на доказанность вины осужденного и ссылка в кассационной жалобе на допущенные нарушения в протоколе осмотра места происшествия, который в качестве доказательств вины осужденного не учитывался, при этом в судебном заседании стороны не отрицали, что на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра, изображено место произошедших событий.

         Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений судебно-медицинских экспертиз относительно тяжести причиненного вреда потерпевшему не имеется, данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

        Осуществление потерпевшим трудовой деятельности не ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертных заключениях, при этом указанный факт был известен и принят во внимание экспертами, проводившими экспертизу.

        Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Мотивированное решение суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы отражено в отдельном постановлении и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Станиславовичем В.К. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

     Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым с соразмерным содеянному.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе и аналогичных, доводов апелляционной жалобы защитника осужденного. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

               ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №101 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░