Решение по делу № 33-7782/2021 от 04.06.2021

    Дело №33-7782/2021

    Судья: Леснова В.А.    № 2-537/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2021-000140-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    06 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Четайкина А.В., истца Безместиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Безместиной Ирины Николаевны, апелляционной жалобе Ланцовой Татьяны Николаевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 г.

гражданское дело по иску Безместиной Ирины Николаевны к Ланцовой Татьяне Николаевне о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безместина И.Н. обратилась в суд с иском к Ланцовой Т.Н. о взыскании расходов на лечение, на проезд в период рассмотрения уголовного дела, компенсации морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Ланцова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за причинение Безместиной И.Н. 09.08.2018 года повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

11.08.2018 года она обращалась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз - растяжение связок третьего пальца правой кисти.

В период с 22.08.2018 года по 04.09.2018 года она находилась на амбулаторном лечении.

В результате противоправных действий Ланцовой Т.Н. ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В результате лечения она понесла расходы на приобретение медикаментов в размере 1849 рублей, в период рассмотрения уголовного дела она понесла расходы по приобретению проездных билетов на автобус 25.05.2020 года на сумму 75 рублей.

Безместина И.Н. просила взыскать расходы на лечение 1849 рублей, расходы по приобретению проездных билетов на автобус 25.05.2020 года на сумму 75 рублей в период рассмотрения уголовного дела, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.01.2021 года Безместиной И.Н. отказано в принятии искового заявления в части взыскания расходов по приобретению проездных билетов на автобус, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца - адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители ответчика указали, что вины Ланцовой Т.Н. в причинении вреда здоровью Безместиной И.Н. не имеется, в связи с чем компенсация морального вреда и расходы на лечение взысканию не подлежат. Состоявшиеся по уголовному делу в отношении Ланцовой Т.Н. судебные постановления являются незаконными.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 г. иск Безместиной И.Н. удовлетворен частично.

С Ланцовой Т.Н. в пользу Безместиной И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на адвоката - 4000 рублей, а всего 14000 рублей.

В остальной иска Безместиной И.Н. к Ланцовой Т.Н. отказано.

С Ланцовой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Безместина И.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Ланцовой Т.Н. материальный ущерб в размере 1 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Автор апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно снизил размер сумм, подлежащих взысканию, и отказал во взыскании затрат на лекарства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ланцова Т.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрение дела до рассмотрения её кассационной жалобы на приговор по уголовному делу в отношении ответчика. Компенсация морального вреда и расходы на представителя чрезмерно завышены.

В заседании судебной коллегии прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда. Истец доводы и требования поданной им апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещена путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой истца отказано, поскольку судебной коллегией установлено, что истец, подавая апелляционную жалобу, выполнил требования ст. 322 ГПК РФ и представил документ, подтверждающий заблаговременное направление ответчику копии апелляционной жалобы (л.д.93). Кроме того, копия апелляционной жалобы истца направлялась почтовым отправлением ответчику судом (л.д.96), а также вручалась под расписку представителю ответчика (л.д.99). При направлении дела в суд апелляционной инстанции, Арзамасский городской суд Нижегородской области уведомил всех лиц о передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию гражданского дела как с апелляционной жалобой истца, так и ответчика (л.д.116).

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2018 года около 16 часов Ланцова Т.Н. у [адрес], действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений схватила рукой Безместину И.Н. за указательный и средний палец правой руки и потянула, вонзая ноготь ей в средний палец, причинив ей повреждения в виде растяжения связок 3-его пальца правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ссадину тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, не причинившую вреда здоровью.

Безместина И.Н. в связи с полученной травмой проходила амбулаторное лечение в период с 22.08.2018 года по 11.09.2018 года.

Указанные факты установлены приговором мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района от 17.07.2020 года, которым Ланцова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.11.2020 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района изменен, осужденная Ланцова Т.Н. освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района оставлен без изменения.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ланцовой Т.Н. в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Безместиной И.Н. и апелляционной жалобы Ланцовой Т.Н. относительно несправедливого размера компенсации морального вреда, взысканного судом, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Безместиной И.Н., суд обоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение медикаментов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает доказательств необходимости заявленных истцом трат на лекарственные препараты, представленные в материалы дела чеки, подтверждающие покупку препаратов, равно как и медицинская консультация невролога от 13.08.2020г., проведенная спустя два года после рассматриваемого в настоящем судебном разбирательстве происшествия не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между покупкой указанных лекарственных препаратов и неправомерными действиями ответчика в результате инцидента 09.08.2018г..

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика о несправедливом размере денежной суммы, взысканной на оказание юридической помощи также отклоняются судебной коллегией, поскольку учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ланцовой Т.Н. в пользу Безместиной И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ланцовой Т.Н. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановке рассмотрение дела до рассмотрения её кассационной жалобы на приговор по уголовному делу в отношении ответчика не имеют правового значения и не влекут отмену правильного по сути решения суда.

Кроме того, как следует из представленной истцом копии определения суда кассационной инстанции, кассационная жалоба Ланцовой Т.Н. на приговор мирового судьи, по обвинению её по ч.1 ст. 115 УК РФ, и соответствующее апелляционное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области рассмотрена кассационной инстанцией 26 мая 2021 года, приговор и апелляционное постановление в отношении Ланцовой Т.Н. оставлены без изменения.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенные сторонами позиции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, необходимо обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безместиной Ирины Николаевны, апелляционную жалобу Ланцовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07 июля 2021 г.