Решение по делу № 2-8919/2014 от 12.11.2014

Дело №2-8919/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2014 года                                                                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тюряпина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Тюряпин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно договору страховая сумма составляет 544 000 руб. Ответчик, установив полную гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 455 980 руб. 80 коп. с учетом износа автомобиля. Поскольку годные остатки автомобиля были переданы ответчику, просит взыскать с него невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88 019 руб. 20 коп., неустойку в размере 31 932 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец Тюряпин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Селянинов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив период неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 932 руб. 80 коп., при этом настаивает на взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Считают обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения на основании Правил страхования транспортных средств. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Тюряпин А.А. является собственником автомобиля «HyundaiSolaris» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Автокаско (ущерб и хищение). Страховая сумма - 544 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Страховая премия в размере 31 932 руб. 80 коп. уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «HyundaiSolaris» (№).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых свидетельствует о гибели транспортного средства по условиям Правил страхования, на которых заключен договор, что сторонами по делу не оспаривалось.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 455 980 руб. 80 коп. (с учетом амортизационного износа), с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% его страховой стоимости.

В силу п. 11.1.8.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (конструктивная гибель) страхователь вправе передать транспортное средство страховщику, при этом выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил страхования (уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства).

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В материалах дела имеется копия соглашения и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страхователь Тюряпин А.А. передал ответчику транспортное средство «HyundaiSolaris» (№) с ПТС, комплектом ключей, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, тем самым отказался от своих прав на застрахованное имущество.

Действия страховщика по учету процента эксплуатационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при определении размера выплаты в данном случае не основаны на приведенных положениях закона, при том, что истец вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 019 руб. 20 коп. (544 000 руб. страховая сумма по договору - 455 980 руб. 80 коп. страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части).

Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 11.2.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии 31 932 руб. 80 коп.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 32 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере 31 932 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 226 руб. 00 коп. (88 019,20 руб. + 31 932,80 руб. + 500 руб.) * 50 %).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года и квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 119 952 руб., госпошлина по которой составляет 3 599 руб. 04 коп., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет 3 799 руб. 04 коп.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 799 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Тюряпина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Тюряпина А. А.овича страховое возмещение в размере 88 019 руб. 20 коп., неустойку в размере 31 932 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 60 226 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 190 678 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 799 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Н.В. Грачева