Решение по делу № 33-3-1233/2022 от 10.01.2022

Судья ФИО3 Дело №

УИД26RS0№-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «10» февраля 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4

<адрес>вого суда : ФИО5, ФИО6

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе представителя ФИО2- ФИО11

На определение Степновского районного суда <адрес> от 30 ноября 2021 года

По иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 ФИО16 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. В удовлетворении требований ФИО10 к ООО «Деметра» о возмещении ущерба причиненного преступлением-отказано.

Материалами дела установлено, что решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на установлении виновного совершения ФИО2 преступного самоуправства, в связи с тем, что тот, являясь директором ООО «Деметра», в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно, вопреки порядку, установленному законом, произвел уборку урожая зерновых культур площадью <данные изъяты> га на земельном участке, который находился в пользовании ФИО10 Последнему был причинен ущерб. В связи с тем, что виновность в причинении ущерба подтверждалась постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно которому уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в дальнейшем это постановление отменено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 вновь прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года произвел взыскание ущерба в размере ФИО17

Определением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО10 на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено.

Определением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ как определение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция установила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

На основании постановления Курского районного суда <адрес> производство по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено.

На момент подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело № не прекращено.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении заявления о пересмотре. Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отношении ФИО2 отменено, но в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело было вновь прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 ЛК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего дела производство по уголовному делу не прекращено. Постановлением Курского районного суда <адрес> от 22.04.2019г., признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от 01.03.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 312 УК РФ

Как утверждает заявитель новым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вынесение постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330, 4.1 ст. 312 УК РФ по нереабилитирующему основанию, а именно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Именно с момента вынесения данного судебного постановления, констатировавшего по жалобе ФИО2 факт нарушения его прав и незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. возникло обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра оспариваемых им судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что дальнейшая отмена данного постановления следователя отдельным постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена во исполнение вступившего в законную силу постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и сама по себе новым обстоятельством для заявителя не являлась.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено по жалобе ФИО2 и при участии его представителя, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а заявление о пересмотре было подано только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя более 1 года после вступления в законную силу данного судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не были соблюдены сроки подачи указанного заявления, установленные ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, утверждая, что нарушены требования ст.392 ГПК РФ и ст.394 ГПК РФ, так как к новым обстоятельствам относятся - отмена постановления государственного органа послужившее основанием для принятия судебного постановления по данному делу". Суд первой инстанции не учел, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня принятия государственным органом нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление".

На протяжении длительного времени (в период с ДД.ММ.ГГГГ год) уголовное дело неоднократно прекращалось, после чего уголовное преследование возобновлялось. В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующему основанию.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного делапо подпункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было принято решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере ФИО18.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела было отменено, однако ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз было вынесено постановление о прекращении уголовного делапо подпункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не отменил решение Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, но и оно на основании постановления Курского районного суда <адрес>, решением ВрИО начальника СО ОМВД России по <адрес> СК Ким К.К. от ДД.ММ.ГГГГг. постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела № отменено, а предварительное следствие возобновлено.

Органом предварительного расследования (СО ОМВД России по <адрес> СК) было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апеллянт полагает, что не установлено лицо, которое на основании имеющихся доказательств, должно нести уголовную ответственность за незаконную уборку урожая у потерпевшего ФИО1, при этом окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято. Позднее, вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГг. (что также является новым обстоятельством) в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое само по себе является основанием для начала трехмесячного срока с этой даты (с даты приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица лежащего привлечению в качестве обвиняемого), в виду того, что данное постановление устанавливает недоказанность вины ФИО2 к вменяемому преступлению. Апеллянт также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого заявления.

В материалах уголовного дела отсутствует сопроводительное письмо и иные документы подтверждающие, что постановление ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГг. направлялось ФИО2 СО ОМВД России по <адрес> не информировали ФИО2 о том, что на основании решения Курского районного суда следственными органами производство по уголовному делу возобновлено, а наличие в материалах уголовного дела уведомления не свидетельствует о том, что уведомление было вручено ФИО2 или направлялось почтовым отправлением.

ФИО2, подавая ДД.ММ.ГГГГг. заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, не пропустил 3-х месячный срок подачи заявления, т.к. с момента вынесения нового постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГг., которым предварительное преследование приостановлено, не прошло более трех месяцев.

Апеллянт считает также, что судом допущено нарушение права на отвод председательствующему, который не удовлетворил ходатайство стороны об истребовании дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а заявление о пересмотре подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы по существу отказа в пересмотре решения, а также о том, что не пропущены сроки подачи заявления в суд заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из решения Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что взыскание спорной суммы с ответчика имело место в связи с тем, что ФИО2 обвинялся в преступных действиях самоуправстве - уборке в ДД.ММ.ГГГГ году урожая зерновых культур площадью <данные изъяты> га с земельного участка, находящегося в пользовании ФИО10. В связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования, истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу и постановление следователя вынесено с учетом заявленного ФИО2 согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, суд на основании справки о стоимости ущерба по уборке урожая взыскал сумму ущерба.

Таким образом, фактически основным доказательством вины ответчика в причинении ущерба, как преступного деяния, послужило указанное постановление. Именно данный акт государственного органа положен в обоснование применения в спорных правоотношениях ст.1064 ГК РФ.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что указанное постановление отменено, до настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято, ответчик категорически не согласен с совершением им преступления и причинения этим спорного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд не принял во внимание то, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, также как и постановления, положенные в обоснование решения суда. Именно отмененные акты явились основанием для вынесения решения суда о взыскании.

Указанное является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, что подтверждается и судебной практикой вышестоящих судебных органов (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К6).

Доводы о нарушении заявителем сроков обращения в суд с заявлением о пересмотре также обоснованы, поскольку заявление о пересмотре подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ и основано на ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последующие отмены постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ответчика имели место, в частности ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.19-27 т.3), вручено заявителю.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вручения заявителю постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 т.3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода апеллянта о нарушениях суда первой инстанции разрешения права на отвод, то данный довод не состоятелен, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.16-20 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по новым обстоятельствам, направив гражданское дело по настоящему иску на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ