Решение по делу № 2-28/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-28/2021

УИД75RS0001-02-2020-004413-78

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Климова Анатолия Павловича к Климову Александру Павловичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка и встречным исковым требованиям Климова Александра Павловича к Климову Анатолию Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец Климов Ан.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и им, Климовым Анатолием Павловичем, последним был приобретен в собственность земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:., <адрес>, кадастровый № и 22 июля 2019 года осуществлена государственная регистрация права. Видом разрешенного использования данного земельного участка является: «Земля населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки». На данном земельном участке расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности <данные изъяты> доли у ответчика Климова Александра Павловича, а <данные изъяты> доля в собственности у него, Климова Анатолия Павловича. У ответчика в собственности земельного участка по указанному адресу не имеется. Несмотря на это, ответчик незаконно возвел на земельном участке объекты: сарай, туалет, захламил его земельный участок пиломатериалами и мусором. 02 марта 2020 года им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить нарушение прав землевладельца путем освобождения земельного участка от возвещенных ответчиком объектов и мусора. На претензию поступил отказ ответчика.

Просит суд обязать ответчика Климова Александра Павловича устранить нарушения прав Климова Анатолия Павловича, а именно, освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, принадлежащего истцу Климову Анатолию Павловичу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, от возведенных им объектов, не являющихся объектами недвижимости, туалета, сарая, куч мусора, штабелей строительных материалов и иных объектов, принадлежащих Климову Александру Павловичу, взыскать судебные расходы в размере 10463 руб.

В судебном заседании истец Климов Ан.П. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Климов Александр Павлович умер 20 января 2021 года, что подтверждается материалами дела, л.д. 89, т. 2.

Определением суда от 28 сентября 2021 года в качестве ответчика привлечена Климова Н.Г., которая в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Сапожникова Е.Г., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника не признала и заявила встречные исковые требования, впоследствии уточненные, об определении порядка пользования земельным участком, о признании за Климовым Александром Павловичем право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признать за Климовым Анатолием Павловичем право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Позже, в судебном заседании от 09 октября 2020 года представитель ответчика Сапожникова Е.Г., действующая на основании доверенности, уточнила встречные исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Климовым Анатолием Павловичем недействительным, применить последствия его недействительности, признать за Климовым Александром Павловичем право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признать за Климовым Анатолием Павловичем право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от требований об определении порядка пользования земельным участком отказалась. Пояснила, что с 2016 года по настоящее время между сторонами имеется спор о праве пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом доли ответчика в праве собственности на дом в размере <данные изъяты> доли, доля составляет <данные изъяты> кв.м, доля истца составляет <данные изъяты> кв.м, соответственно доля в праве собственности истца на земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м, доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Добровольно определить порядок пользования земельным участком истец отказывается. Кроме этого, при разделе наследственного имущества в виде дома, раздел земельного участка не производился, однако, договор купли-продажи земельного участка был подписан Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Климовым Анатолием Павловичем, при заключении которого последний не представил данных о втором собственнике Климове Александре Павловиче. Указанный договор нарушает права ответчика, в т.ч. право на приобретение в собственности в порядке наследования доли земельного участка. Считает, что данный участок в силу закона является собственностью наследников.

Ответчик Климов Ан.П. встречные исковые требования не признал и пояснил, что оснований приобретения права собственности земельного участка, предусмотренных законом, у Климова Ал.П. не имеется. Также Климова Н.Г. не является наследником после смерти Климова Ал.П., наследником первой очереди после смерти Климова Ал.П. является он, Климова Ан.П. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений, представитель которого Беляева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также указала, что на момент заключения договора купли-продажи Климов Ан.П. являлся единственным собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи № был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с нормами Земельного кодекса, земельные участки предоставляются в собственность или аренду уполномоченными органами. Предоставление земельных участков осуществляется за плату. Собственники долей жилого дома обязаны выкупить земельный участок у государства. Департамент просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 застройщику ФИО2 предоставил на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: <адрес>), л.д. 158, т. 2 (на основании решения <данные изъяты> трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под индивидуальное строительство домов, л.д. 159, т. 2.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал покупателю ФИО3 жилой брусчатый дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Указанное домовладение принадлежало продавцу на праве личной собственности на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31, т. 2.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 08 мая 2019 года произведен раздел после смерти ФИО3 Климову Александру Павловичу выделено <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Климову Анатолию Павловичу – <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 года указанное решение дополнено. Признать за Климовым Анатолием Павловичем в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> дом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 55-68, т. 1.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного имущества и земельных отношений, прошедшего государственную регистрацию права, продал покупателю Климову Анатолию Павловичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В п. 1.1 указано, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся у покупателя на праве собственности, л.д. 19-20.,21-22, т. 1.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

В настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий в долях истцу и ответчику, и обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на долю в земельном участке путем заключения договора купли-продажи является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что в данном случае истец по встречным исковым требованиям Климов Ал.П. не выражал согласие на выкуп земельного участка, а ответчик Климов Ан.П. единолично обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, и договор купли-продажи был заключен в отсутствие согласия Климова Ал.П. в отношении доли земельного участка, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Климова Ал.П., имеющего право на приобретение земельного участка.

Более того, решением Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Климова Анатолия Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании действий незаконными и обязании восстановить нарушенные права отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, л.д. 71-73, т. 2.

Указанным решением и апелляционным определением установлено, что истец Климов Ан.П., которому было достоверно известно о принятом судом решении о прекращении его права собственности на жилой дом на основании решения суда, заключил с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договор купли-продажи земельного участка, существенным условием которого являлось право собственности Климова Ал.П. на жилой дом и осуществил действия по регистрации своего права собственности на земельный участок до вступления решения суда в законную силу. Указанные действия Климова Ан.П. суд расценил как злоупотребление правом и заведомо недобросовестное, совершенное с целью препятствования одному из собственников жилого дома в осуществлении его права собственности.

Судом также установлено, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю при поступлении 19 марта 2020 года решения Черновского районного суда г.Читы от 08 мая 2019 года исключило из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах Климова Ан.П., как правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, л.д. 160-161, т. 1.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий его недействительности - прекращением права собственности Климова Анатолия Павловича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме этого, истец по встречным исковым требованиям просит суд признать за каждым из сторон по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, материалами гражданского дела подтверждено, что наследодатель ФИО3 у продавца ФИО2 приобрела в собственность жилой брусчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, мерой <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что продавец ФИО2 обладал правом бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу:. <адрес> на основании Решения исполкома Черновского районного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, л.д. 158-159, т. 2.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны Климов Ан.П. и Климов Ал.П. являются собственниками по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Согласно статье 37 Земельного Кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации") при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, Климова Г.С. обладала правом пользования земельным участком по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, учитывая действующие нормы права, в частности, нормы Земельного кодекса РСФСР 1991 г., суд приходит к выводу о том, что к Климову Ал.П. и Климову Ан.П. перешло право пользования спорным земельным участком, по адресу: <адрес>

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 7 июля 2003 г.) введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации,

Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 г. регламентировано, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г., в редакции, действовавшей на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, в редакции, действующей на сегодняшний день, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Также из материалов дела видно, что в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> сформирован, ему присвоен кадастровый №, определена его площадь <данные изъяты> кв.м, л.д. 21, т. 1.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании за Климовой Натальей Гавриловной, принявшей наследство после смерти Климова Ал.П., и Климовым Анатолием Павловичем по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Доводы истца Климова Ан.П. о том, что Климова Н.Г. не является наследником после смерти его брата Климова Ал.П., суд находит противоречащими действующему законодательству. Более того, постановлением нотариусу ФИО8 отказано Климову Анатолию Павловичу в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Климова Александра Павловича, поскольку Климов Ан.П. является наследником второй очереди, а наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. После смерти Климова Ал.П. открыто наследственное дело по заявлению супруги Климовой Н.Г., которая в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, л.д. 121, т. 2.

Истцом Климовым Ан.П. заявлены требования об устранении прав собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования об устранении прав собственника, истец Климов Ал.П. ссылается на то, что он является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Климов Ал.П. незаконно возвел на земельной участке, принадлежащем ему, истцу, объекты: сарай, туалет, захламил его земельный участок пиломатериалами и мусором.

Вместе с тем, из настоящего решения усматривается, что суд пришел к выводу о признании за обеими сторонами права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, довод истца о том, что он является единоличным владельцем спорного земельного участка, несостоятелен.

Согласно статье 304 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указанных выше доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Представленные в материалы дела истцом фотографии не могут служить доказательством в подтверждение факта незаконного возведения ответчиком построек на участке, принадлежащем истцу. По сути, у сторон имеется спор о порядке пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Климова Ан.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Климова Анатолия Павловича к Климову Александру Павловичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка – отказать.

    Встречные исковые требования Климовой Натальи Гавриловны к Климову Анатолию Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным и признании прав собственности на земельный участок удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского край и Климовым Анатолием Павловичем.

Признать за Климовой Натальей Гавриловной на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Климовым Анатолием Павловичем на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Климовой Натальей Гавриловной и Климовым Анатолием Павловичем по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.