Решение по делу № 21-678/2016 от 16.06.2016

Дело № 7-1111/2016 (21-678/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 27 июня 2016 года в г. Перми жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш. на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34»,

у с т а н о в и л:

5 апреля 2016 года врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» составлен протокол № ** об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – ООО «СМУ № 34»), в соответствии с которым 20 марта 2016 года в 4 часа 00 минут в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, при обследовании федеральной автодороги Пермь-Екатеринбург со 147 км по 155 км Суксунского муниципального района выявлены недостатки эксплуатационного состояния, выразившиеся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката 2-3 см, на проезжей части и обочинах имеется снежное отложение 15 см, дорожное полотно не расчищено на всю ширину проезжей части. При повторной проверке 20 марта 2016 года в 10 часов 30 минут выявленные ранее недостатки устранены не были.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» № ** от 15 апреля 2016 года ООО «СМУ № 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто – административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ № 34», постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что наличие договора субподряда не освобождает ООО «СМУ **» от обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполненных работ.

В судебном заседании в краевом суде начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом участия не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «СМУ № 34» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Удовлетворяя жалобу ООО «СМУ № 34» об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из обстоятельств привлечения к административной ответственности по вмененным нарушениям субподрядчика ОАО «Пермавтодор» постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 15 апреля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «СМУ № 34» дела об административном правонарушении, установлены 20 марта 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 мая 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий/бездействий ООО «СМУ № 34» на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, следует указать на обоснованность выводов судьи районного суда, поскольку вопреки доводам жалобы должностного лица, ненадлежащее исполнение контрольных функций не было вменено ООО «СМУ № 34» в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш. – без удовлетворения.

Судья -подпись-