Решение по делу № 2-3504/2018 от 13.03.2018

          Дело № 2-3504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием прокурора К.В. Беловой,

при секретаре А.Р. Габдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой И. В. к ООО «СОЮЗАВТО» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании факта работы по полной ставке, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗАВТО», в котором просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить истицу на работе в должности администратора-кассира, признать факт работы в должности администратора-кассира по полной ставке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.

    В обоснование иска Сергеева И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она была принята на работу в ЗАО «Бикар-Сервис» на должность администратора-кассира. Согласно трудовому договору график работы – сменный, три дня через три по 11,5 часов, с последующим 3-дневным отдыхом. Заработная плата составляла 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ЗАО «Бикар-Сервис» в связи с переводом в ЗАО «Бикар-Авто» на должность администратора-кассира. После перевода она продолжала работать по тому же графику и за ту же заработную плату. После смены собственника бизнеса ДД.ММ.ГГГГ истица заключила трудовой договор с ООО «Союз-Авто», место работы, график работы при этом не изменились. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 20000 рублей. Несмотря на то, что в трудовом договоре указано, что истица работает на полставки, она работала по полной ставке с момента принятия в ООО «Союз-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истице подать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив отказ, работодатель стал угрожать истице, что найдет основание для ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление об увольнении, согласно которому на основании приказа генерального директора №-сш от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» с ДД.ММ.ГГГГ сокращается занимаемая истицей должность администратора-кассира. Увольнение истицы является незаконным. Причиной для увольнения был отказ истицы уволиться по собственному желанию. Работодателем произвольно придуман способ увольнения - сокращение должности из-за сокращения численности работников. Работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников. В момент увольнения истицы работодатель производил активный набор сотрудников, в т.ч. на должность администратора. При увольнении работодатель в нарушение статьи 180 ТК РФ не предложил истице ни одной вакантной должности. На основании ст. 179 ТК РФ при увольнении при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Данный вопрос работодателем не рассмотрен. Истица имела большую производительность труда, поскольку в свою смену одна справлялась с трудовыми обязанностями. Кроме того, истица являлась единственным работником в семье, супруг истицы не работает. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение процедуры увольнения истицы.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляла 20000 рублей в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 8000 рублей. Соответственно, средняя заработная плата составляла 18000 рублей. Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 18000 рублей. За указанный период ответчик выплатил истице только 8000 рублей, поэтому он обязан доплатить истице 10000 рублей. Также неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за незаконного лишения возможности трудиться.

           В процессе рассмотрения дела истица отказалась от требований о взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей. Производство по делу в данной части было прекращено.

           В судебном заседании Сергеева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

           Представитель ООО «Союз-Авто» Пенов Ю.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему (том 1, л.д. 30-31, том 2, л.д. 70-71). Представитель пояснил, что при проведении процедуры сокращения численности работников был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Было осуществлено сравнение деловых качеств Сергеевой И.В., администратора-кассира на 0,5 ставки и Демкиной Г.Н., администратора-кассира на 1,0 ставки. Процедура сокращения численности работников была соблюдена работодателем. В период сокращения численности и увольнения Сергеевой И.В. не появилось вакансий, которые могла бы занять истица с учетом ее образования, квалификации и опыта работы. Доказательств того, что Сергеева И.В. работала по полной ставке, ею не представлено. Сергеева И.В. против режима работы на полставки не возражала.

             Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

            Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Сергеева И.В. была принята на работу в ООО «Союз-Авто» на должность администратора-кассира с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно пункту 4 трудового договора, устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями, с 09:00 до 13:00 без перерыва на обед. В соответствии с пунктом 11 трудового договора, заработная плата составляла 6000 рублей (том 1, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Авто» был издан приказ о приеме истицы на работу №/К (том 1, л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № Сергеевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 6570 рублей (том 1, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № Сергеевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада в размере 16000 рублей (том 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой И.В. генеральным директором ООО «Союз-Авто» Летко С.И. было представлено на ознакомление уведомление о том, что в связи с проводимым сокращением численности работников на основании приказа генерального директора ООО «Союз-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-сш «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» занимаемые истицей 0,5 штатной единицы по должности администратора-кассира подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

Согласно статье 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

       Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата ООО «Союз-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, было решено признать Демкину Г.Н., отработавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6 лет 2 месяца 11 дней в ООО «Союз-Авто», обладающей более высокой квалификацией; утвердить кандидатуру Сергеевой И.В. подлежащей увольнению ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-58).

           Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (том 1, л.д. 55).

           Суд не согласен с позицией истицы о том, что отсутствовал факт сокращения штата работников ООО «Союз-Авто» и была нарушена процедура увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Из представленного приказа генерального директора ООО «Союз-Авто» №-сш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с оптимизацией штатной структуры организации с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается должность «администратор-кассир» 0,5 ставки (том 1, л.д. 56).

           С ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание, в котором имеется одна должность «администратор-кассир» 1,0 ставки (том 1, л.д. 66).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», ООО «Союз-Авто» выпустило сообщение о предстоящем увольнении работников, направило его в Агентство занятости населения по месту нахождения организации с указанием сведений о профессии (должности) и работниках, предполагаемых к увольнению (Сергеева И.В.) (том 1, л.д. 60-61).

            Истица была уведомлена о сокращении численности работников в соответствии со статьей 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 месяца до увольнения под роспись (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 59).

          Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент увольнения истицы не было вакантных должностей, которые можно было ей предложить. Имелась вакансия руководителя цеха восстановительного ремонта, но истица ей не соответствовала ввиду отсутствия высшего профессионального образования (том 1, л.д. 68, 80-83, 245).

          Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что с момента уведомления истицы о сокращении численности работников и до ее увольнения вакантных должностей в ООО «Союз-Авто» не имелось, все должности по штатному расписанию были заняты (том 1, л.д. 63-64, 92-93, 95-96). Данное обстоятельство также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97-114).

          Оснований считать, что работодателем были нарушены нормы, предусмотренные статьей 179 ТК РФ, у суда также не имеется.

Сергеева И.В. не относится к категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Комиссией по определению преимущественного права на оставление работников на работе было принято решение признать Демкину Г.Н. обладающей более высокой квалификацией по сравнению с Сергеевой И.В. (том 1, л.д. 57-58). Данное решение было принято на основании проведенного анализа личных дел Сергеевой И.В. и Демкиной Г.Н. по критериям: стаж работы в ООО «Союз-Авто», уровень образования (квалификации), наличие дополнительного образования, соответствие образования требованиям, предъявляемым к должности администратора-кассира, наличие дисциплинарных взысканий (том 1, л.д. 188-189).

Сергеева И.В. не относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 179 ТК РФ. В ее семье отсутствуют нетрудоспособные члены, находящиеся на ее полном содержании (супруг истицы не работает, но при этом нетрудоспособным лицом (в частности, инвалидом) не является). Доказательств обратного истицей не представлено.

           Действия работодателя по изменению организационной структуры, штатного расписания, относятся к компетенции работодателя и сами по себе прав работников не нарушают. Субъективное мнение Сергеевой И.В. о необоснованности принятых работодателем организационных решений об изменении штатного расписания, о том, что работодатель не может отказаться от трудовой функции по должности истицы путем ее сокращения, выходит за рамки компетенции истицы. Истице законом не дано право вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура сокращения численности работников ООО «Союз-Авто» была соблюдена.

           Поскольку нормы закона при увольнении Сергеевой И.В. не были нарушены, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей и восстановления ее на работе не имеется.

           Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Сергеевой И.В. о признании факта работы в должности администратора-кассира по полной ставке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       В обосновании данного требования истицей представлены распечатки движения денежных средств в кассах ККМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 227-228, 229-244, том 2, л.д. 27-69). В судебном заседании истица пояснила, что сделала данные распечатки в процессе работы в организации (том 1, л.д. 246).

Кроме распечаток истица ссылается на показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей 1 а также на показания свидетеля 1.Н., допрошенной по ходатайству ответчика.

             Так, свидетель 1. показал, что работал вместе с Сергеевой И.В. в ООО «Бикар», затем в ООО «Союз-Авто», свидетель занимал должность автоэлектрика, Сергеева И.В. была администратором на кассе. График работы свидетеля был три дня через три, они с истицей работали по одному графику, с 08 утра до 21 вечера (том 1, л.д. 220-221).

             Свидетель 1 показал, что работал вместе с Сергеевой И.В. в ООО «Бикар», по графику три дня через три по 12 часов, они с истицей работали по одному графику. Затем их перевели в ООО «Союз-Авто», у свидетеля стала 5-дневная рабочая неделя. В табелях, которые вел отдел кадров, указывали другие сведения (том 1, л.д. 221-222).

             Свидетель 1 показал, что работал вместе с Сергеевой И.В. в ООО «Союз-Авто». Свидетель поддерживал рабочее состояние оборудования и его маршрут пролегал мимо поста приемки – бывшего места работы истицы (касса). Истица была на работе с 09 утра до 21 вечера, это было в 2017 г. (том 2, л.д. 123).

             Свидетель 1 показала, что работала вместе с Сергеевой И.В. в ООО «Союз-Авто» до начала ДД.ММ.ГГГГ. Они работали в режиме 5-дневной рабочей недели по 8 часов, до этого работали два дня через два и три дня через три по 12 часов. У истицы перед увольнением была 5-дневная рабочая неделя по 4 часа в день. Они работали в программе «1С», в которую заходили под индивидуальным логином и паролем. В отчете по движению денежных средств в кассах ККМ заказы сформированы под логином Сергеевой И.В. Заказ-наряд открывает мастер, а закрывает кассир (том 2, л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истицей распечатки не могут быть приняты в качестведоказательства, поскольку они не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ: указанные распечатки в установленном порядке не заверены, не имеют печати организации, ответчик заявляет о том, что указанные в распечатках платежи не имеют отношения к истице.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Оригиналы указанных распечаток с подписями должностных лиц и печатью ООО «Союз-Авто» суду не представлены.

       Кроме того, как пояснил представитель ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Авто» не применяло контрольно-кассовую технику в отношении услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей клиентов (том 1, л.д. 225). Учетная программа, отраженная в распечатках, не является официальной бухгалтерской программой ООО «Союз-Авто», позволяет сделать любую выборку заказ-нарядов за любой фамилией пользователя, имеющего логин и пароль доступа в программу. В подтверждение данной позиции ответчиком представлены распечатки денежных средств в кассах ККМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за автором «Администратор» (том 2, л.д. 73-120). Данная позиция ответчика также подтверждается показаниями свидетеля 1., показавшей, что «заказ-наряд открывает мастер, а закрывает кассир» (то есть разные лица) (том 2, л.д. 23).

      Показания свидетелей являются противоречивыми, поскольку свидетели 1.Н. не указали период, в течение которого Сергеева И.В. работала в режиме 3 дня через три, свидетель 1 указал, что это было в 2017 г., свидетель 1 указала, что пятидневный режим по 4 часа в день у истицы был перед увольнением, они работали в режиме 5-дневной рабочей недели по 8 часов, а до этого – два дня через два и три дня через три. В любом случае, при отсутствии письменных доказательств работы истицы по графику 3 дня через 3, только одних показаний свидетелей недостаточно для подтверждения данного факта.

      Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

      Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, установлен следующий режим рабочего времени истицы: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями (том 1, л.д. 46).

      Трудовой договор был заключен на основании заявления Сергеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу, при этом в данном заявлении указано, что она просит принять ее на работу на должность «администратор-кассир» на неполный рабочий день с режимом работы с 09:00 до 13:00 (том 1, л.д. 41).

      Дополнений к трудовому договору, изменяющих режим работы истицы, стороны не согласовывали.

      Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеева И.В. работала по 4 часа в день каждую неделю с двумя выходными (том 1, л.д. 101, 107, 113, 119, 125, 132, 139, 146, 152, 159, 165, 171, 178).

      Таким образом, достоверных доказательств работы Сергеевой И.В. по полной ставке (в режиме 3 дня через три) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица не доказала законность своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья        В.В. Черникова