Решение по делу № 2-107/2022 от 25.05.2022

Дело №2-107/2022

УИД 46RS0027-01-2022-000109-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «15» августа 2022 года                                                                                          пос. Черемисиново

                                            Черемисиновского района

                                            Курской области

        Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре Извековой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шашковой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

                Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Шашковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

                В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках договора ЕЕЕ 0355124392 обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, Шашковой Т.В., по её заявлению от 04 сентября 2021 года, выплачено страховое возмещение по факту причинения вреда жизни ФИО12, приходившейся ей матерью. В свою очередь, оснований для выплаты ответчику страхового возмещения по факту смерти ФИО12 не имелось ввиду следующих обстоятельств: автомобиль виновника на момент ДТП застрахован не был (прошлый договор прекратил своё действие в связи с продажей транспортного средства),    виновник аварии добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшим, о чем, как указано в иске, истцу стало известно в момент предъявления регрессных требований к причинителю вреда и из судебного решения Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года.

                В ходе судебного разбирательства на основании определения от 16 июня 2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены: Королев Р.О. (виновник ДТП), Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА). Королев Р.О., представитель РСА, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель РСА в письменном заявлении просил гражданское дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве полагал, что Шашкова Т.В. не имеет право на получение компенсационной выплаты, поскольку истец 09 сентября 2015 года заключил договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0355124392, сроком действия с 09.09.2015 года по 08.09.2016 года) с владельцем транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, а, кроме того, Королевым Р.О. добровольно возмещен Шашковой Т.В. материальный и моральный ущерб.

Представитель истца, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шашкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ей не было известно о том, что виновник ДТП – Королев Р.О. не застраховал свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля Volkswagen Touareg. Также Шашкова Т.В. пояснила, что Королев Т.В. выплатил ей, её отцу, братьям, сестрам денежную сумму 1 000 000 рублей, оплатил расходы на погребение в размере 22 000 рублей. В августе 2021 года к ней (Шашковой Т.В.) приехали представители ООО «Дорожное право» и сообщили, что в рамках договора страхования ей полагается выплата страхового возмещения; для сбора и подачи соответствующих документов в ПАО СК «Росгосстрах», ею была выдана нотариальная доверенность, а затем в сентябре 2021 года истцом была перечислена денежная сумма 475 000 рублей, из которой она оплатила услуги организации ООО «Дорожное право», расходы на оформление доверенности.

Также представителем ответчика - по доверенности Морозовым Д.В. в суд направлены (до истечения срока доверенности) письменные возражения (которые поддержаны ответчиком и приобщены к материалам гражданского дела), содержащие просьбу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием доказательств того, что исполнение несуществующего обязательства являлось недобровольным, а также ввиду отсутствия доказательств доминирующего положения выгодоприобретателя и злоупотребления, счётной ошибки.

Выслушав объяснения ответчика Шашковой Т.В., проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах», отзыве третьего лица РСА, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьями 1, 6 Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на момент данной аварии Королеву Р.О. (карточка учета транспортного средства и таблица регистрационных действий, предоставленные отделением №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области на запрос суда) и под его (Королевым Р.О.) управлением транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, и пешехода ФИО12, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Приговором от 15 ноября 2017 года, который вступил в законную силу 15 февраля 2018 года, Королев Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – за нарушение им, как водителем автомашины Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

04 сентября 2021 года Шашкова Т.В., являющаяся дочерью ФИО12 (копии свидетельств о рождении ответчика, о заключении брака), через своего представителя по доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту гибели ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 сентября 2015 года в результате виновных действий водителя Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, - Королева Р.О.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного заявления и предоставленных к нему документов 22 сентября 2021 года выплатило Шашковой Т.В. страховое возмещение в сумме 475 000 рублей (платежное поручение № от 22 сентября 2021 года).

Из существа иска следует, что сторона истца ссылается на то, что гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, - Королева Р.О. на момент ДТП не была застрахована в связи с продажей транспортного средства.

В отзыве же представителем РСА указана иная информация, а именно то, что договор (полис ЕЕЕ 0355124392) страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Volkswagen Touareg, с иным государственным регистрационным знаком – К 870 ТЕ 46, на момент ДТП был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и другим владельцем указанного автомобиля – Дмитриевым В.С. 09 сентября 2015 года и действовал с 09.09.2015 года по 08.09.2016 года.

В свою очередь, на момент причинения вреда в ДТП 26 сентября 2015 года собственником автомашины Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, являлся Королев О.Р., гражданская ответственность Королева Р.О., как владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, застрахована не была, в связи с не заключением такого договора, что следует, в том числе, из представленных РСА сведений из АИС ОСАГО (согласно данным сведениям, срок последнего договора ОСАГО при использовании автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, его владельцем Королевым Р.О. закончился 05 августа 2013 года), из решения от 23 марта 2022 года Советского районного суда г. Липецка по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Королеву Р.О. о взыскании денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с Шашковой Т.В. выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, истец указал в обоснование иска на отсутствие оснований для произведения такой выплаты ввиду двух оснований:

во-первых, отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент происшествия;

во-вторых, добровольное возмещение виновником аварии потерпевшим морального и материального вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные, в частности суммы возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», возражений Шашковой Т.В. относительно иска и подлежащих применению норм материального права, является установление следующих обстоятельств: получение суммы страхового возмещения за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факт того, что такое страховое возмещение было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; наличие со стороны выгодоприобретателя недобросовестности (противоправности) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение им выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Как установлено судом, подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не отрицалось истцом, при обращении 04 сентября 2021 года Шашковой Т.В. через своего представителя с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 26 сентября 2015 года, её матери ФИО12, к заявлению № (в котором верно указаны: фамилия, имя, отчество потерпевшей, транспортное средство страхователя - Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, дата, время и место произошедшего события - ДТП) были приложены копии: заключения эксперта (комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела) от 10 марта 2016 года, свидетельства о смерти ФИО12, свидетельства о рождении Алпеевой (Шашковой) Т.В., свидетельства о заключении брака между ФИО9 и Алпеевой Т.В., паспорта на имя Шашковой Т.В., выданной ею доверенности <адрес>9 от 04 августа 2021 года (уполномоченные по доверенности лица: Морозов Д.В., ООО «Дорожное право»), выданной ООО «Дорожное право» в порядке передоверия доверенности от 01 марта 2021 года (уполномоченное доверенностью лицо Карашаева Л.Р.), паспорта на имя Карашаевой Л.Р., приговора от 15 ноября 2017 года Черемисиновского районного суда <адрес> в отношении Королева Р.О. по ч.3 ст.254 УК РФ, апелляционного постановления от 15 февраля 2018 года Курского областного суда, реквизиты для перечисления денежных средств.

Признав, представленный пакет документов достаточным для осуществления страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления составило заключение по убытку № от 03 сентября 2021 года Акт №0018662767-001 о страховой случае (в которых указало потерпевшей ФИО12, страхователем Дмитриева С.В., выгодоприобретателем Шашкову Т.В., полис ОСАГО ЕЕЕ 0355124392, срок его действия с 09.09.2015 года по 08.09.2016 года, ТС страхователя - Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, дату ДТП – 26.09.2015 года) и выплатило Шашковой Т.В. страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Согласно п.2.1 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливается органом страхового надзора.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчётности не может является основанием нарушения прав застрахованного.

На запрос суда истцом представлена копия договора – полис ОСАГО ЕЕЕ 0355124392 (экземпляр страховщика, что прямо указывает на то, что истец располагал сведениями, содержащимся в данном договоре), в котором указано, что: страхователем является иное лицо – Дмитриев Сергей Владимирович; в рамках данного договора осуществляется страхование при использовании иного транспортного средства (имеющего другой регистрационный номер) - Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К 870 ТЕ 46; лицами, допущенными к его управлению в полисе указаны только следующие водители: Дмитриев С.В., Дмитриев В.С.

Таким образом, приведенные данные указывают на то, что к моменту осуществления выплаты страхового возмещения Шашковой Т.В. истец обладал всей необходимой информацией для определения того, имеются ли основания для её выплаты.

При этом суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, наделенным правом самостоятельного принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, рассматривая заявление ответчика и представленные к нему документы, признавая имевшее место 26 сентября 2015 года событие (ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, под управлением Королева Р.О., и пешехода ФИО12) страховым случаем и выплачивая 22 сентября 2021 года Шашковой Т.В. страховое возмещение, не было лишено права и объективной возможности проверить представленные к заявлению о выплате страхового возмещения документы, сопоставить их содержание, истребовать дополнительные документы для подтверждения страхового случая и, как следствие, для подтверждения оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец осознано в добровольном порядке при отсутствии какой-либо обязанности произвел выплату страхового возмещения Шашковой Т.В.

Довод же стороны истца о том, что ему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения стало известно, якобы, в рамках предъявления к Королеву Р.О. регрессных требований, суд в связи с вышеуказанной совокупностью обстоятельств признает несостоятельным и отвергает.

Доказательств наличия со стороны ответчика недобросовестности при получении страховой выплаты, а именно того, что Шашковой Т.Н. при обращении к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и при получении суммы такого страхового возмещения было известно о том, гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М 002 ММ 48, - Королева Р.О. в установленном законом порядке не была застрахована стороной истца не представлено. Материалы дела, пояснения Шашковой Т.В. (которые никем и ничем не опровергнуты) не подтверждают то, что Шашкова Т.В. была осведомлена об отсутствии оснований для получения ею страхового возмещения.

Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик Шашкова Т.В. добросовестно полагала наличие у неё права на получение страхового возмещения за причинение смерти её матери, представила истцу необходимую информацию, не признанную недостоверной.

Изложенное в совокупности (добровольное перечисление денежных средств ответчику истцом, знавшим об отсутствии обязательств перед ним, характер выплаты - возмещение вреда жизнью лица, недоказанность недобросовестности действий ответчика) свидетельствует об отсутствии оснований для возврата выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и полученной Шашковой Т.Н. суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Второе основание, приведенное стороной истца, представителем третьего лица в обоснование заявленного требования и отзыва, соответственно, и заключающееся в том, что виновник ДТП возместил потерпевшим (не только Шашковой Т.Н.) материальный и моральный ущерб, также не влечет удовлетворение иска ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в п.6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абзац 2 п.7 ст.12 названного Федерального закона).

Давая оценку положениям указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П, п.2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О) указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному отказу в выплате возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, нормы Федерального закона относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, возмещение причинителем вреда материального и морального ущерба не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Помимо того, суд, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, также учитывает нормы статей 18, 19 Федерального закона, устанавливающих, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Исходя из этого суд делает вывод о том, что выплаченная сумма страхового возмещения при отсутствии договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия фактически является компенсационной выплатой, и страховая компания, принявшая решение о выплате страхового возмещения при отсутствии такого договора, выступает не только страховщиком виновника, но и уполномоченным представителем РСА по поводу компенсационных выплаты в таких ситуациях.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Шашковой Т.В. суммы страхового возмещения отказано в полном объеме, в силу норм ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шашковой Татьяны Владимировны неосновательного обогащения в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.Н. Залозных

Мотивированное решение составлено «22» августа 2022 года.