Решение по делу № 2-1432/2018 от 25.06.2018

24RS0037-01-2018-001335-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,     

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя истца Будко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцов А.В. к Коноваловой О.С., Конвоалов Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шиханцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коноваловой О.С., Коновалову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 17 февраля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Коновалова О.С., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № В виду того, что ответственность Коноваловой О.С. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, а владелец транспортного средства Коновалов Е.Ю. добровольно допустил Коновалову О.С. к управлению транспортного средства, то его вина также обоснована и привлечение его в качестве соответчика правомерно, иное сторонами не оспаривается. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 148399 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей. Ввиду нарушения ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме, истец понес следующие убытки: не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Бизнес-Юрист». Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между истцом и ООО ЮА «Бизнес-Юрист» договором, составляет 15000 рублей, для ведения дел в суде, истец был вынужден выдать доверенность на представителя, доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца, за нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1700 рублей 00 копеек, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 7000 рублей 00 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика Коноваловой О.С. и соответчика Коновалова Е.Ю. в равных долях в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148399 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности 1700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО ЮА «Бизнес-Юрист» в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4167 рублей 98 копеек.

Истец Шиханцов А.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Будко В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив, что сумма ущерба истцу ответчиками не возмещена.

    Представитель истца Вошев К.С., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Ответчики – Коновалова О.С., Коновалов Е.Ю., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ООО СК «Согласие», Бодиков М.Д., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Дорожный знак 8.13 Правил дорожного движения указывает направление главной дороги на перекрестке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут на <адрес> края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шиханцову А.В. под управлением Бодикова М.Д. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Коновалову Е.Ю. под управлением Коноваловой О.С.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бодникова М.Д. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Коноваловой О.С. застрахована не была, данное обстоятельство подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коноваловой О.С. п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке, на котором главная дорога меняет направление, согласно дорожного знака 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бодикова М.Д., пользующемуся преимуществом в движении и совершила столкновение с данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак Х 413 АВ 124, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0503180427 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов составляет 148399 рублей 00 копеек.

При разрешении требований о размере причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленному истцом без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, с учетом того, что автомобиль, принадлежащий истцу является грузовиком, для его эксплуатации требуется полное восстановление. Доказательств иного, ответчиками в суд не представлено, сумма ущерба ответчиками не оспорена.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 148399 рублей 00 копеек, вызванного повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Также суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходов по оплате за проведение оценки в размере 7000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05 марта 2018 года на сумму 2000 рублей, от 19 марта 2018 года на сумму 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных положений, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате за выдачу доверенности в сумме 1700 рублей, в связи с тем, что истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариусом от 15 мая 2018 года на ведение дела, связанного с данным дорожно-транспортным происшествием. Оплата истцом расходов по оформлению доверенности подтверждается квитанцией № 2/45 от 15 мая 2018 года.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 98 копеек. Оплата истцом юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2018 года на сумму 5000 рублей, от 23 апреля 2018 года на сумму 10000 рублей, оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером от 18 мая 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков в равных долях.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Коновалов Е.Ю., ответчик Коновалова О.С. управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Коновалова О.С.. управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

Согласно ответа на запрос суда МО МВД России «Назаровский» от 28 ноября 2018 года № 29290, за период с 01 февраля 2017 года по 17 февраля 2018 года заявлений от Коновалова Е.Ю. об угоне транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрировано не было.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Коноваловой О.С., ответчиком Коноваловым Е.Ю. в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Коновалова Е.Ю., как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в равных долях, как о том заявлено истцом не имеется.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Коновалова Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Конвоалов Е.Ю. в пользу Шевцов А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148399 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Конвоалов Е.Ю. к Коноваловой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 18 декабря 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.