Решение по делу № 22-2609/2022 от 23.03.2022

Судья Семенов О.В.          № 22-2609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                               город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Давыдова Ш.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Газизуллина А.Ф. в защиту осужденного Слепова Е.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 года, которым

Слепов Евгений Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление адвоката Давыдова Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Слепов Е.В. признан виновным в убийстве своей сожительницы ФИО1 путем нанесения ей одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно, в область грудной клетки.

Преступление совершено 2 ноября 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слепов Е.В. вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Газизуллин А.Ф. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает в обоснование, что сама потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно провоцировала конфликты со Слеповым, оскорбляла его, на протяжении длительного времени создавала психотравмирующую ситуацию. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Слепова Е.В. обнаружены определенные психические и поведенческие расстройства, что в совокупности с характеристикой погибшей требовало от суда первой инстанции тщательно проверить доводы стороны защиты о возникновении у подсудимого состояния сильного душевного волнения. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении в отношении Слепова Е.В. судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет нахождения последнего в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта. Защита также считает приговор чрезмерно суровым при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Слепова Е.В. следует, что 2 ноября 2021 года он со своей сожительницей ФИО1 с утра дома употребляли спиртное. У них возник словесный конфликт, в ходе которого он правой рукой схватил со стола кухонный нож и нанес им удар ФИО1 в область груди. Клинок вошел в тело примерно на 5-8 см., после чего ФИО1 прошла в зальную комнату и упала на пол возле дивана и умерла. Далее, он нанес себе тем же ножом телесные повреждения в область груди, а именно в область солнечного сплетения. Он хотел покончить жизнь самоубийством, но через какое-то время очнулся и попросил соседа вызвать сотрудников полиции, так как сам не смог набрать номер 112 из-за неисправного телефона. Также соседу он сообщил, что удары ножом ему и ФИО1 нанес их знакомый по имени Олег, но после признался сотрудникам полиции, что убийство ФИО1 совершил именно он и написал явку с повинной. О последствиях он не думал, так как находился в состоянии сильного душевного волнения

Из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что погибшая приходилась ему дочерью. Об ее убийстве узнал 4 ноября 2021 года от сотрудников полиции, которые рассказали, что сожитель дочери - Слепов Е.В. нанес ей удар ножом. Его дочь и Слепов Е.В. злоупотребляли спиртными напитками, а когда находились в состоянии алкогольного опьянения, ссорились.

Свидетель ФИО3. показал, что 2 ноября 2021 года около 18.00 часов, когда он поднялся на третий этаж, то его сосед - Слепов Е.В. вышел из своей квартиры и сказал, что его и ФИО1 зарезали приходившие к ним гости, поднял свою футболку и показал колотую рану между животом и грудью, попросил его вызвать полицию. Он – ФИО3., ушел к себе в квартиру и вызвал полицию.

Свидетель ФИО4 показал, что 1 ноября 2021 года вместе со Слеповым Е.В. и ФИО1. употребляли спиртное. Примерно в 19.00 часов 2 ноября 2021 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в квартире у Слепова Е.В. нашли труп ФИО1., а сам Слепов Е.В. ранен. Слепов Е.В. сообщил полиции, что ранения ему и ФИО1 якобы причинил он – ФИО4., но он этого не делал. Считает, что Слепов Е.В. его оговорил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № .... от 3 ноября 2021 года, смерть ФИО1 последовала от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, длиной не менее 8,0 см, шириной около 3,6 см и толщиной обуха около 3,5 мм на протяжении погружения в тело. Носит прижизненный характер, причинено в пределах нескольких секунд, минут, до момента наступления смерти.

Кроме этого, виновность Слепова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: явкой с повинной Слепова Е.В., протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью, изъятия, осмотра предметов, проверки показаний, заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №.... от 15 декабря 2021 года у Слепова Е.В. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (МКБ - 10: F 10.2). Однако имеющиеся у Слепова Е.В. изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Слепова Е.В.. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Слепова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о том, что Слепов Е.В. находился в состоянии аффекта в момент совершения преступление, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Слепов Е.В. после того, как нанес удар ножом ФИО1., убедился, что она не подает признаков жизни, и предпринял меры по инсценировки обстоятельств совершенного им преступления, а именно нанес себе незначительные удары этим же ножом в область груди и сообщил соседу, что преступление совершил не он, а другой человек. Кроме того, сам подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Слепов Е.В. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления, и каких-либо оснований считать, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Слепову Е.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, для применения положений статьи 73 УК РФ, а также изменения осужденному категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 года в отношении Слепова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газизуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: