Решение от 17.03.2021 по делу № 2-632/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-632/2021 (37RS0022-01-2020-004797-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

с участием истца Воробьевой Н.В.,

представителей истца Тучина А.П., Смирнова О.С.,

представителя ответчика Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12185, 79 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.10.2019 супруг истца заключил договор потребительского кредита с АО «Почта Банк». В дату заключения кредитного договора Воробьевым В.Н. было написано заявление, в котором он изъявил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ» от наступления страховых случаев в виде смерти в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, временного расстройства здоровья в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, нетрудоспособности наступления временной утраты, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

27.03.2020 Воробьев В.Н. умер от <данные изъяты>.

Полагая, что смерть по причине острого инфаркта миокарда является страховым случаем, Воробьева Н.В. обратилась к ответчику заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

20.04.2020 АО «СОГАЗ» отказало в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, Воробьева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев А.В.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в части требования о взыскании процентов, предъявив к взысканию сумму процентов в размере 14775, 83 руб.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, ее представители заявленные требования поддержали в полном объеме. Позиция стороны истца сводилась к тому, что <данные изъяты> в данном случае следует рассматривать как несчастный случай, поскольку он произошел непредвиденно и внезапно, ранее Воробьев В.Н. сердечными заболеваниями не страдал. Кроме того, сердце является внутренним мышечным органом, повреждение мышц, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем.

Истец на вопросы суда пояснила, что из имущества после смерти Воробьева В.Н. остались только его личные вещи, которые она сохранила на память. Истец присутствовала с супругом при оформлении кредитного договора и заявления на страхование. Оформление документов, с ее слов, заняло около 30 минут. Истец пояснила, что супругу дали ознакомиться с документами, с какими документами он знакомился, точно пояснить не смогла. Почему Воробьевым В.Н. было подписано заранее напечатанное заявление, и каким образом супругом осуществлялся выбор страховых случаев, также пояснить не смогла.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву. Суть отзыва сводится к тому, что Воробьев В.Н. умер не от несчастного случая, а от болезни – <данные изъяты>, следовательно, страховой случай не наступил, поскольку от наступления смерти в результате болезни Воробьев В.Н. застрахован не был.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности, случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахорванному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможност ь компетентного выбора.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45).

Судом установлено, что на основании заявления о страховании от 16.10.2019 Воробьев В.Н. согласился быть застрахованным по договору страхования (Полису) с АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом дополнительных условий и приложений (Далее – Правила Страхования), Условий страхования по Программе «Забота».

В качестве страховых случаев определены смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (подп. «а» п.3.2.1 Правил), временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (подп «б» п.3.2.1 Правил); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п.3.2.12 Правил).

Срок страхования составил 60 месяцев, в качестве выгодоприобретателя определен застрахованный, в случае смерти застрахованного – его наследники.

Единая, общая по всем страховым случаям сумма страхового возмещения определена в размере 400000 руб.

27.03.2020 Воробьев В.Н. умер. Согласно акту паталогоанатомического вскрытия №64 от 28.03.2020, основным заболеванием и непосредственной причиной смерти больного Воробьева В.Н. явился <данные изъяты>.

Полагая, что смерть Воробьева В.Н. произошла в результате несчастного случая, под которым истец понимает <данные изъяты>, Воробьева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 20.04.2020.

Письмом АО «СОГАЗ» от 20.04.2020 в выплате суммы страхового возмещения отказано по мотиву отсутствия страхового случая. По мнению страховой компании, смерть Воробьева В.Н. произошла в результате заболевания, не в результате несчастного случая.

Оценивая основание ответчика к отказу в выплате суммы страхового возмещения, исходя из условий страхования, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о страховании имеет печатную форму, с заранее указанными как выбранные страховыми рисками, подписанную Воробьевым В.Н.

В заявлении содержится указание на конкретные страховые риски без возможности выбора путем проставления соответствующих знаков, а также содержится информация, что условия страхования дополнительно изложены, в том числе, в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, Дополнительных условиях на страхование на случай постоянной утраты трудоспособности, Условиях страхования по Программе «Забота». В Полисе (л.д.27) Воробьев В.Н. указал, что ознакомлен с памяткой застрахованному лицу, содержащую отдельные условия Полиса, а также, что имеет информацию об источниках размещения Правил и Условий страхования для ознакомления, копии указанных документов получены.

Отметок о том, что до Воробьева В.Н. доведена информация о том, каким образом различаются страховые риски смерть в результате несчастного случая и смерть в результате болезни, не имеется. Каких-либо доказательств того, что до Воробьева В.Н. была доведена соответствующая информация и предоставлен выбор страховых рисков, в том числе, вариант страхования по страховому риску смерть в результате болезни, ответчиком не представлено.

По порядку оформления страхования представитель ответчика пояснений не дала, каких-либо доказательств того, что Воробьеву В.Н. даны были разъяснения, обеспечивающие его правильный выбор вариантов страховых рисков при заключении договора страхования, не представила. Пояснить, в какой момент оформления документов было напечатано подписанное Воробьевым В.Н. заявление на страхование, не смогла.

Из пояснений Воробьевой Н.В. следует, что у нее, у ее супруга Воробьева В.Н. среднее специальное образование, процедура оформления документов при получении кредита в общей сложности заняла около 30 минут, с какими документами знакомился Воробьев В.Н., пояснить не смогла. Полагала, что <данные изъяты> относится к несчастным случаям, поскольку случился внезапно и непредвиденно.

Из Правил страхования от несчастных случаев и болезней следует, что под нечастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.3.2.1-3.2.15 настоящих Правил). К несчастным случаям, в соответствии с указанными Правилами относятся, в том числе, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления.

Согласно Электронному справочнику Большая Медицинская энциклопедия, сердце - полый фиброзно-мышечный орган. <данные изъяты> представляет собойострое заболевание, обусловленное развитием одного или нескольких очагов ишемического некроза в сердечной мышце, проявляющееся различными нарушениями сердечной деятельности и клиническими синдромами, определяемыми характером рефлекторных реакций, связанных с развитием острой ишемии и некроза миокарда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств разъяснения Воробьеву В.Н. условий страхования, Воробьев В.Н. заключал договор, находясь в возрасте 67 лет и имея среднее специальное образование, суд, руководствуясь указанными выше требованиями к толкованию договора, считает необходимым его (договора) толкование в пользу истца, как лица, не обладающего специальными познаниями. В этой связи, суд полагает, что смерть Воробьева В.Н. в результате <данные изъяты> следует расценивать как смерть в результате несчастно случая, поскольку она наступила внезапно и непредвиденно, <данные изъяты> случился за 12-18 часов до наступления смерти, доказательств того, что Воробьев В.Н. страдал сердечными заболеваниями суду не представлено. Кроме того, при неоднозначности условий договора суд соглашается с толкованием истца, учитывая, что сердце является мышечным органом, а <данные изъяты> – заболевание, поражающее сердечную мышцу, а Воробьев В.Н. являлся лицом, не обладающим специальными познаниями. Вывод суда относительно необходимости толкования условий договора в пользу истца согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Из представленных суду документов следует, что Воробьева Н.В. и Воробьев В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 13.09.1974 (л.д.96), следовательно истец относится к числу наследников первой очереди (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае, в наследственное имущество подлежит включению, в том числе, право на страховую выплату.

Супруги Воробьевы были зарегистрированы по одному адресу на момент смерти наследодателя (л.д.14). Воробьева В.Н. после смерти супруга сохранила его вещи, а также 20.04.2020 совершила действия по направлению в АО «СОГАЗ» заявления о выплате суммы страхового возмещения, указав себя в заявлении в качестве наследника (л.д.70).

Одним из способов принятия наследства является совершение нас ледником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п.37 указанного Постановления разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В данном случае совершение Воробьевой Н.В. действий по сохранению личных вещей умершего, подача заявления о выплате суммы страхового возмещения, суд расценивает как принятие наследства путем совершения фактических действий. Следовательно, с учетом условий страхования, Воробьева Н.В. является выгодоприобреталем после смерти супруга, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом к взысканию также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб., начисленной по правилам ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 20.04.2020 по 11.02.2021.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями п.10.7 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов. В течение указанного срока Страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату либо оформляет письмо об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Заявление Воробьевой Н.В. о выплате суммы страхового возмещения поступило в страховую компанию 20.04.2020, ответ на заявление с отказом в выплате суммы страхового возмещения составлен 20.04.2020. В этой связи, суд не соглашается с представленным расчетом неустойки и полагает правомерным начисление неустойки с 21.04.2020 по правилам ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму страховой премии в размере 48000 руб. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Вместе с тем, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает предъявленную к взысканию сумму неустойки правомерной.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неисполненного обязательства и суммы штрафных санкций, периода просрочки, суд, с учетом п.п.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

При принятии решения о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд отмечает неоднозначность фактических обстоятельств наступления страхового случая и условий договора, а также период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает следующее.

Из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также законодательно установленной неустойки за нарушение обязательств страховой компанией по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд учитывая, возраст истца, характер нарушенных прав (имущественные права), отсутствие однозначности толкования условий договора и однозначности наличия оснований для выплаты суммы страхового возмещения, взыскивает в пользу Воробьевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 226000 руб. ((400 000 руб. – сумма страхового возмещения + 50000 руб. – сумма неустойки + 2000 руб. – компенсация морального вреда) /2).

По указанным выше мотивам, суд считает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Положениями ст.19 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены категории дел, рассмотрение которых не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Из положений указанной нормы в совокупности с положениями ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает, что настоящее заявление Воробьевой Н.В. не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку размер требований превышает 500000 руб. В этой связи, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 8000 руб. ( 7 700 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.03.2021